ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14499/2018

24 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15261/2018) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-14499/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снигери» к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительным предписания №ТО-14-61 от 17.08.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городок»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО УК «Снегири») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания №ТО-14-61 от 17.08.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее  по тексту – ООО «Городок»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 заявленные требования ООО УК «Снегири» удовлетворены, суд признал недействительным предписание Инспекции №ТО-14-61 от 17.08.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неполное исследование судом материалов дела; так начисление ООО УК «Снегири» платежей в пользу застройщика ООО «Городок» по представленному в суд агентскому договору от 01.01.2017 № 3 не подтверждается материалами дела; вывод суда о том, что застройщик вправе самостоятельно осуществлять управление многоквартирным, является ошибочным, поскольку ООО «Городок» не имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО УК «Снегири» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с предоставлением отзыва на апелляционную жалобу, ООО УК «Снегири» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция, ООО «Городок» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Снегири» управляет многоквартирным домом по ул. Тимофея Чаркова, д. 81 (далее по тексту – многоквартирный дом) на основании договора управления от 20.02.2017, заключенного с собственниками помещений. 

Указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, управление которыми осуществляет заявитель, в реестр лицензий Тюменской области 20.03.2017 на основании приказа Инспекции от 20.03.2017 № 03-16-264/17.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области ФИО2  от 14.08.2018 № 01-27-2066/18 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Снегири» с целью осуществления лицензионного контроля по обращению  от 01.08.2017 № 3665-ж/18 по многоквартирному дому.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Снегири» взималась плата за жилое помещение  и коммунальные услуги до 20.03.2017 (в феврале, марте 2017 года), что по мнению Инспекции, нарушает требования  части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

По результатам проведенной проверки в отношении ООО УК «Снегири», 17.08.2018 Инспекцией выдано предписание № ТО-14-61 о выполнении перерасчета размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.02.2017 по 20.03.2018.

Полагая, что выданное предписание Инспекции является незаконным, нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

18.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно положению о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086, государственная жилищная инспекция является органом обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющим контроль, в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за соблюдением порядка и правил перевода жилых домов и помещений в нежилые.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Принимая оспариваемое предписания и обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Инспекция указывает на то, что до 20.03.2017 ни ООО «Городок», ни ООО УК «Снегири» не вправе были осуществлять управление многоквартирным домом, следовательно, и осуществлять начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, разрешением от 29.12.2016 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

20.02.2017 между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Снегири» был заключен договор управления многоквартирным.

Из части 13 статьи 161 ЖК РФ следует, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Частью 14 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Городок», являющийся застройщиком многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не заключал.

Согласно части 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 (далее по тексту – Правила № 416), в период до заключения договора управления с управляющей компанией застройщик самостоятельно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что в отсутствие заключенного застройщиком договора с управляющей компанией, в установленном порядке, предусмотренном нормами ЖК РФ, обязанность по управлению многоквартирным домом возлагается на застройщика, и как следствие, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится именно застройщику.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Городок»   (принципал) и ООО УК «Снегири» (агент)  заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, агент обязуется  по поручению  принципала  за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала действия по начислению платы  за жилое /нежилое  помещение и коммунальные услуги, осуществить сбор и прием  платежей от собственников  многоквартирного дома.

Срок действия договора № 3 от 01.01.2017  установлен сторонами с момента его подписания в течении трех месяцев, либо до момента его досрочного расторжения (пункт 8.1. договора).

Исполнение агентского договора подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об исполнении агентского договора № 3 от 01.01.2017 от 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, данное положение не запрещает застройщику для выполнения перечисленных стандартов привлекать иных лиц к обслуживанию дома, в том числе для начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, оформления платежных документов.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, ООО УК «Снегири», начисляя и принимая платежи в пользу застройщика ООО «Городок» от собственников многоквартирного дома за период февраль - март 2017 (до 20.03.2017) действовало в рамках заключенного агентского договора, тем самым не нарушало действующих норм ЖК РФ.

Более того, согласно части 4 статьи 198 ЖК при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Однако, часть 7 статьи 162 ЖК РФ изложена таким образом в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ.

Спорный в рамках настоящего дела период – февраль март 2017 года. Соответственно часть 7 статьи 162 ЖК РФ в изложенной редакции к рассматриваемому периоду не применяется.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Поскольку договор был подписан 20.02.2017, ООО УК «Снегири» имело право приступить к его выполнению именно с указанной даты и как следствие, именно с этой даты производить начисление и прием соответствующих платежей от собственников многоквартирного дома.

В связи с изложенными выше обстоятельствами дела, а также нормами действующего жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисляя и взимая в плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 20.03.2017, ООО УК «Снегири» действовало в рамках предоставленных ему полномочий, как агентским договором, так и действующими нормами законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленного ООО УК «Снегири» требования и признавая недействительным предписание Инспекции №ТО-14-61 от 17.08.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-14499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков