﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8206/21 

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

 

Дело № А47-2024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.07.2021  по делу №А47-2024/21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» (далее – общество «ДЦ «Архимед»)  - Вирясов В.П. (доверенность от 24.05.2021 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр» (далее – общество «КДЦ») – Вагиф И.М. (доверенность от 26.02.2021 № 03). 

Общество «ДЦ «Архимед» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «КДЦ» о взыскании 7 033 333 руб. задолженности по договору аренды медицинского оборудования от 01.09.2018 № 1 и 374 680 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница».

Определением суда от 27.07.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ДЦ «Архимед» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что назначение судебной экспертизы ведет к затягиванию судебного разбирательства по делу, так как ответы на вопросы о времени выполнения печатного текста, последовательности выполнения печатного текста, а также об изменении содержания текста в дополнительном соглашении от 02.09.2018 без представления оригинала такого дополнительного соглашения невозможно. Кроме того, отмечает, что в определении не указаны конкретные эксперты, которым поручено проведение судебной экспертизы, не указаны их фамилия, имя и отчество, данные эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

           Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении комплексной судебной  почерковедческой и технической экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  В определении обозначены вопросы, поставленные на разрешение экспертов, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приостанавливая производство по делу № А47-2024/21, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

         Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора.

         В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании задолженности  по арендной плате медицинского оборудования.

         Ответчиком заявлено о фальсификации подписи в представленном дополнительном соглашении к договору аренды  медицинского оборудования. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно учел, что разрешение вопроса, касающегося установления соответствия подписи лицом, выполнившим подпись в дополнительном соглашении,   возможно только проведением исследования лицом, обладающим специальными познаниями.

Принимая во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

 В определении суда о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обозначены вопросы, поставленные на разрешение экспертов, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  Суд апелляционной инстанции верно отметил, что  указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Довод о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия оригинала документа, необходимого для ее проведения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. 

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании от 26.05.2021 судом поставлен вопрос о возможности (невозможности) проведения исследования по копиям, в связи с чем ответчик повторно обратился в Самарскую лабораторию судебных экспертиз для получения дополнительных сведений. В представленном информационном письме от 03.06.2021 содержится ответ о возможности проведения исследования по копии надлежащего качества.

Кроме того, необходимо учитывать факт назначения комплексной судебной экспертизы, в том числе почерковедческой, проведение которой не исключается по копии спорного документа.

Отклоняя доводы общества «ДЦ «Архимед», суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.07.2021  по делу №А47-2024/21 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Архимед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             А.А. Столяров