ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241828/2022

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года                    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года                       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.04.2023

от ответчика:  ФИО2, по доверенности от 19.06.2023

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2023 года

по иску Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 

к АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГУМ" о взыскании 266 578 451, 49 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2014 г. N 482, в соответствии с которым Территориальное управление передало в аренду федеральные нежилые помещения, общей площадью 74 800,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> и федеральный земельный участок площадью 23 928 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001009:1, расположенный по адресу: 

<

...>, 2/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. по делу             N А40-160511/20 были удовлетворены исковые требования АО "Торговый дом ГУМ" к ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительным уведомления об увеличении размера арендной платы по Договору.

В связи с решением суда, размер годовой арендной платы за федеральные нежилые помещения и федеральный земельный участок по договору составляет 1 748 694 000 руб., в том числе: - право пользования и владения нежилыми помещениями - 1 459 475 000 руб.; - право пользования и владения частью земельного участка - 289 219 000 руб.

Пунктом 8.3 Договора установлена обязанность ответчика производить арендную плату ежемесячно равными платежами, которые составляют 1/12 от размера годовой аренды, не позднее 10 числа оплачиваемого календарного месяца. 

В обоснование иска указано, что Ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по оплате арендной платы, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 01.09.2020 г. по 01.08.2022 г. в размере 266 578 451, 49 руб., а именно: с 01.09.2020 г. по 01.08.2021 г. - 194 273 701,47 руб.; с 01.01.2022 г. по 01.08.2022 г. - 72 304 750,02 руб.

Территориальным управлением была направлена претензия от 12.09.2022  г. N 77-08/27479 с предложением устранить допущенные нарушения.

В адрес Территориального управления со стороны Ответчика поступил ответ на претензию от 29.09.2022 г. N 888 (вх. от 14.10.2022 г. N 77-50894), согласно которому АО "Торговый дом ГУМ" с требованиями ТУ Росимущества в г. Москве не согласно, указывая на своевременную оплату арендных платежей и выполнение всех обязательств по Договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 410, 453, 606, 614 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, установив, что за период январь 2022 г. - август 2022 г. АО "ТД ГУМ", руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ и п. 11.18 Договора, на основании заявлений о зачете встречных требований от 10.01.2022 г., от 10.03.2022 г., от 11.04.2022 г., от 11.05.2022 г., от 10.06.2022 г., от 11.07.2022 г., от 09.08.2022 г., направленных в адрес ТУ Росимущества в городе Москве, произвело частичный зачет встречных однородных требований на общую сумму 415 310 822,29 руб., а также за период с 01.09.2020 г. по 01.08.2022 г. совершало платежи арендной платы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на стороне ответчика  задолженности.

Суды, протолковав условия договора, в т.ч. п. 11.18 договора, установив проведение зачета, мотивированно отклонили доводы Истца о том, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по Договору за спорный период, как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу        № А40-241828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                         Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          В.В. Кобылянский