﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-927/2017

г. Краснодар

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании Рожко Алексея Николаевича и его представителей Лежнина Р.А. (доверенность от 28.01.2020) и Конакова А.А. (доверенность от 19.10.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «НПО "Донские смазки"» (ИНН 6140028180, ОГРН 1086140001595) – Фарапоновой Е.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПО "Донские смазки"»  Фарапоновой Е.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А32-927/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «НПО "Донские смазки"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Рожко А.Н. убытков.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Рожко А.Н. и Балабанова Д.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.04.2019 заявления объединены в одно производство. 

Определением от 15.07.2019 прекращено производство по заявлению в части привлечения Балабанова Д.В. к субсидиарной ответственности; суд указал на наличие оснований для привлечения Рожко А.Н. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части привлечения Рожко А.Н. к субсидиарной ответственности приостановлено; с Рожко А.Н. в пользу должника взыскано 1 272 110 рублей убытков.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 определение от 15.07.2019 отменено в части взыскания с Рожко А.Н. убытков, в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, ссылаясь на наличие оснований для их взыскания.

В отзыве Рожко А.Н. просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представить Рожко А.Н. повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе обжалуется постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Рожко А.Н. убытков.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 25.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Рожко А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. В обоснование заявлений управляющий указал на непередачу документации и имущества должника, перечисление денежных средств в счет оплаты техники, которая отсутствует у должника, снятие наличных денежных средств со счета должника и перечисление денежных средств на карту Рожко А.Н. без представления документов в обоснование расходования полученных сумм на нужды должника.

Суды установили, что Рожко А.Н. являлся директором и единственным участником должника; с 12.10.2015 генеральным директором общества назначен Юрченко В.Ю., который является массовым учредителем и руководителем более десяти организаций, с 29.11.2016 находился в следственном изоляторе, 25.01.2017 в отношении Юрченко В.Ю. вынесен приговор в виде лишения свободы сроком на три года и отбыванием наказания в колонии общего режима. Суды, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание показания Юрченко В.Ю. о том, что документы и материальные ценности должника ему не передавались, доступа к системе «Банк-Клиент» он не имел; выдачу Юрченко В.Ю. на имя Рожко А.Н. доверенности, принятие Рожко А.Н. на должность заместителя генерального директора должника приказом от 02.10.2015, смену руководителя после фактического прекращения должником хозяйственной деятельности, пришли к выводу о том, что Юрченко В.Ю. не осуществлял руководство должником, фактическим руководителем являлся Рожко А.Н.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Суды установили, что должник с 09.09.2015 по 07.10.2015 перечислил денежные средства ООО «ДНС-Юг», ООО «ДНС-ЮГ» передало Рожко А.Н. товарно-материальные ценности на общую сумму 335 110 рублей, указанное имущество конкурсному управляющему не передавалось. С 23.01.2014 по 25.02.2015 Рожко А.Н. снял с расчетного счета должника 100 тыс. рублей и 132 тыс. рублей, документы в обоснование расходования полученных денежных средств на нужды должника конкурсному управляющему не переданы, доказательства расходования указанной суммы на нужды должника не представлены. С 30.05.2014 по 27.08.2014 на банковскую карту Рожко А.Н. перечислено с расчетного счета должника 205 тыс. рублей; документы, подтверждающие расходование данной суммы на нужды должника управляющему не представлены. действия Рожко А.Н. по направлению ООО «Прогресс-Агро» письма о погашении задолженности в размере 1 млн рублей путем перечисления 500 тыс. рублей на счет должника и 500 тыс. рублей в адрес Рожко А.Н. с назначением платежа по договору займа от 25.06.2015,  заключению договор займа от 22.06.2015, направлению писем, в которых Рожко А.Н. указал об изменении назначений платежа в пользу должника в платежных поручениях от 17.07.2015 на сумму 300 тыс. рублей и от 21.07.2015 на сумму                                    200 тыс. рублей не признаны апелляционным судом действиями по причинению вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, указав на невозможность проверки правомерности расходования денежных средств и выбытия имущества должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника, пришел к выводу, что названные действия ответчика охватываются диспозицией статьи 61.11 Закона о банкротстве, поэтому основания для дополнительного взыскания убытков при наличии требования о привлечении Рожко А.Н. к субсидиарной ответственности в размере суммы непогашенной реестровой и текущей задолженности у суда первой инстанции отсутствовали. Суд, установив, что формирование конкурсной массы на момент вынесения определения не завершено, приостановил производство по заявлению.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 25.10.2019 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ООО «ДТСК» перечисляет 210 тыс. рублей управляющему и 800 тыс. рублей конкурсным кредиторам должника в момент подписания мирового соглашения, от остальной части требований конкурсные кредиторы отказываются в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А32-927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  М.Г. Калашникова

Судьи										  А.Н. Герасименко

										  Ю.В. Мацко