АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12579/2018

г. Чебоксары

17 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж", Россия 428000, 

г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина д. 39

к ФИО2

о взыскании 288 304 руб.70 коп.

и встречному иску о взыскании 2 012 906 руб.70 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ОАО «Промсвязьмонтаж»

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.08.2018, ФИО5 директор,

от ответчика: ФИО6  по доверенности от 22.05.2018, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 288 304 руб.70 коп. убытков, 1 631 215 руб.13 коп. неосновательного обогащения, 123 447 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 07.02.2019 и далее по день оплаты долга (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ответчика, являвшегося директором общества, последнему были причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать неосновательное обогащение в размере излишне выплаченной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» 1 907 634 руб.00 коп. действительной стоимости доли, 105 272 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 26.12.2018 и далее по день оплаты долга.

В  судебном заседании представители истца иск поддержали с учетом уточнений, встречный иск не признал. Пояснили, что ответчиком неверно произведен расчет действительной стоимости доли, поскольку при расчете необходимо учитывать данные промежуточной бухгалтерской отчетности на 30.11.2017, а не квартальную отчетность.  Выплата доли в уставном капитале ФИО3, ОАО «Промсвязьмонтаж» произведена в сумме 2 472 250 руб.00 коп. на основании данных бухгалтерской отчетности за 2017 год. 

Ответчик и его представитель первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что расчет стоимости доли должен производиться на основании данных бухгалтерского учета за 9  месяцев 2017 года, поскольку учетной политикой общества было предусмотрено составление квартальных бухгалтерских балансов. 

Третьи лица не явились, письменными пояснениями от 10.06.2019, 11.06.2019 пояснили, что заинтересованности в споре не имеют.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» создано в 2002 году, участниками Общества являлись ФИО5, ФИО2, ОАО «Промсвязьмонтаж», ФИО3 с долей 25% у каждого.

ФИО2 являлся директором Общества в период с 19.02.2016 по 19.02.2018 года.

Приказом директора №38-к от 23.01.2017 года работник Общества ФИО5 был уволен с должности производителя работ на основании п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Промсвязьмонтаж» о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным Определением Верховного суда Чувашской Республики от 23.08.2017 года по делу №33-3910/2017 увольнение ФИО5 признано незаконным, он восстановлен на работе на работе в должности производителя работ с 24.01.2017, с Общества в пользу ФИО5 взыскано 273 304 руб.70 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 5000 руб.00 коп. компенсации морального вреда, 10 000 руб.00 коп. судебных расходов.

Платежным поручением №421 от 02.10.2017 года Общество выплатило ФИО5 288 304 руб.70 коп. в счет исполнения судебного акта.

Считая, что действиями ФИО2 в период исполнения обязанностей генерального директора Общества, причинены убытки в заявленном размере, Общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума).

Таким образом, одним из доказательств добросовестности может быть отсутствие единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, привлекшими юридическое лицо к ответственности, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Неоднозначность оценки порядка применения дисциплинарных взысканий подтверждается отсутствием единообразия судебной практики.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств представлено не было. 

Из представленных в дело документов, судебных актов суда общей юрисдикции по делу №2-1798/2017, нельзя сделать вывод о совершении ФИО2 заведомо недобросовестных (неразумных) действий, направленных на причинение вреда Обществу. 

Неправильное толкование норм трудового законодательства не свидетельствует о недобросовестности его действий.

Кроме того, в период вынужденного прогула ФИО5 Обществом не заключался трудовой договор с иным лицом, которому также произведены выплаты за счет фонда труда Общества, что также свидетельствует об отсутствии у Общества убытков в связи с данными событиями.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказывает.

В части требований по встречному иску и требований по первоначальному иску, связанных с выплатой действительной стоимости доли, суд установил следующие обстоятельства и пришел к соответствующим выводам.

Как установлено выше, участниками Общества являлись ФИО5, ФИО2, ОАО «Промсвязьмонтаж», ФИО3 с долей 25% у каждого.

10 июля 2017 года из состава участников Общества вышел ФИО3, 29.09.2017 года ОАО «Промсвязьмонтаж».

27.12.2017 в Общество поступило заявление от ФИО2 о выходе из состава участников общества, о чем имеется отметка на заявлении /л.д. 94 том.1/.

30.01.2018 между ФИО2 и Обществом подписано Соглашение о предоставлении отступного, которым стороны констатировали факт того, что ФИО2 вышел из числа Общества, размер его доли составляет 5 179 000 руб.00 коп. и в счет выплаты ему действительной стоимости доли Общество передает имуществу на сумму 2 420 471 руб.00 коп. Перечень имущества определен в Приложении №1 на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 08.12.2017 года №527.

Факт соответствия данных о стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. Номер 

<

***> переданного в качестве отступного ответчику, подтвержден результатами судебной экспертизы, отраженной в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон» №02 от 12.03.2019 года.

Кроме того, в счет оплаты доли ФИО2 зачтены 54 713 руб.77 коп. по договору цессии от 31.01.2018, 698 000 руб.00 коп. и 2000 руб.00 коп. денежных средств перечисленных по платежным поручениям №65 от 12.02.2018, №69 от 15.02.2018, 96 180 руб.36 коп. стоимости товара, полученного по накладной №9 от 14.03.2018 года.

Поскольку Общество произвело выплату доли лишь частично, ФИО2 обратился с встречным иском о взыскании 1 907 634 руб.00 коп. действительной стоимости доли.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что в уставе Общества за его участниками закреплено право на выход из Общества.

В пункте 10.1 Устава Общества предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли в течение 3 месяцев со дня перехода доли к обществу.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. 

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности на дату выхода истца из состава участников ответчика регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт "а" статьи 1 Закона N 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее представлению в контролирующий орган. Исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 промежуточная (в том числе месячная, квартальная) бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется.

При этом ответчик не представил суду доказательств того, что обязан представлять промежуточную бухгалтерскую отчетность. 

Следовательно, на дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне ответчика отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации) организация действительно должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Между тем указанный документ, определяющий правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)).

В связи с этим и поскольку Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации было принято до вступления в силу Закона N 402-ФЗ, указанный подзаконный нормативный правовой акт не может рассматриваться как устанавливающий обязанность представления промежуточной бухгалтерской отчетности всеми организациями без исключения.

Кроме того, Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, предусматривающие обязанность составления организацией промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, в том числе независимо от наличия или отсутствия у такого лица обязанности ее представления, поскольку они противоречат части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ.

Поскольку Общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, следовательно, для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2016 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2016.

Возражения ФИО2 о том, что составление квартальной отчетности регламентировано учетной политикой Общества суд признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что имелся Приказ либо иной документ, устанавливающий порядок ведения учетной политики Общества на  2017 год не представлено.

Из представленных Приказов об учетной политике ООО «Промсвязьмонтаж» следует, что такие положения разработаны лишь на 2008-2011 годы.

Кроме того, приказы о ведении учетной политики в Обществе отсутствуют, а представленные в материалы дела ФИО2 подписаны им же. Доказательств того, что о таком порядке ведения учетной политики извещен налоговый орган, участники Общества либо иные лица, не имеется.

Из представленной по запросу суда Инспекцией ФНС по г. Чебоксары  информации следует, что в налоговый орган Обществом сдается лишь годовой бухгалтерский баланс.

Из положений Устава Общества также не следует, что учетной политикой Общества принято решение о необходимости составления отчетности ежеквартально. Напротив, в пункте 16.5 устава Общества указано, что финансовый год Общества совпадает с календарным годом с 01 января по 31 декабря.

По аналогичным основаниям суд не принимает возражения Общества о необходимости расчета действительной стоимости доли ФИО2 исходя из данных о бухгалтерской отчетности за ноябрь 2017 года.

На основании изложенного, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 года размер доли  ФИО2 составляет  3 462 500 руб.00 коп. 

С учетом произведенных выплат, задолженность Общества перед ФИО2 на день вынесения решения 191 188 руб.87 коп., что свидетельствует об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. 

Довод Общества о том, что рыночная стоимость имущества, переданного ФИО2, выше, чем оценено сторонами, опровергается заключением эксперта №02 и пояснениями эксперта ФИО7, которые даны в судебном заседании. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы ответчика о необходимости расчета доли ФИО2 исходя из 50 % уставного капитала, суд не принимает, поскольку в 2017 году три участника Общества вышли из его состава, каждый из которых обладал 25% долей. При расчете стоимости доли каждого участника исходя из даты выхода, с учетом положений статей 14, 24 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2016, стоимость доли каждого в любом случае будет составлять 3 462 500 руб.00 коп. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у ФИО2 возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по день вынесения решения в сумме 17 572 руб.36 коп., а также процентов по день фактической выплаты стоимости доли общества.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 191 188 руб.87 коп. долга, 17 572  руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 17.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по экспертизе суд относит на Общество, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля Тойота доводы истца о завышении рыночной стоимости имущества были не подтверждены. При этом, определение рыночной стоимости автомобиля предметом исковых требований не являлось, истцом неверно был произведен расчет своих требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» в пользу ФИО2 191 188 (Сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб.87 коп. долга, 17 572 (Семнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб.36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 17.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 3 429 (Три тысячи четыреста двадцать девять) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова