ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46337/2024

город Москва

24 октября 2024 года

Дело № А40-239221/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Газпром ГНП Холдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-239221/23, по исковому заявлению ООО «Газпром ГНП Холдинг» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Арбавего» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 70 500 руб.

без вызова сторон

ФИО1 Н О В И Л:

ООО «Газпром ГНП Холдинг»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  ООО «Арбавего»   (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 500 руб.

Решением от 02 июля 2024 года по делу № А40-239221/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках взаимодействия по Генеральному соглашению от 17.03.2020 № 3/НПДК-052/20 истец поставлял ответчику товар, а ответчик принимал его, что подтверждается универсальными передаточными документами.

      Грузоотправителем поставляемого Товара по Генеральным соглашениям являлось ООО «Газпромтранс», оказывающее Поставщику транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара в адрес Покупателя, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава, что также подтверждается универсальными передаточными документами, при этом каждый универсальный передаточный документ содержит данные о ж/д накладной, дате и номере Генерального соглашения. 

       Со стороны ответчика было допущено нарушение установленного п. 06.18.1 раздела 06 Приложения № 01 к Правилам торгов срока нахождения ж/д цистерн на станциях выгрузки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом от ООО «Газпромтранс».

       Ответчиком были допущены нарушения сроков возврата 6 ж/д цистерн в порожнем состоянии, а общее количество дней просрочки, составило 47 дней. Сумма штрафа за сверхнормативное использование ж/д цистерн, составляет 91 500,00 руб.

       Ответчиком частично была удовлетворена претензия истца на сумму                               21 000,00 руб. 

       Таким образом образовалась задолженность в размере 70 500,00 руб.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в отсутствие заверенных перевозчиком данных ГВЦ ОАО «РЖД» требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, истцом не представлены в материалы дела заверенные надлежащим образом копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

Согласно п. 06.19.6. Правил торгов в случае сверхнормативного простоя цистерн Поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении Покупателю претензии. К претензии Поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом Поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

При этом, в материалы дела не представлены копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя. Кроме того, такие данные не прилагались к претензиям.

Истец к претензиям приложил выкипировки из данных ГВЦ ОАО «РЖД», составленные Истцом в одностороннем порядке, которые не были заверены уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя. 

Представленные истцом «Выписки из базы ГВЦ ОАО «РЖД», в которых указаны две отчетные графы: "дата прибытия вагонов под выгрузку" и "дата оформления вагона к возвратной перевозке", составлены истцом (его контрагентами, соисполнителями) в одностороннем порядке, а не перевозчиком, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимого или допустимого доказательства вины грузополучателей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года по делу                      № А40-239221/23   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:                  Д.В. Пирожков