АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7261/2023

г. Иркутск

17 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10 октября 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА КОНЕВА УЛИЦА, ДОМ 90) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, ДОМ 40)               

о взыскании 309 953 руб. 28 коп., из которых: 271 029 руб. – убытки, вызванные неисполнением гарантийных обязательств по контракту от 11.03.2019 № 743-ЭА/19, 38 924 руб. 28 коп.– пени за просрочку исполнения обязательств, 

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 04.07.2023, личность установлена по паспорту),

ответчик – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОГБУЗ ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АРМСТРОЙ" о взыскании 309 953 руб. 28 коп., из которых: 271 029 руб. – убытки, вызванные неисполнением гарантийных обязательств по контракту от 11.03.2019 № 743-ЭА/19, 38 924 руб. 28 коп.– пени за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после выполнения ответчиком работ по контракту от 11.03.2019 № 743-ЭА/19 в период гарантийного срока выявлены недостатки работ, устранение которых ответчик обязался произвести в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного по делу № А19-23119/2021, однако принятые на себя обязательства не исполнил, поэтому истец самостоятельно устранил выявленные недостатки.

В этой связи ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные в связи с устранением недостатков, уплатить неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» (заказчик) и ООО «АРМСТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт от 11.03.2019 № 743-ЭА/19, в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2019 № 1, от 25.08.2019 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту в здании областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» по ул. Маршала Конева, д. 90 в г. Иркутск (ремонт систем вентиляции и кондиционирования воздуха боксированного корпуса №1А) (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 2 к контракту) (далее - техническая документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, техническом задании (приложение 2 к контракту), условиям контракта.

Цена контракта составляет 34 767 600 руб. 89 коп., в том числе НДС – 20 % (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ с 01.04.2019 по  30.09.2019.

Согласно пункту 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность выполняемых работ в соответствии с техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, техническим заданием (приложение 2 к контракту), условиями контракта.

Срок гарантии на выполненные работы должен составлять не менее36 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Работы считаются законченными после подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика (пункт 6.3 контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 11.10.2019 № 1, от 25.12.2019 № 1, подписанными обеими сторонами без разногласий.

В период гарантийного срока заказчик выявил следующие дефекты/недостатки выполненных работ:

1.                  выход из строя электроприводов противопожарных клапанов с номерами: №№ 13, 14, 16, 44, 49, 64, 75, 76, 83, 85, 90, 93, 94, 96, 100;

2.                  выход из строя канальных вентиляторов №№ В12, 11, 2, 44, 65, 63,48,9;

3.                  выход из строя пускателей управления вытяжными вентиляторами ПМ12-010100 в количестве 6 шт.;

4.                  течь теплоносителя в приточной вентиляционной установке П13;

5.                  выход из строя обеззараживателя-очистителя воздуха «Тион-В» в 3-м отделении;

6.                  выход из строя двух кровельных вентиляторов В50, В62;

7.                  выход из строя пускателя канатного вентилятора В35.

О выявлении указанных выше недостатков истец уведомил ответчика письмами от 21.01.2021 № 89, от 01.04.2021 № 532, от 15.04.2020 № 926, от 28.04.2012 № 520, от 13.08.2021 № 1043.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» в суд с иском к ООО «АРМСТРОЙ»  об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по контракту от 11.03.2019 №743-ЭА/19 (дело № А19-23119/2021).

Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2021 по делу № А19-23119/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» и ООО «АРМСТРОЙ», производство по делу прекращено.

Так как ООО «АРМСТРОЙ» мировое соглашение, утвержденное по делу № А19-23119/2021, не исполнило, ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» собственными силами устранило выявленные недостатки работ, в связи с чем понес расходы в размере 271 029 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил 16.02.2023 ответчику претензию, потребовав возмещения убытков и уплаты неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Контракт от 11.03.2019 № 743-ЭА/19  является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Оценив условия контракта на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков, связанных с некачественностью выполненных работ, истец указал, что причиной возникновения убытков явилось неисполнение ответчиком обязанности в течение гарантийного срока устранить выявленные недостатки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, и заказчиком приняты в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, в период гарантийного срока п. 6.2 контракта, при эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки (дефекты) работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором. 

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

 - подрядчику  надлежит доказать отсутствие своей  вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось:  нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, как факт уведомления ответчика о недостатках его работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Причиной возникновения указанных дефектов, по утверждению истца, послужило некачественное выполнение ответчиком строительных работ по покраске стен и укладке линолеума.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика по устранению недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями устранить выявленные дефекты.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной  возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с  некачественным выполнением работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков возникших в период гарантийного срока, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец определил размер убытков, исходя из расходов на приобретение вышедшего из строя оборудования (вентиляторов радиальных) в сумме 236 781 руб. и стоимости строительно-монтажных работ по устранению недостатков в размере 34 248 руб., в подтверждение чего представил государственный контракт от 17.11.2022 № 20-ЕП199/22, журнал ремонта и технического обслуживания механической приточно-вытяжной вентиляции, локальные сметные расчеты, счет-фактуру 15.12.2022 № УТ-299 на сумму 202 800 руб., платежные поручения т 01.03.2023 № 161188, от 20.12.2022 № 2017282.

Факт несения истцом расходов на приобретение оборудования и строительно-монтажные работы, размер данных расходов ответчиком не оспорен.

В этой связи, учитывая наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов на приобретение оборудования и строительно-монтажные работы в сумме  в размере 271 029 руб., суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в данной заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку гарантийного обязательства по контракту в размере 38 294 руб. 28 коп. за период с 02.02.2022 по 04.04.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

В соответствии пунктом 7.3 контракта от 11.03.2019 № 743-ЭА/19 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения гарантийных обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 309 953 руб. 28 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 199 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 7 199 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» в возмещение убытков 271 029 руб., пени в сумме                38 924 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины             2 000 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере     7 199 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Иркутской области. 

Судья                                                                                   О. В. Епифанова