Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84557/19-32-265

25 июля 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстар"

о взыскании 2 408 224 руб. 36 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 05.09.18г. паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО "Промстар" 1 713 224 руб. 36 коп. убытков, 645 000 руб. штрафа за непредоставление бульдозера по заявке, 50 000 руб. штрафа за нарушение порядка актирования нарушений по договору на оказание транспортных услуг №111-ОР/18 от 28.02.2018г. на основании ст.ст.15,309,310 ГК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. 

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.02.2018г. между ООО «Газпром бурение» (Заказчик) и ООО «Промстар» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №111-ОР/18, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам Заказчика комплекс транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности Заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на Объектах Заказчика.

Согласно п.12.1. действие договора распространяется на отношения сторон возникшие с 01.02.2018г.

Если иное не согласовано Сторонами, услуги оказываются круглосуточно, для чего Исполнитель обязан задействовать достаточное количество смен экипажа.

В соответствии с п.2.1 договора услуги оказываются на основании заявок Заказчика.

23.03.2018г. истец направил ответчику заявку на оказание транспортных услуг №59 о подаче бульдозера на скважину №1525 ОНГКМ в период 28.03.2018г. по 14.04.2018г. Время прибытия к месту работы 08.00 часов.

Как пояснил истец, фактически бульдозер прибыл на скважину №1525 ОНГКМ 03.04.2018г., в 08 ч. 00 мин., в результате чего, допущен простой заказчика в течение 66 часов, о чем был составлен Акт о невыходе (не подаче) транспортного средства от 05.04.2018г. Представитель ООО «Промстар» от подписи в акте отказался.

Сопроводительным письмом №096/2943 от 21.06.2018г. акт от 05.04.2018г. направлен в адрес ООО «Промстар» для подписания. Письмо получено ответчиком 28.06.2018г., однако ответа от ответчика не поступило.

Пунктом 5.1.2. Договора установлена обязанность исполнителя предоставлять транспортные средства заказчику в строгом соответствии с заявкой.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством и договором.

Пунктом 33 Приложения №12 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за возникновение простоя заказчика при строительстве скважины на Объекте в виде штрафа размере 5 000 руб. за первые три часа простоя Заказчика в течение календарного месяца, 10 000 руб. за каждый последующий час Простоя заказчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма штрафа составляет 645 000 руб.

Согласно п.3 Примечания в Приложении №12 к договору штраф взыскивается сверх иных выплат, уплачиваемых в связи с причинением Заказчику убытков (реальный ущерб и упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих договорных обязательств, ООО «Газпром бурение» понесены убытки в размере 1 713 224 руб. 36 коп. согласно сводному расчету затрат, в результате простоя буровой бригады включающие выплату заработной платы работникам бригады, затраты на ГСМ, оплату услуг и работ субподрядных организаций, в том числе:

ООО «Общепит Торговля Сервис+» - 7 569,76 руб. - затраты на организацию питания персонала участвующего в строительстве скважины;

Затраты на оплату труда сотрудников - 691 526,02 руб.       

Затраты по уменьшению стоимости оборудования - 385 639,28 руб.

Затраты на транспорт и спецтехнику - 477 927,33 руб. связанные с дежурством техники.

Затраты на ГСМ - 150 561,96 руб. для обеспечения работы двигателей вырабатывающих электроэнергию.

Согласно п. 7.6 договора отказ от составления и подписания акта не допускается. Однако в акте от 05.04.2018г. представители ответчика расписаться отказались. В соответствии с п.39 Приложения №12 к договору за нарушение порядка актирования допущенных нарушений Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай.

Таким образом, по мнению истца, с ООО «Промстар» следует взыскать 645 000 руб. штрафа за несвоевременное представление бульдозера по заявке, 1 713 224 руб. 36 коп. возмещения понесенных Заказчиком убытков, а также 50 000 штрафа за отказ подписания Акта от 05.04.2018г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, простоем называется период, в течение, которого Заказчик в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением Исполнителем своих обязательств не выполнил запланированную производственную деятельность на Объекте (к простою, в том числе относится невыполнение производственных операций, а также выполнение незапланированных операций, необходимых для обеспечения безопасности, жизнедеятельности, подержания работоспособности оборудования, сохранности результатов работ, исправления последствий ненадлежащего оказания услуг (неоказания услуг) Исполнителем.

В исковом заявлении истец не указывает, какова причинно-следственная связь между невыходом бульдозера и простоем буровой бригады.

Пунктом 7 Примечания приложения №12 к договору предусмотрено, что факт нарушения устанавливается актом подписанным работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным Заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор) и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником Исполнителя и/или представителя Исполнителя. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

В случае же отказа работника Исполнителя от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (ей). 

В акте о невыходе (не подаче) транспортного средства от 05.04.18г. указано, что по причине отсутствия бульдозера с 08. час. 00 мин. 28.03.2018г. по 20 час. 00 мин. 02.04.2018г. произошел срыв сроков ВМР на свк. №1525 ОНГКМ. Техника прибыла на скважину 03.04.18г. в 08 час. 00 мин.

Вместе с тем, акт простоя от 05.04.18г. составлен истцом в одностороннем порядке в нарушение п.7 Примечания Приложения №12 к договору, подписью свидетеля не заверен, не содержит фамилию лица, отказавшегося подписать акт, из содержания акта не ясно, кому он предъявлялся для подписи от имени подрядной организации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на скважине №1525 в период с 28.03.18г. по 31.03.18г. должны были работать два бульдозера, поскольку согласно графику к договору подряда истец должен был осуществить демонтаж ВМР в период с 28.03.18г. по 02.04.18г.

С учетом изложенного, истец направил ООО «Промстар» заявку №43 от 28.02.18г. на дежурство при бурении с 01 по 31.03.18г. на скв. № 1525. Для дежурства ответчиком направлен бульдозер 7419, который работал на площадке до 27.03.18г., что подтверждается путевым листом №401 от 23.03.18г. 

В дальнейшем, по мнению истца, бульдозер 7419 вышел из строя и фактически заявку №43 закрывал бульдозер 7414, который должен был работать по заявке №59.

Бульдозер 7419 начал работу на скважине 03.04.18г., что подтверждается путевым листом №453 от 03.04.18г. 

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела факт поломки бульдозера 7419 не подтверждается, а из путевого листа №453 и №471 усматривается, что бульдозер 7419 работал на скважине №1321 с 03.04.18г.

Согласно п. 6.1.1 договора, использование транспорта происходит только по заявке и в пределах заявки, в соответствии с п. 2.10 Заказчик вправе не оплачивать услуги за пределами заявки. 

Как указал ответчик в отзыве на иск, по заявке № 59 на BMP от 23.03.18г., с 27.03.18г. по 14.04.18г., был определен бульдозер 7414 НЕ56, который работал в это время на скв. № 1001 по заявке № 53 от 14.03.18г. 

Бульдозер для выполнения заявки завезен заблаговременно тралом ООО «Газпром бурение» 25.03.18г. 

Из объяснительной машиниста бульдозера ФИО3 и на основании записей в путевом листе № 415 на бульдозер 7414 усматривается, что 25.03.18г. около 22-00 на скв. № 1525 он прошел инструктаж у мастера ФИО4 и, начиная с этого времени, был в ожидании BMP по заявке №59.

26.03.18г. Истец прислал скорректированную заявку №59 со сдвигом BMP на сутки вперед, но 27.03.2018г. в обед машинисту ФИО3 мастер ФИО5 дал команду, чтобы он приступил к работе на BMP. Машинист ФИО3 работал на бульдозере 7414 НЕ56 с обеда 27.03.18г. по 03.04.18г., пока его не сменил сменщик ФИО6, который продолжил работу. 

Бульдозер 7414 завезен и работал на BMP по заявке № 59, что подтверждается путевыми листами № 415 и № 416 (мастером подписан вид работ - демонтаж), а не по заявке № 43 (вид работ - дежурство при бурении).

На основании вышеизложенного следует, что доводы истца о работе бульдозера 7414 НЕ56 по заявке №43 от 28.02.18г. не состоятельны и не подтверждаются материалами дела. 

Доводы истца о том, что бульдозер 7414 НЕ56 выехал из гаража 27.03.18г. в 8-00 несостоятельны.

Ответчик поясняет, что Бульдозер 7414 НЕ56 с вечера 25.03.2018г. находился на скважине 1525 (3315) и никуда не уезжал, о чем свидетельствуют объяснительные заместителя директора ООО «Промстар» ФИО7, машиниста бульдозера ФИО3 и данные спутникового мониторинга ГЛОНАСС, фиксирующие местонахождение бульдозера в каждую минуту и имеющегося в распоряжении Истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе вина ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств и причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков и штрафа удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8,12,15,307-310,393 ГК РФ, ст.ст.65,68,71,102,110,167-170, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Куклина