﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75432/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым, после перерыва – И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19912/2019)  СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-75432/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «СКСАВТО»

к  	СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС»

о 	признании недействительным договора 

при участии:  

от истца: Ковалева О. А. (доверенность от 25.01.2019)

от ответчика: Рулеева И. Н. (доверенность от 14.02.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКСавто» (ОГРН 1147847119991; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 1027809247300; далее – предприятие, ответчик) о признании недействительными договора от 18.08.2017 № АВ-047/ВО на вокзальное обслуживание и агентского договора от 18.08.2017 № АВ-047/АГ с момента их заключения.

Решением суда от 16.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2019 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.09.2019.

	После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (агент) и обществом (принципал) заключен договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от  29.04.2015 № 940-1 (далее – договор № 940-1), по условиям которого агент за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно: осуществление на автовокзале агента  продажи билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принятие оплаты за провоз багажа; заключение с пассажирами договора обязательного личного страхования пассажиров путем продажи пассажиру билета на рейс с включенным в стоимость билета страховым сбором; осуществление вокзального и диспетчерского обслуживания автобусов и экипажей водителей Общества, выполняющих рейсы. 

Уведомлениями о расторжении договора от 07.10.2016 № 21-641/641, от 08.08.2017 № 21-941/941 договор № 940-1 расторгнут предприятием в одностороннем порядке на основании пункта 9.4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-77863/2017 пункт 9.4 договора №940-1, а также уведомление от 07.10.2016 №21-641/641 и уведомление от 08.08.2017 №21-941/941 о расторжении договора №940-1 признаны недействительными.  Судами установлено, что действие договора не прекращено, сторонами подписаны акты об оказании ответчиком истцу услуг с определением размера агентского вознаграждения согласно условиям договора; подписано дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 5 к договору; платежные поручения о перечислении предприятием обществу выручки от реализации билетов за август 2016 года и за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года содержат ссылки на договор № 940-1. 

Между обществом (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор от 18.08.2017 № АВ-047/АГ (далее – договор № АВ-047/АГ), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а именно: осуществление на автовокзале агента продажи билетов пассажирам, а также принятие оплаты за провоз багажа по маршрутам регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, обслуживаемых принципалом.

Также между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на вокзальное обслуживание от 18.08.2017 № АВ-047/ВО (далее – договор № АВ-047/ВО), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять вокзальное и диспетчерское обслуживание, обеспечение транспортной безопасности, а также перронное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора, на объекте транспортной инфраструктуры (далее ОТИ): Автовокзал, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 36.

Ссылаясь на то, что данные договоры были подписаны обществом в связи с необходимостью осуществления его обычной предпринимательской деятельности, так как в случае отказа от подписания договоров истец лишился бы права на осуществление регулярных перевозок, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), статьи 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства заключения сторонами договора на вокзальное обслуживание от 18.08.2017 № АВ-047/ВО  и агентского договора от 18.08.2017 № АВ-047/АГ, суд установил, что общество знало обо всех существенных условиях договоров, в том числе об определенной предприятием стоимости оказываемых услуг. Заключение названных договоров выражает волю сторон на урегулирование между ними правоотношений по оказанию платных услуг на объекте транспортной инфраструктуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие как владелец транспортной инфраструктуры воспользовалось какими-либо тяжелыми обстоятельствами общества при заключении спорных договоров. Подписав договоры от 18.08.2017 на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что ответчик, направляя соответствующие оферты истцу, руководствовался императивными нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности, положениями статьи 34 Закона № 220-ФЗ, устанавливающей, что пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, условия которого устанавливаются едиными для всех перевозчиков.

Предприятием разработана типовая/единая для всех перевозчиков форма договора на вокзальное обслуживание и агентского договора.

Доводы истца о том, что спорные договоры противоречат договору № 940-1, несостоятельны.

Фактически сотрудничество с ответчиком осуществляется в рамках новых договоров, по ним же производилась и производится в настоящее время оплата услуг автобусного вокзала.

Никаких обращений об изменении, либо о расторжении договоров в адрес предприятия не поступало.

Соглашение о расторжении договора № 940-1 зафиксировано в соответствующих пунктах спорных договоров, согласно которым  с момента заключения договора все ранее заключенные договоры на оказание услуг в части вокзального и агентского обслуживания считаются расторгнутыми (пункт 8.2 договора № АВ-047/ВО,  пункт 9.2 договора № АВ-047/АГ).

В обоснование иска общество указало, что 05.12.2017 УФАС по Санкт-Петербургу выдало ответчику предупреждение, согласно которому предприятию надлежало прекратить действия, выразившиеся в навязывании перевозчикам невыгодных условий новой типовой формы договора на вокзальное обслуживание. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу №А56-27302/2018 предупреждение УФАС по Санкт-Петербургу от 05.12.2017 признано недействительным.

Доводы о доминирующем положении ответчика на рынке автовокзального обслуживания, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

Закон № 220-ФЗ устанавливает запрет для посадки и высадки пассажиров в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута.

Таким образом, фактически перевозчикам, согласно паспортам автобусных маршрутов которых единственным пунктом отправления и прибытия автобусов является автовокзал, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 36, неукоснительно оказываются предприятием услуги по вокзальному и диспетчерскому обслуживанию.

Вместе с тем, законодателем не установлен исчерпывающий перечень пунктов продажи билетов для проезда в городском, пригородном и междугородном сообщении, что позволяет перевозчикам в полном объеме и по собственному усмотрению реализовывать свое право на продажу билетов, в том числе в части определения места их реализации.

Таким образом, доводы общества о том, что спорные договоры заключены с пороком воли, то есть под влиянием угрозы, необоснованны.

Ссылки истца на то, что решением Арбитражного суда по делу № А56-77863/2017 договор № 940-1 признан действующим, несостоятельны.

Не принимаются апелляционной инстанции доводы истца о необходимости применения последствий недействительности оспоримых сделок путем возврата впервоначальное положение.

Сам  по себе факт признания  судом недействительными пункта 9.4 договора №940-1, а также уведомления от 07.10.2016 №21-641/641 и уведомления от 08.08.2017 №21-941/941 о расторжении договора №940-1 не является основанием для применения последствий недействительности оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Истцом заключены спорные договоры от 18.08.2017 и он до настоящего времени выполняет возложенные на него договорные обязательства, при этом получает прибыль от осуществления предпринимательской деятельности.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наступления таких последствий или нарушения его охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что истцом спорные договоры подписаны без каких-либо возражений, при этом в судебном порядке истцом имеющиеся у него разногласия урегулированы не были, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2019 по делу №  А56-75432/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко