АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-594/2025

Дело № А55-6265/2024

г. Казань

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Администрации городского округа Новокуйбышевск – ФИО1, доверенность от 28.12.2024;Тарасовой Е.С., доверенность от 29.01.2025,

Общества с ограниченной ответственностью «Самторес-М» - ФИО2, доверенность от 03.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А55-6265/2024

по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Самторес-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 1088360 руб., третьи лица: - индивидуальный предприниматель ФИО3, - Департамент экологии администрации городского округа Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самторес-М» (далее – ООО «Самторес-М», ответчик) о взыскании 1088360 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением от 24.04.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и Департамент экологии администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Администрация указала, что в процессе проведения ООО «САМТОРЕС-М» работ образовались отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ. Данный факт подтверждается документами, предоставленными ГУП «Экология» полигон «Преображенка», в которых указано количество отходов (64,4 тонны) и его наименование. Именно по данному виду отхода произведен расчет размера вреда, причиненного почвам. Таким образом, в материалах дела имеются сведения об образовании отходов в процессе выполнения ООО «САМТОРЕС-М» работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Молодежный клуб «Русь» на основании контракта от 17.07.2023 №0142200001323015092-ЭА.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Самторес-М» указывает на недоказанность выводов истца о причинении вреда почве спорного земельного участка, как обязательного элемента в деле о взыскании вреда, причиненного окружающей среде. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей указанных лиц. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

На основании поступившего обращения Департамента, 26.10.2023 Администрацией проведено обследование территории земельного участка по адресу: 

<

...>, Молодежный клуб «Русь», и зафиксирован факт несанкционированного сброса на почву следующих отходов: ФККО 8 11115 31 40 4- грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов; ФККО 8 12 901 01 72 4 - мусор от сноса и разборки зданий несортированный; ФККО 8 22 201 01 21 5 - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме. Отходы включены в ФККО 2017, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (ред. от 02.11.2018) «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (зарегистрировано в Минюсте России № 47008 от 08.06.2017). Общая площадь земельного участка, на который сброшены отходы, составила 687 кв.м.

Истцом в ходе проверки получена информация об осуществлении ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения молодежный клуб «Русь» ответчиком на основании контракта от 17.07.2023 №0142200001323015092-ЭА, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением культуры городского округа Новокуйбышевск «Театрально-концертный комплекс «Дворец Культуры».

В отношении ответчика 27.10.2023 Департамент вынес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области обращения с отходами №122-КЭН.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.12.2023 № 253-ОТ, вынесенным Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, должностному лицу ответчика назначен штраф на сумму 10000 руб. Штраф оплачен им 15.01.2024.

ООО «Самторес-М» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.11.2023 № 1. Претензий к качеству выполненных работ заказчик - муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области «Театрально-концертный комплекс «Дворец Культуры» не имеет.

Истец, полагая, что действия ответчика, выразившиеся в складировании строительных отходов на земельном участке, не оборудованном надлежащим образом, непосредственно на почве, влекут за собой вред окружающей среде, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), рассчитал размер вреда, причиненного почвам, который составил 1088360 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2023 № ГОНВК-12905 о возмещении вреда в добровольном порядке.

В связи с отказом в добровольном порядке возместить вред, причиненный почве, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в подземные водные объекты и на водосборные площади, а также загрязнение почв (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Судами принято во внимание определение отходов, данных в Межгосударственном стандарте «Ресурсосбережение. обращение с отходами» (далее – ГОСТ 30772-2001), в соответствии с которым отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образовавшиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в связи с этой деятельностью (пункт 3.1). 

Аналогичное определение отходов содержится в пункте 3.11 ГОСТа 30772-2001.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.7, 3.8, 3.11 ГОСТ 30772-2001 следует, что к отходам не могут быть отнесены материалы и элементы, пригодные для дальнейшего использования. 

В материалы дела ответчиком были представлены сведения из проектной документации к контракту, из содержания которых усматривается, что в перечне работ предусмотрена выемка грунта по периметру здания с последующей его обратной укладкой.

Судами установлено, что материалы проверки не содержат объективно подтвержденных данных о факте несанкционированного сброса отходов на территории вокруг здания «Молодежный клуб «Русь». В рассматриваемом случае идентификация отходов не производилась. 

Исходя из названных обстоятельств, установленных по результатам анализа представленных сторонами доказательств, принимая во внимание положения контракта, предусматривающего обратную укладку грунта, учитывая, что засыпной грунт, находящийся на строительной площадке, не является отходом производства, подлежащим удалению, а является вторичным ресурсом для проведения строительных работ, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих объем вывезенных отходов. 

В ходе судебного разбирательства анализировалась  справка третьего лица – ИП ФИО3, на которую ссылается административный орган, согласно которой за ноябрь 2023 года транспортировано 64,5 т. отходов, однако ИП ФИО3 направил 10.01.2024 справку о количестве вывезенных отходов за ноябрь 2023 года в количестве 47,78 т.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по результатам испытаний от 03.06.2024 № 19942 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» почва в селитебной зоне, отобранная на территории объекта с газонов: «Молодежный клуб «Русь» по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям раздела IV таблицы 4.1.,4.6. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по определяемым показателям. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили исходили из того, что факт размещения указанной истцом массы отходов на почвенном слое не доказан, поскольку имеется асфальтобетонная отмостка вокруг здания, что подтверждается материалами фотофиксации. Данный факт подтверждается отчетом № 0142200001320011904-ЭА-ПР (приложение к проектной документации).

Как посчитали суды, наличие асфальтобетонного покрытия вокруг ремонтируемого здания молодежного клуба «Русь» исключает возможность причинения негативного воздействия на компоненты природной среды.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уничтожение растительного и почвенного покрова.

Настаивая на своей позиции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что факт несанкционированного сброса на почву отходов возник именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, правомерны, основаны на требованиях норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А55-6265/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова 

Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                             Р.Р.  Мухаметшин