Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79719/2022

18 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Надлан" (195067, 

<

...>, литер к37, помещение 5-Н кабинет 55, ОГРН: 

<

***>),

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Сингулярити Груп" (196143, 

<

...> литер А, офис 118, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании по договору субаренды от 10.11.2021 №603 задолженности по арендной плате в размере 388 684,22 руб., пени за период с 10.11.2021 по 04.08.2022 в размере 53 944,60 руб., почтовых расходов в размере 540,52 руб., 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 03.02.2022, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сингулярити Груп" (далее -ответчик) о взыскании по договору субаренды от 10.11.2021 №603 задолженности по арендной плате в размере 388 684,22 руб., пени за период с 10.11.2021 по 04.08.2022 в размере 53 944,60 руб., почтовых расходов в размере 540,52 руб.

Определением суда от 08.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора ФИО3 и невозможностью подготовить отзыв на иск. При этом вопреки определениям суда от 08.08.2022 и 04.10.2022 никаких возражений, а также документов в суд не представил. Поскольку наличие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, а также подписанный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2022, согласно которому задолженность ответчика составляет 388 684,22 руб., пояснил, что ответчик на сверку не явился, также представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы в размере 388 684,22 руб., пени за период с 10.11.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, 30 000 руб. судебных расходов, почтовых расходов в размере 540,52 руб.

Уточнение исковых требований принято судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений ответчика перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор субаренды от 10.11.2021 №603, в соответствии, с условиями которого арендодатель передал субарендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения в части 1Н, помещения №12,13,14,15 общей площадью 433,6 кв.м., под производственные цели, расположенные по адресу: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.13, лит. Ж. 

По акту приема-передачи от 10.11.2021 субарендатору переданы помещения. 

Поскольку ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате арендной платы, истец 20.06.2022 на основании п.5.1 договора направило субарендатору уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора. В соответствии с положениями п.5.2 договора последний считается прекращенным по истечении 10 рабочих дней с даты направления указанного уведомления. Таким образом, договор прекратил свое действие 05.07.2022г. 

Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что арендная плата состоит из трех частей: постоянной, переменной, расходов на управление, при этом постоянная часть арендной платы в размере 238 480 руб. начинает начисляться с 22.11.2021, подлежит оплате не позднее 5 (пятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 площадь предоставляемых в аренду ответчику помещений с 03.03.2022 была увеличена, одновременно постоянная часть арендной платы была увеличена до 247 240 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора переменная часть арендной платы включает в себя плату за теплоснабжение, водоотведение, содержание ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, содержание сетей водоснабжения и потребленную электроэнергию, используемые при эксплуатации предмета аренды; она подлежит оплате ответчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения счета.

На основании п.3.6 договора расходы на управление как составная часть арендной платы составляют 3,50 рубля за условную единицу, при этом одна условная единица равна одному киловатту потребленной ответчиком электроэнергии. Сумма расходов на управление определяется истцом ежемесячно в справке-расчете. Расходы на управление подлежат оплате ответчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения счета.

Задолженность ответчика по арендной плате согласно расчету истца составила    388 684,22 руб. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендной платы ответчик по требованию истца выплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от просроченной суммы.

Ответчику направлена претензия от 05.07.2022 с предложением о погашении задолженности и пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор субаренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, счета, акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу помещения арендатору.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 31.10.2022, подписанный ответчиком, в котором он, подтверждает образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 388 684,22 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 388 684,22 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 556,98 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 13.12.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.5. договора.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 13.12.2022 составляет 91 556,98 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 91 556,98 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании пеней с 14.12.2022 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.5. договора аренды.  

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду Соглашение об оказании правовой помощи от 01.07.2022, согласно пункту 2.2. Соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Истец оплатил исполнителю по названному договору 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 №696 на сумму 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также, истец просит взыскать с ответчика 540,52 руб. почтовых расходов на отправку претензии в размере 224,65 руб. (квитанция от 05.07.2022), по направлению уведомления от 20.06.2022 в размере 214,87 руб. (квитанция от 20.06.2022), а также их величина с учетом стоимости отправки заказного письма с уведомлением о вручении в размере 101 руб. 

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 11 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сингулярити Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надлан" 388 684,22 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 10.11.2021 №603, пени по состоянию на 13.12.2022 в сумме 91 556,98 руб., а также пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% с 14.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности,            540,52 руб. почтовых расходов, 11 853 руб. судебных расходов на оплату пошлины и  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.