АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-78153/2025

08 апреля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской Области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 29-05-22/43345-К от 11.11.2025 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

От заинтересованного лица: ФИО1, представитель по

доверенности от 12.01.2026.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие заявителя,

извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного

жилищного и строительного надзора Свердловской Области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления № 29-05-22/43345-К от 11.11.2025 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2025 заявление оставлено без движения до 26.01.2026г.

Определением от 03.02.2026 срок оставления заявления продлен до 27.02.2026.

От заявителя поступили дополнительные документы.

Определением суда от 04.03.2026 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 27.03.2026.

27.03.2026 от Департамента поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента поступили обращения от 19.08.2025 № 29-01-01-28327/2, от 01.09.2025 № 01-01-01-13704/1, согласно доводам которых, общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД) содержится с нарушением обязательных (лицензионных) требований, а именно: лифты в МКД находятся в неисправном состоянии.

На основании поступивших обращений от 19.08.2025 № 29-01-01-28327/2, от 01.09.2025 № 01-01-01-13704/1 и решения Департамента от 05.09.2025 № 29-09-24-241 в отношении ООО УК «Лазурит» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных (лицензионных) требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части содержания лифтового оборудования в МКД.

В ходе проведения выездной проверки выявлены следующие нарушения: пассажирский лифт № 130421, расположенный в первом подъезде МКД, находится в нерабочем состоянии: кнопка вызова лифта неактивна, двери лифта заблокированы, не открываются, движение лифта между этажами отсутствует.

Выявленные нарушения отражены в акте от 15.09.2025 № 29-09-25-89. Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об

административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении Общества протокола от 06.10.2025 № 29-09-30-80 об административном правонарушении, согласно которому Обществом допущено нарушение лицензионного требования.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление № 29-05-22/43345-К от 11.11.2025 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 29-05-22/43345-К от 11.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ООО УК «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления Общество заявляет доводы о грубом нарушении процедуры проведения проверки, заключающееся в следующем.

Решение о проведении контрольно-надзорного мероприятия не направлялось в адрес ООО «УК «Лазурит». В едином реестре контрольно-надзорных мероприятий размещаются только сведения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без прикрепления файла, содержащего сведения о предстоящем контрольно-надзорном мероприятии. Сведения о проведении КНМ не содержат информации о времени и месте проведения КНМ, что исключает проведение КНМ с взаимодействием с контролируемым лицом. Соответственно, в отсутствие надлежащего уведомления о проведении контрольно-надзорного мероприятия, постановление о назначении административного штрафа, по мнению заявителя, является недействительным.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил отзыв. Заинтересованное лицо считает, что спорное постановление вынесено законно и обоснованно, заявитель извещен надлежащим образом о проведении документарной проверки. Заявляет довод о пропуске установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц,

осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный

государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в частности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также безопасность для жизни и здоровья граждан в соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области № 316 от 04.06.2015.

Лицензиат - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" осуществляет деятельность по управлению МКД, о чем свидетельствуют запись в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области.

Ответственность за нарушение лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Объектами настоящего правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Как установлено судом и фактически не оспаривается заявителем, Департаментом установлено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению

многоквартирным домом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: пассажирский лифт № 130421, расположенный в первом подъезде МКД, находится в нерабочем состоянии: кнопка вызова лифта неактивна, двери лифта заблокированы, не открываются, движение лифта между этажами отсутствует.

Перечисленные нарушения указывают на несоблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, что влечет нарушение ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а, соответственно, и нарушение данных лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО УК «Лазурит» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,

предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество указывает на то, что Общество не было уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Рассматривая заявленный довод, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 64 для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона № 248 контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с контролируемым лицом, может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона № 248 информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и

иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона № 248 контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Таким образом, информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ, а также доведения их до контролируемых лиц, в том числе, посредством ЕПГУ.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закрепляет понятие электронного документа, согласно которому электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Таким образом, размещённая в ЕРКМ информация, подписанная электронной подписью, является электронным документом, что свидетельствует о том, что размещенный в ЕРКНМ паспорт КНМ является электронным документом.

Руководство пользователя ФГИС ЕРКНМ (стр. 53) также закрепляет, что решением является карточка паспорта ЕРКНМ.

При этом согласно п. 23 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных 3 (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением

Правительства РФ от 16.04.2021 № 604, контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно указанных контролируемых лиц, посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) на региональный портал государственных и муниципальных услуг и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.

Поскольку ООО УК «Лазурит» имеет личный кабинет в ЕПГУ, то функционалом указанного единого реестра общество проинформировано о решении о проведении КНМ, общество при наличии регистрации в ЕПГУ имеет доступ к сведениям о проверке, размещенные в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, которые включают в себя предписание. Сведения из единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий приложены к отзыву заинтересованного лица.

Таким образом, факт размещения в ЕРКНМ сведений о документарной проверке (Учетный номер ЕРКНМ 66250946600019229913) свидетельствует о направлении контролируемому лицу информации, уведомлении его о проводимом контрольном (надзорном) мероприятий надлежащим образом, в том числе посредством ЕПГУ.

ЕПГУ является одним из ключевых элементов цифровизации государственных услуг в России, в целях повышения эффективности процесса предоставления государственных услуг, многие услуги оказываются в электронном виде, направление решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий посредством ЕПГУ прямо предусмотрено действующим законодательством, ввиду чего при использовании Департаментом ЕПГУ, ЕРКНМ, дополнительное направление информации посредством электронной почты не является обязательным, таким образом, информирование о проведении КНМ посредством ЕРКНМ, ЕПГУ является одним из предоставленных законодателем вариантов информирования контролируемых лиц.

Таким образом, грубых нарушений, влекущих недействительность проведенных контрольных (надзорных) мероприятий, не допущено.

Департамент при проведении контрольного (надзорного) мероприятия и возбуждении дела об административном правонарушении не выходил за пределы своих полномочий. Все сведения о проведенном контрольном (надзорном) мероприятии были своевременно размещены в ЕРКНМ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки доводы об обратном отклонены как необоснованные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела также не усматривается.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено Департаментом в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек, в пределах размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, довод заинтересованного лица о пропуске срока на подачу рассматриваемого заявления суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление постановления № 29-05-22/43345-К от 11.11.2025 получено Обществом 18.11.2025, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении, таким образом, с учетом вышеизложенных норм, последним днем подачи заявления является 02.12.2025.

Рассматриваемое заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд Почтой России 21.12.2025, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления направлено Обществом с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование постановления.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, не установлено. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина