ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7213/2020

Дело № А41-109816/19

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ТИМ» (ИНН:1175007015204 ,ОГРН:5078023235) на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020, принятое судьей Досовой М.В., по делу № А41-109816/19 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

  по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ТИМ» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «МАКСИМУС» (далее - ООО «МАКСИМУС») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью   «ФРЕШ ТИМ» (далее- ООО «ФРЕШ ТИМ»)   о взыскании 575 977 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 15.01.2019 № П-15/01/19.. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020  по делу № А41-109816/19   дело  передано на рассмотрение по подсудности в   Арбитражный суд города Москвы.. (л.д. 68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФРЕШ ТИМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела,   между ООО «МАКСИМУС»   и ООО «ФРЕШ ТИМ»  был  заключен договор  поставки от 15.01.2019 № П-15/01/19..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору 15.01.2019 № П-15/01/19 , заключенному между истцом и ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности  ,  исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности споров. 

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ФРЕШ ТИМ»   указывает, что суд должен был возвратить исковое заявление

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 8.1 договора определено, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции суд первой инстанции  о том,  что данный спор подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде города Москвы в соответствии с договорной подсудностью является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

 При таких обстоятельствах суд установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обоснованно указал, , что иск подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020  по делу № А41-109816/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова