АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4442/2021

г. Барнаул

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Бийского районного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис - СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края

к судебному приставу - исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска ФИО2, г. Бийск Алтайского края,

к Приобскому отделу судебных приставов г. Бийска, г. Бийск Алтайского края,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным постановления от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа № 22025/20/55953 в размере 10 000 рублей 00 копеек, 

о признании незаконным постановления от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора № 22025/20/55953,

о признании незаконным постановления от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа № 22025/20/55955 в размере 10 000 рублей 00 копеек, 

о признании незаконным постановления от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора № 22025/20/55955, 

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 96281/20/22025-ИП, № 96275/20/22025-ИП, № 96282/20/22025-ИП, или уменьшении размера исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2021, паспорт, 

от заинтересованных лиц – судебный пристав – исполнитель ФИО2, служебное удостоверение ТО № 049757 от 09.01.2021 (от СПИ Приобского ОСП г. Бийска ФИО2), не явился, извещен надлежащим образом (от УФССП по АК), судебный пристав – исполнитель ФИО2, служебное удостоверение ТО № 049757 от 09.01.2021 (от Приобского ОСП г. Бийска), 

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис - СТК» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Сервис - СТК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2), к Приобскому отделу судебных приставов г. Бийска, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96281/20/22025-ИП, о признании незаконным постановления от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96275/20/22025-ИП, о признании незаконным постановления от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 96282/20/22025-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 96281/20/22025-ИП, № 96275/20/22025-ИП, № 96282/20/22025-ИП, или уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Бийскэнерго», акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Определением от 10.06.2021 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющуюся заинтересованным лицом по делу; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее – третье лицо, МИФНС России № 1 по АК).

В судебном заседании 08 июля 2021 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска ФИО2 от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа № 22025/20/55953 в размере 10 000 рублей 00 копеек, от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора № 22025/20/55953, от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа № 22025/20/55955 в размере 10 000 рублей 00 копеек, от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора № 22025/20/55955, освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 96281/20/22025-ИП, № 96275/20/22025-ИП, № 96282/20/22025-ИП, или уменьшить размера исполнительского сбора.

Определением от 11.08.2021 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Бийскэнерго», акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Требования мотивированы тем, что обжалуемые постановления не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 и нарушают права и законные интересы заявителя. Заявитель не получал постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем право общества добровольно исполнить требования исполнительного документа судебным приставом – исполнителем было нарушено. Заявитель полагает, что поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись судебным приставом - исполнителем и не получались Обществом, то срок для добровольного исполнения не истек, так как указанные постановления были получены впервые только в судебном заседании 10.06.2021 в Арбитражном суде Алтайского края в рамках рассмотрения спора по делу № А03-4442/2021. В связи с получением оспариваемых постановлений только 10.06.2021, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что оспариваемые постановления были направлены ООО «УК «Сервис - СТК», что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Полагает, что обязанность по доказыванию наличия нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод, а также иных законных интересов, возложена на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств незаконности оспариваемых действий, а так же не указано в чем конкретно выразилось нарушение прав заявителя оспариваемыми постановлениями. Полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на оспаривание постановлений от 03.07.2020 и от 10.08.2020. Заявителю было известно, при списании сумм с расчетного счета, по какому исполнительному производству происходит списание, т.к. это отражено в платежном документе. 

Управление в отзыве на заявление поддерживает доводы судебного пристава - исполнителя. Полагает, что судебным приставом - исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и их вина. Кроме того, Управление полагает, что по настоящему делу отсутствуют существенные обстоятельства, исходя из которых исполнительский сбор должен быть уменьшен или заявитель может быть освобожден от его уплаты, учитывая, что сведений о том, что заявитель в качестве должника принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок требования исполнительного документа, в деле не имеется.

Третье лицо - МИФНС России № 1 по АК письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, с учетом уточненного заявления, отзыве на заявление, в письменных возражениях на заявление, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя Управления, а также МИФНС России № 1 по АК, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения относительно заявленных требований, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании исполнительного документа серии ФС № 026691367 от 23.09.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-18245/2018 о взыскании задолженности в размере 1 834 рубля 00 копеек, в отношении должника ООО «УК «Сервис-СТК», в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, 26.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 41413/20/22025-ИП.

Постановление о возбуждении (исх. № 22025/20/789671 от 26.03.2020 г.), указанного исполнительного производства, согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя ФИО2, направлено почтовым отправлением в адрес должника.

13.05.2020  исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО4.

Задолженность по исполнительному производству была погашена несколькими платежами, путем списания денежных средств с расчетного счета должника 08.04.2020 – 1 053 рубля 69 копеек, 31.07.2020 – 454 рубля 82 копейки, остальная сумма задолженности погашена за счет дебиторской задолженности.

03.07.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 22025/20/55955.

На дату вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа должником не исполнены.

10.08.2020  на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 22025/20/55955 от 03.07.2020, возбуждено исполнительное производство № 96282/20/22025 -ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 96282/20/22025-ИП направлено почтовым отправлением в адрес должника ООО «УК «Сервис-СТК», согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя ФИО2. Согласно отслеживания почтового отправления на официальном сайте Почта России, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.08.2020.

18.08.2020  судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.09.2020, 02.09.2020 г. па депозитный счет Приобского отдела судебных приставов г. Бийска поступили денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании исполнительного документа серии ФС № 026681712 от 19.08.2019, выданного Арбитражным судом Алтайского края, по делу № А03-14659/2017, о взыскании задолженности в размере 3 324 рубля 00 копеек, в отношении должника ООО «УК «Сервис-СТК» в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, 25.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 41186/20/22025-ИП.

Постановление о возбуждении № 22025/20/788371 от 25.03.2020 исполнительного производства, согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя ФИО2, направлено почтовым отправлением в адрес должника.

13.05.2020  исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу -  исполнителю ФИО4.

Задолженность по исполнительному производству была погашена несколькими платежами, путем списания денежных средств с расчетного счета должника 08.04.2020 – 1 909 рублей 73 копейки, 31.07.2020 – 909 рублей 00 копеек, и 505 рублей 27 копеек.

03.07.2020  судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 22025/20/55953.

На дату вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа должником не исполнены.

10.08.2020  на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 22025/20/55953 от 03.07.2020, возбуждено исполнительное производство № 96275/20/22025-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 96275/20/22025-ИП направлено почтовым отправлением в адрес должника ООО «УК «Сервис-СТК» , согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя ФИО2. Согласно отслеживания почтового отправления на официальном сайте Почта России, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.08.2020.

18.08.2020  судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иди иной кредитной организации.

01.09.2020  на депозитный счет Приобского отдела судебных приставов г. Бийска поступили денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями судебного пристава - исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска ФИО2 от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа № 22025/20/55953 в размере 10 000 рублей 00 копеек, от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора № 22025/20/55953, от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа № 22025/20/55955 в размере 10 000 рублей 00 копеек, от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора № 22025/20/55955 Общество обратилось в суд с требованием о признании их незаконным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Сервис - СТК» получило копии оспариваемых постановлений только в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Алтайского края по настоящему делу 10.06.2021, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок. Кроме того, судебный пристав - исполнитель ФИО2 не дала ответ на заявления ООО «УК «Сервис - СТК» от 01.10.2020 по данным исполнительным производствам. С заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя ФИО2 Общество обратилось в арбитражный суд 01.04.2021, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ). 

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей. 

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В этой связи, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. 

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ ). 

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно ч. 1.1 ст. 27 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

При этом, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»). 

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

По правилам, установленным статьей 27 Федерального закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. 

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. 

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «УК «Сервис - СТК» является адрес: 659322, 

<

...>.

В подтверждение факта извещения ООО «УК «Сервис - СТК» о возбуждении основного исполнительного производства № 22025/20/788371 от 25.03.2020 № 41413/20/22025-ИП от 26.03.2020  судебным приставом - исполнителем в материалы дела документы не представлены. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что указанные документы в службе судебных приставов-исполнителей отсутствуют, имеется только информация о том, что эти постановления значатся отправленными.   

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований считать соблюденными судебным приставом-исполнителем требования положений ст. 30 (ч.12) Федерального закона № 229-ФЗ в части предоставления должнику срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства направления и вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности (государственной пошлины) в пользу налоговой инспекции. Из пояснений заявителя следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены им 23.03.2021 года, на указанную дату требования исполнительных документов были исполнены в полном объеме.

В качестве доказательств направления оспариваемых постановлений от 10.08.2020  о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора  представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 65602469399755 и № 65602469399724.

Вместе с тем, постановления от 10.08.2020 не имеют ссылку на основное исполнительное производство, для идентификации исполнительных производств, возможной задолженности перед кредиторами и оснований ее возникновения, заявителем предпринимались меры по обращению в службу судебных приставов-исполнителей в марте 2020 года, ответ не дан. Из пояснений представителя заявителя следует, что им производился мониторинг сайта арбитражного суда Алтайского края, судов общей юрисдикции, сайта исполнительных производств ФССП РФ, изначально поданное заявление указывает на невозможность идентификации долга, по которому списан оспариваемый исполнительский сбор.  Только в июне 2021 года, уже при рассмотрении настоящего спора, заявителем из представленных материалов исполнительных производств стало известно об обстоятельствах взыскания исполнительского сбора и представитель ознакомлен с постановлениями от 03.07.2020 о взыскании сбора.   

С учетом указанного, судом восстановлен срок для оспаривания заявителем постановлений судебного пристава - исполнителя от 03.07.2020 и от 10.08.2020.

Таким образом, материалами установлено, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, следовательно, неосведомленность о возбуждении исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и является основанием для признания судом незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа № 22025/20/55953 в размере 10 000 рублей 00 копеек, постановление от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора № 22025/20/55953; постановление от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа № 22025/20/55955 в размере 10 000 рублей 00 копеек, постановление от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора № 22025/20/55955 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает Приобский отдел судебных приставов – исполнителей г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис - СТК». 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя  Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа № 22025/20/55953 в размере 10 000 рублей 00 копеек, постановление от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора № 22025/20/55953; постановление от 10.08.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа № 22025/20/55955 в размере 10 000 рублей 00 копеек, постановление от 03.07.2020 о взыскании исполнительского сбора № 22025/20/55955.

Обязать Приобский отдел судебных приставов – исполнителей г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис - СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края.

Прекратить производство по делу в части требований, от которых заявитель отказался.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края В.В. Синцова