АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4106/2017

город Вологда

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» о взыскании 372 546 руб. 87 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие) о взыскании 6 160 247 руб. 18 коп., из них: 5 843 727 руб. 88 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде и горячую воду в период с декабря 2016 года по январь 2017 года и 316 519 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты оказанных в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, рассчитанные по состоянию на 29.03.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора теплоснабжения и поставки горячей воды и на статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявлением от 24.05.2017 и представитель в судебном заседании 29.05.2017 заявили об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и об увеличении размера требований в связи с увеличением периода взыскания и перерасчетом неустойки. Всего просят взыскать с ответчика 178 014 руб. 66 коп. долга, 398 552 руб. 24 коп. пени за период с 26.10.2016 по 24.05.2017, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточнение требований принято судом.

Предприятие в письменном пояснении по иску и представитель в судебном заседании сообщили об отсутствии задолженности, правильность расчета пени не оспорили.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель истца не прибыл, направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 178 014 руб. 66 коп. и об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 372 546 руб. 87 коп.

Частичный отказ от иска и уточнение требований в части требований пени судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

После перерыва ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненный расчет пени не оспорил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 163 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Харовсклеспром» (Поставщик) и ООО ММП «Межрайонные ЭТС» (Покупатель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 17.12.2015 № 15/00336, в соответствии с которым Истец обязался отпускать через Покупателю произведенную тепловую энергию в горячей воде и горячую воду через присоединенную тепловую сеть Покупателя в целях дальнейшей реализации третьим лицам, а Ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункта 6.4 договора оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится Покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Факт отпуска тепловой энергии, а также ее объем за спорный период подтверждаются договором, счетами-фактурами, актами приемки оказанных услуг, которые подписаны Ответчиком без каких-либо разногласий. 

На момент рассмотрения дела задолженность в сумме 178 014 руб. 66 коп. согласно уточненным требованиям полностью погашена, в связи с чем истец отказался от данных требований и производство по делу в данной части надлежит прекратить.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции от 28.11.2015, Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании данной нормы истцом начислены ответчику пени на платежи за сентябрь 2016 года – январь 2017 года за период с 26.10.2016 по 30.05.2017 в сумме 372 546 руб. 87 коп.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Начисление законной неустойки производится вне зависимости предусмотрено ли ее начисление договором, что следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Уточненный расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, пени в сумме 372 546 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В связи с частичным отказом истца от требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 451 руб. Государственную пошлину в остальной части надлежит возвратить истцу из федерального бюджета в соответствии с правилами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» 372 546 рублей 87 копеек пени за просрочку оплаты, а также взыскать 10 451 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 178 014 рублей 66 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 350 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2017 № 1437.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова