1062/2023-16664(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20666/2022

17 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 2071/2023) Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» на  определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7020666/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 

<

***>),  Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании солидарно 199 090 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьего лица  муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за  строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»  (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представитель Саморегулируемой организации «Союз  строителей Омской области» ФИО2 по доверенности от 02.06.2022 № 5 сроком  действия на три года,  

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО  «Авантаж»), Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (далее –  СРО «Союз строителей Омской области») о взыскании солидарно 199 090 руб. 01 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения ООО «Авантаж» работ  по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, произошло затопление жилого помещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение  «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом  объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «СТК»).  

СРО «Союз строителей Омской области» заявлено ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица или соответчика Союза «Саморегулируемая  организация строителей Тюменской области» (далее – Союз «СРО строителей Тюменской  области»), членом которой является МКУ «СТК».  

От истца в материалы дела поступили возражения на заявленное СРО «Союз  строителей Омской области» ходатайство.  

Поскольку истец возражал против привлечения соответчика, суд первой инстанции  определением от 01.02.2023 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве  соответчика Союза «СРО строителей Тюменской области» и не усмотрел оснований для  привлечения Союза «СРО строителей Тюменской области» к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении  ходатайства о привлечении Союза «СРО строителей Тюменской области» к участию в деле в  

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, СРО «Союз строителей Омской области» в жалобе просит его в обжалуемой  части отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возможность предъявления  регрессного иска СРО «Союз строителей Омской области», как солидарного должника, к  Союзу «СРО строителей Тюменской области», как к одному из трех солидарных должников,  в части доли падающей на него, является основанием для привлечения Союза «СРО  строителей Тюменской области» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.  

Истец, ООО «Авантаж», МКУ «СТК», надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

В заседании апелляционного суда представитель СРО «Союз строителей Омской  области» поддержал требования апелляционной жалобы.  

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) проверка обжалуемого судебного  акта в отсутствие соответствующих возражений сторон проводится судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных  требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного  по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в  связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске  лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд  обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес  у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых  законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

В обоснование ходатайства СРО «Союз строителей Омской области» указало, что  техническим заказчиком по спорному договору на капитальный ремонт крыши  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является МКУ «СТК»  – член Союза «СРО строителей Тюменской области».  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане,  предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  

усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы  осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в  статье 12 ГК РФ.  

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты  нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой  защитой, то есть истцу.  

Апелляционный суд отмечает, что фондом какие-либо требования к МКУ «СТК» не  предъявлены.  

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что заявляя о необходимости привлечения Союза «СРО Тюменской области» к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, СРО «Союз строителей Омской области» не доказало необходимость  привлечения данной организации в качестве третьего лиц; не обосновало, каким образом  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного  лица по отношению к сторонам спора.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства СРО «Союз строителей Омской области» о привлечении Союза  «СРО строителей Тюменской области» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела,  представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной  инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта,  пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7020666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Судья Электронная п одпись действительна.А. ФИО3  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович