Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-8456/2018

«12» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года по делу №А19-8456/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318547600028798, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 688 597 руб. 99 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 27.02.2018, заключенного между ООО ТД «Транссибметалл» и ИП ФИО2, 

(суд первой инстанции –   ФИО3), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,

от  ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (АО «ВОСТСИБМАШ», общество) о взыскании  задолженности по договору поставки № П-4/182-15/ВСМЗ от 21.07.2015 в размере 2 688 597 руб. 99 коп.  

АО «ВОСТСИБМАШ» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 27.02.2018 между ООО ТД «Транссибметалл» и ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года по делу №А19-8456/2018  первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества в пользу предпринимателя 925 003 рубля 10 копеек – неустойка, 31 531 рубль 39 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение принципа "беспристрастности" первоначально занял сторону ответчика и не учел нормы материального права, указывающие на передачу счетов-фактур совместно с товаром в день поставки. Также, по мнению истца,  суд необоснованно снизил размер неустойки с 2 688 597, 99 рублей до 925 003,10 рублей.

Общество в апелляционной жалобе указало, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования поступило в адрес АО «ВОСТСИБМАШ» несвоевременно. Из договора цессии  не представляется возможным установить  конкретные обязательства, по которым передается право требования, не определен конкретный период, за который уступается требование. Таким образом, договор цессии является недействительной сделкой.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.01.2019, 11.01.2019.

АО «ВОСТСИБМАШ» представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ИП ФИО2 в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить; апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый Дом «Транссибметалл» заключен договор поставки от 21.07.2015 № П-4/182-15/ВСМЗ (в редакции протокола согласования разногласий от 23.07.2015), согласно разделу 1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить товар, номенклатура, количество, цены и сроки поставки которого  определяются спецификациями к договору. 

Согласно разделу 6 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней  с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем сертификата соответствия (сертификата качества) на товар, счета-фактуры. 

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2  договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.07.2015). 

Сторонами подписаны Спецификация № 1 от 24.07.2015, Спецификация № 2 от 27.08.2015,  Спецификация № 3 от 08.02.2016, Спецификация № 4 от 04.03.2016, Спецификация № 5 от 09.03.2016, Спецификация № 6 от 20.04.2016,  Спецификация № 7 от 20.04.2016, Спецификация № 8 от 23.05.2016,  Спецификация № 9 от 25.05.2016, Спецификация № 10 от 17.06.2016, Спецификация № 11 от 24.06.2016,  Спецификация № 12 от 28.07.2016, Спецификация № 13 от 05.08.2016,  Спецификация № 14 от 18.08.2016, Спецификация № 15 от 18.08.2016, Спецификация № 16 от 23.08.2016, Спецификация № 17 от 25.10.2016, Спецификация № 18 от 25.10.2016, Спецификация № 19 от 02.11.2016, Спецификация № 20 от 16.11.2016, Спецификация №21 от 17.11.2016, Спецификация № 22 от 13.12.2016, Спецификация № 23 от 09.01.2017, Спецификация № 24 от 11.01.2017. 

По товарным накладным №0209-06 от 02.09.2016, №0211-03 от 02.11.2016, №0311 02 от 03.11.2016, №0702-03 от 07.02.2017, № 1001 -01 от 10.01.2017, №1003 01 от 10.03.2016, №1003_03 от 10.03.2016,  №1004-02 от 10.04.2017, №1011-01 от 10.11.2016, №1901-01 от 19.01.2017,  №1901-02 от 19.01.2017, №2212_01 от 22.12.2016, №2306 05 от 23.06.2016, №2312-01 от 23.12.2016, №2505 01 от 25.05.2016, №2604 03 от 26.04.2016, №2604_05 от 26.04.2016, №2605_02 от 26.05.2016, №2807_03 от 28.07.2015, №2811-02 от 28.11.2016, №3005-01 от 30.05.2017, №3011-05 от 30.11.2016, №3011-07 от ЗОЛ 1.2016, №3011-08 от 30.11.2016, №3108_04 от 31.08.2015, №3110-01 от 31.10.2016, произведена поставка товара на сумму 75 046 744 руб. 32 коп. 

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты товара. 

По договору цессии от 27.02.2018 ООО Торговый Дом «Транссибметалл» (цедент) передало ИП ФИО2 право требования к АО «ВОСТСИБМАШ» в размере 2 749 038 руб. 84 коп., возникшее из обязательства  по договору поставки от 21.07.2015 № П-4/182-15/ВСМЗ (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 1.2 договора цессии  право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствии просрочки исполнения обязательства  санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением  должником обязательства по оплате. 

23.03.2018 предприниматель направил в адрес общества уведомление  о произведенной уступке права требования, которым также  предложил ответчику оплатить задолженность в размере 2 749 038 руб. 84 коп. 

Как следует из письма АО «Востсибмаш» от 23.05.2018 в адрес ООО Торговый Дом «Транссибметалл», ответчик на основании пункта 14.1 договора поставки от 21.07.2015 № П-4/182-15/ВСМЗ полагая, что уступка права требования без письменного согласия АО «ВОСТСИБМАШ» является недействительной и не имеет юридической силы, отказал в оплате задолженности. 

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

АО «ВОСТСИБМАШ» обратилось со встречным исковым заявлением о признании  договора цессии от 27.02.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Транссибметалл», во исполнение взятых на себя обязательств по договору, осуществил поставку товара на общую сумму 75 046 744 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны АО «ВОСТСИБМАШ» без возражений и разногласий. 

АО «ВОСТСИБМАШ» оплату товара произвел с нарушением установленных договором сроков оплаты. 

На основании пункта 8.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара поставщиком начислены пени за период с 08.11.2016 по 29.09.2017. 

Право требования взыскания пени уступлено поставщиком ИП ФИО2

 Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такая уступка может быть признана недействительной, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

На основании материалов дела судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательства наличия намерения причинить вред обществу при заключении договора цессии от 27.02.2018 в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, о недействительности договора цессии, заключенного 27.02.2018, по которому  ООО Торговый Дом «Транссибметалл» (цедент) передало ИП ФИО2 право требования к АО «ВОСТСИБМАШ».

Судом первой инстанции также правомерно указано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, в договоре цессии указано основание уступаемого права требования - договору поставки от 21.07.2015 № П-4/182-15/ВСМЗ, из условий договора цессии следует, что право требования передается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствии просрочки исполнения обязательства  санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки. 

Принимая во внимание, что сумма основного долга была оплачена ответчиком на момент совершения уступки права требования, следует, что истцу было передано право на взыскание неустойки. 

Следует отметить, что размер уступаемого права требования  - 2 749 038 руб. 84 коп. соответствует сумме пени за несвоевременную оплату металлопродукции по договору поставки от 21.07.2015 № П-4/182-15/ВСМЗ, указанную в претензии ООО Торговый Дом «Транссибметалл» от 22.11.2017, направленной ответчику 22.11.2017. 

Таки образом, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что договор цессии от 21.10.2015 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества, которые свидетельствуют о несогласии с судом первой инстанции, но не опровергают его правильных выводов относительно отсутствия правовых оснований для признания договора уступки (цессии) недействительным. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поэтому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленного в материалы дела расчета предпринимателя, размер пени за период с 08.11.2016 по 29.09.2017 составляет 2 688 597 руб. 99 коп. 

Согласно представленному обществом контррасчета неустойки, пени составляет  2 327 507 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции принят расчет общества.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что суд первой инстанции, приняв контррасчет ответчика из расчета получения счетов-фактур более поздними датами, чем получение товара, неверно посчитал доказанным факт передачи счетов-фактур от 28.11.2016 №2811/02. От 30.11.2016 №3011/05, от 22.12.2016 №2212/01, от 23.12.2016 №2312/01 и их получение ответчиком 31.01.2017, счетов-фактуру от 10.01.2017 №1001/01 получение ответчиком 10.02.2017.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно отметкам на счетах-фактурах от 28.11.2016 № 2811/02, от 30.11.2016 № 3011/05, от 22.12.2016 № 2212/01, от 23.12.2016 № 2312/01 данные документы получены ответчиком 31.01.2017, согласно отметке на счете-фактуре от 10.01.2017 № 1001/01, данный документ получен 10.02.2017. 

Согласно условиям договора поставки (абзац 2 раздела 6 договора), предусмотренных спецификациями сроков оплаты товара, срок оплаты товара исчисляется с даты поставки товара и получения покупателем сертификата соответствия (сертификата качества) на товар, счета-фактуры. 

Истцом не представлены доказательства передаче ответчику счетов-фактур от 28.11.2016 № 2811/02, от 30.11.2016 № 3011/05, от 22.12.2016 № 2212/01, от 23.12.2016 № 2312/01, от 10.01.2017 № 1001/01 в иные даты, чем указано в счетах-фактурах. 

Довод апелляционной жалобы предпринимателя, согласно которому датами поставки товара необходимо считать дату счетов-фактур, поскольку счета-фактуры выставлялись и передавались в один день с передачей товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не являлся поставщиком товара и не может достоверно знать обстоятельства передачи товара. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере неустойки за период с 08.11.2016 по 29.09.2017 в сумме  2 327 507 руб. 79 коп. является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы предпринимателя о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки в связи со следующим.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается. 

Как следует из пункта 3.2.1 договора цессии от 27.02.2018 за уступленное право требования задолженности в размере 2 749 038,84 руб. ИП ФИО2 оплатил ООО ТД «Транссибметалл» 100 000 руб. При этом, как было установлено судом первой инстанции, АО «ВОСТСИБМАШ» ещё до подписания между сторонами договора цессии оплатил ООО ТД «Транссибметалл» задолженность за поставленный товар. 

На основании установленных обстоятельств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание отсутствие как таковых негативных последствий для предпринимателя, в связи с нарушениями обществом сроков оплаты товара апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, размер который на дату принятия решения составляет 7,5% годовых.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании, с учетом заявленных доводов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года по делу №А19-8456/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО4

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          В.Л.Каминский