АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6432/17 

Екатеринбург 

03 ноября 2017 г. Дело № А71-633/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гусева О. Г., Ященок Т. П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Гипростроймост» (далее - заявитель, АО «Гипростроймост»,  общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21.03.2017 по делу № А71-633/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Ульяновской  области прибыл представитель общества - Потурайко А.В. (доверенность  от 30.10.2017).  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской  Республики прибыл представитель Инспекции государственного  строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и  жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция,  административный орган) - Чистякова М.А. (доверенность от 17.10.2017).  

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства  судом отказано, дополнительные документы не подлежат приобщению к  материалам дела и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу ч. 1 ст. 286,  ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в  компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность  

принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд  кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное  процессуальное законодательство не предусматривает.  

АО «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  инспекции от 06.10.2016 № 125/16 о привлечении к ответственности по ч. 1  ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также о  признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес  заявителя указанного постановления.  

Решением суда от 21.03.2017 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Удмуртской Республики, настаивая на том, что срок для обжалования  постановления о привлечении к административной ответственности не  пропущен. Ссылается на то, что факты направления оспариваемого  постановления и его получения АО «Гипростроймост» надлежащим образом не  подтверждены, поскольку описи вложения в почтовые отправления,  свидетельствующие о направлении именно оспариваемого постановления,  административным органом не представлены. Общество считает, что суды  необоснованно отклонили составленный им акт от 25.10.2016 о комиссионном  вскрытии почтового отправления, согласно которому в поступившем письме  находился иной документ.  

 Обращает внимание на то, что только после обращения по настоящему  делу в суд, копия обжалуемого постановления направлена инспекцией в адрес  общества письмом от 28.02.2017 с описью вложения и впервые получена им  09.03.2017 по юридическому и 10.03.2017 по почтовому адресам.  

Указывает, что судами не дана оценка его доводам, изложенным в  письменных пояснениях от 13.03.2017, ходатайствах от 27.02.2017,  от 09.03.2017, которые, по мнению общества, полностью доказывают  отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности.  

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе надзорной  выездной проверки общества инспекцией выявлены ряд нарушений требований  технических регламентов и проектной документации при строительстве  объекта «Строительство и реконструкция сетей водоснабжения населенных  пунктов Кизнерского района», расположенного по адресу: Удмуртская  Республика Кизнерский район.  

В связи с чем инспекцией составлены акт от 24.08.2016 № 03-26-242А,  протокол от 25.08.2016 № 28/03 и вынесено постановление от 06.10.2016  

 № 125/16 о привлечении АО «Гипростроймост» к ответственности по ч. 1  ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с названным постановлением административного  органа и с бездействием, выразившемся в ненаправлении в адрес заявителя  указанного постановления, АО «Гипростроймост» обратилось в арбитражный  суд. При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  постановления, общество указывало на то, что на момент подачи заявления в  суд оспариваемое постановление в адрес АО «Гипростроймост» так и не  поступило, что является уважительной причиной для восстановления срока на  оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к  выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.1  КоАП РФ срока на обжалование постановления о привлечении к  административной ответственности и отсутствия бездействия со стороны  инспекции.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности подается в арбитражный суд в течение  десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае  пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству  заявителя.  

В ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный  срок может быть восстановлен арбитражным судом, если суд признает  причины пропуска уважительными.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  оспариваемое постановление от 06.10.2016 № 125/16 было направлено в адрес  АО «Гипростроймост» (432071, Ульяновская область, г. Ульяновск,  ул. Красноармейская, 18) заказным письмом с уведомлением и получено  представителем по доверенности Сушко 24.10.2016. При этом на данном  почтовом уведомлении имеется отметка Инспекции с указанием на исходящий  номер документа - 06-06/1796, который присвоен оспариваемому  постановлению.  

Также административным органом в материалы дела представлена  распечатка из системы электронного документооборота Инспекции, в которой  имеются сведения об отправлении в адрес АО «Гипростроймост»  постановления от 06.10.2016 № 125/16 почтой с указанием регистрационного  номера 1796/06-06.  

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что АО  «Гипростроймост» было известно о том, что рассмотрение материалов  административного дела состоится 06.10.2016 (АО «Гипростроймост»  03.10.2016 получило определение об отложении рассмотрения дела на  указанную дату), вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, с  

требованием о получении информации о результатах проведенной проверки и  принятом решении по делу об административном правонарушении АО  «Гипростроймост» обратилось в Инспекцию только 06.12.2016, то есть спустя  2 месяца после даты рассмотрения материалов административного дела. В  ответ на данное обращение Инспекцией в адрес общества по двум адресам:  432071 Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 18 и  г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 12 было направлено письмо от 22.12.2016   № 06-10/2187 с сообщением о том, что постановлением от 06.10.2016 № 125/16  АО «Гипростроймост» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 100 000 руб.  

 При этом в адрес общества вместе с указанным сопроводительным  письмом повторно были направлены копии постановления от 06.10.2016   № 125/16. Согласно почтовым уведомлениям данные письма получены АО  «Гипростроймост» по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 12  представителем по доверенности Власовой 28.12.2016, по адресу: г. Ульяновск,  ул. Красноармейская, 18 также 28.12.2016 представителем по доверенности  Сушко; на данных почтовых уведомлениях имеется отметка Инспекции с  указанием на исходящий номер направленного документа - 06-10/2187.  Согласно сведениям из системы электронного документооборота Инспекции в  адрес заявителя было направлено письмо от 22.12.2016 исх. № 2187/06-10 о  результатах рассмотрения дела с приложением копии постановления  от 06.10.2016 № 125/16.  

С учетом представленных в материалы дела документов, суды  критически оценили ссылки заявителя на составленные им акты от 25.10.2016 и  от 09.01.2017 о том, что в полученных им почтовых отправлениях  отсутствовала копия оспариваемого постановления.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что  указанные акты составлены исключительно в присутствии должностных лиц  общества. Кроме того, данные акты в адрес Инспекции не направлялись,  ссылки на наличие каких-либо актов вскрытия почтовых отправлений в  требовании от 30.11.2016 № 278, направленном АО «Гипростроймост» в адрес  Инспекции, отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  оспариваемое постановление было направлено Инспекцией в адрес общества  изначально письмом от 14.10.2016 исх. № 06-06/1796 и получено 24.10.2016;  повторно копия оспариваемого постановления направлена письмом  от 22.12.2016 с исх. № 2187/06-10и получено обществом 28.12.2016.  

Право установления обстоятельств и оценки доказательств принадлежит  суду рассматривающему спор по существу.  

Кроме того, судами верно отмечено, что представленные АО  «Гипростроймост» в суд апелляционной инстанции дополнительные документы  (копии сопроводительного письма от 27.02.2017 исх. № 06-1-/259, почтового  конверта в адрес АО «Гипростроймост» г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 18;  

описи вложения от 20.02.2017, отчет об отслеживании почтового отправления с  почтовым идентификатором 42600008441629; почтового конверта в адрес АО  «Гипростроймост» г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 12; описи вложения  от 28.02.2017; отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым  идентификатором 42600008441612) об обратном не свидетельствуют, а лишь  подтверждают факт направления в третий раз копии оспариваемого  постановления о привлечении к административной ответственности.  

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности заявитель АО «Гипростроймост обратился  в арбитражный суд 16.01.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте.  

Таким образом, АО «Гипростроймост» пропущен установленный ч. 2  ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для оспаривания постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности, при этом уважительных причин для восстановления данного  срока судами не установлено. В связи с чем судами обоснованно отклонено  ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления и о признании незаконным бездействия административного  органа, выразившегося в его ненаправлении в адрес заявителя.  

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 по делу   № А71-633/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу АО «Гипростроймост» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи О.Г. Гусев  

 Т.П. Ященок