ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36985/17

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 02.12.2016,

от ответчика, акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по делу № А41-36985/17, принятое судьей  Худгарян М.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж", при участии в деле третьих лиц открытого акционерного общества Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс", публичного акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"  (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за январь 2017 года в размере 674 633 руб. 69 коп., пени за расчетный период с 19.02.2017 по 28.04.2017 на сумму 35 379 руб. 35 коп., пени с 29.04.2017 по момент фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 2-5).

            В ходе рассмотрения настоящего деле в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., просил взыскать задолженность в размере 224 633 руб. 69 коп., пени в размере 73 029 руб. 63 коп. за период с 19.02.2017 по 31.07.2017, пени с 01.08.2017 по момент фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 224 633 руб. 69 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 2 л.д. 14-15).

            Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Прогресс" (далее - ОАО УК ЖКХ "Прогресс"), публичное акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК») (т. 1 л.д. 87).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу № А41-36985/17 производство в части взыскания долга в размере 450 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в части. С АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в размере 224 633 руб. 69 коп., 73 029 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 19.02.2017 по 31.07.2017, законная неустойка, начисленная на сумму задолженности (224 633 руб. 69 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.08.2017 до фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 59-61).

            Не согласившись с решением суда, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-1265 от 19.04.2006 (т. 1 л.д. 34-51), предметом которого является:

- возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором;

- покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом исполнитель обязуется оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

29.02.2008 к указанному договору было заключено трехстороннее дополнительное соглашение с участием ПАО «МОЭСК» (т. 1 л.д. 67-80), пунктом 2.1.2 которого предусмотрено, что оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» осуществляется в адрес ПАО «Мосэнергосбыт», который в свою очередь оплачивает услуги ПАО «МОЭСК».

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора, АО «Трест Гидромонтаж» обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях. Согласно балансу электрической энергии в период январь 2017 года, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 5 867 520 кВт/ч. В соответствии со сведениями по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за указанный период составил 5 587 689 кВт/ч. (т. 1 л.д. 158).

Истец, обращаясь с иском, указал, что подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период январь 2017 года, составили 279 831 кВт/ч. на общую сумму 674 633 руб. 69 коп.

Из искового заявления следует, что в добровольном порядке ответчик указанные фактические потери в полном объеме не компенсировал.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил от 06.03.2017 № ИП/66-80/17 в адрес ответчика письменную претензию с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 441/17-1265 от 19.04.2006, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил № 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Пунктом 5.1.25 договора установлено, что ежемесячно в течение 2-х рабочих дней с момента подписания исполнителем-1 и заказчиком фактического баланса представлять исполнителю-1:

- акт оказания услуг по передаче электрической энергии; - счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством;

- акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с п. 10.2.1 договора в срок до 15 числа расчетного месяца исполнитель осуществляет предварительную оплату за текущий месяц (месяц покупки) до 15-го числа каждого месяца в размере 30 % от объема планируемой в этом месяце покупки электроэнергии. Окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую на компенсацию потерь производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

В материалы дела представлен баланс электрической энергии за январь 2017 года, согласно которому отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 5 867 520 кВт/ч.

Согласно балансу электрической энергии, составленному на основании данных истца о фактическом потреблении электрической энергии абонентами ПАО «Мосэнергосбыт» объем полезного отпуска составил 5 587 689 кВтч. Указанный объем потребления электрической энергии подтверждается 18 формами. Соответственно, объем фактических потерь составил 279 831 кВтч (баланс составлен на основании данных о фактическом потреблении абонентами истца, присоединенным к сети ответчика).

279 831 = 5 867 520 - 5 587 689 (кВтч).

Указанный баланс подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 54).

В протоколе разногласий к балансу электрической энергии ответчик указывает, что объем полезного отпуска составляет 5 589 759 кВтч, а объем потерь электроэнергии, соответственно, 77 761 кВтч.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что спорный объем электроэнергии составляет 113 426 руб. 92 коп., что составляет 50 431 кВтч, являющийся бездоговорным потреблением потребителя ОАО УК ЖКХ «Прогресс».

Судом установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО УК ЖКХ «Прогресс» в спорный период январь 2017 года отсутствовал заключенный и действующий договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 "Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

            Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Письмом от 15.09.2016 № ИП/42-3144/16 АО «Трест Гидромонтаж» было уведомлено о расторжении договора энергоснабжения с ОАО УК ЖКХ «Прогресс» с 01.04.2016 (т. 1 л.д. 161-162).

Из текста письма от 15.09.2016 №ИП/42-3144/16 следует, что в связи с не акцептованием ОАО УК ЖКХ «Прогресс» оферты договора энергоснабжения, Западное ТО ПАО «Мосэнергосбыт» аннулировало оферту договора с ОАО «УК ЖКХ «Прогресс» и просило считать объем электроэнергии, потребленный с 01.04.2016 бездоговорным потреблением.

Доводы ответчика о том, что потребление ОАО УК ЖКХ «Прогресс» электрической энергии нельзя отнести к бездоговорному, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны при неправильном толковании норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.12.2013 по делу № А40-38128/13 отмечено, что сетевая организация не лишена права защищаться против требований гарантирующего поставщика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442).

Ответчиком не оспорен по существу факт неучтенного потребления, а также его период и объем.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности за период январь 2017 года, в размере 224 633 руб. 69 коп.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 

19.02.2017 по 31.07.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 73 029 руб. 63 коп.  Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 224 633 руб. 69 коп. за период с 01.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности согласно исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 15.09.2017 года по делу № А41-36985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов