ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4910/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А76-120/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-120/2016.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» - ФИО2 (доверенность от 24.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Облпромресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Управление) о взыскании затрат при прекращении договора в размере 10 000 000 руб. 00 коп., задолженности  за выполненные работы в размере 5 631 553 руб. 08 коп. (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Управления к ООО «Облпромресурс» неосновательного обогащения в размере 272 752 руб. 64 копейки (т. 4, л.д. 104-108). 

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЛИТ», ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» - ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» удовлетворены частично, взыскано с Управления в пользу общества 5 197 460 руб. 08 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано, взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 523 руб. 17 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано в полном объеме. 

05.09.2018 Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

15.03.2019 определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

21.05.2019 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А76-120/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 заявление Управления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу № А76-120/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу № А76-120/2016. 

 Судом первой инстанции привлечено 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью частная строительная компания «Вымпел».

Судом первой инстанции от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения - 10 000 000 руб. 00 коп., основного долга - 4 197 460 руб. 08 коп., затрат - 1 000 000 руб. 00 копеек. 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскано 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 474 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Облпромресурс», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб., основного долга в размере 4 197 460 руб. по первоначальному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что свойством преюдициальности из приговора суда могут обладать только вопросы определенных действий и совершены ли они определенным лицом, в то время как истец не являлся участником уголовного процесса, рассмотрения гражданского иска, какие-либо доводы не имел возможности приводить. Действующим законодательством не предусмотрена оплата подрядных работ в рамках муниципальных и государственных контрактов по стоимости приобретения материалов и оборудования. Сметная стоимость оборудования в рамках уголовного дела не устанавливалась. При этом в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск Управления к ФИО4 Судом не учтено, что стоимость выполненных субподрядчиком ООО ЧСК «Вымпел» субподрядных работ составила 10 948 000 рублей, работы заказчиком получены. 

В представленном отзыве УЖКХ г. Чебаркуль ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием конкурса несостоявшимся на основании подп. 6 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 94-ФЗ) согласно протоколу заседания оперативной группы КЧС и ОПБ № 13 от 31.10.2011, 03.11.2011 между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34/11 на выполнение подрядных работ по объекту «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», включающих строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.29-37)

Цена контракта согласована в пункте 3.1 контракта и составила 493 747380 рублей, цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту.

Согласно п. 3.4. контракта цена муниципального контракта фиксирована на весь срок исполнения муниципального контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно  за фактически выполненные работы, на основании предъявленных подрядчиком и принятой заказчиком к оплате счета-фактуры и справок формы КС-3, составленной согласно акту приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.1 контракта). 

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 57 592 400 рублей. После подтверждения финансирования на следующий год стороны заключают дополнительное соглашение о стоимости и сроках работ.

10.04.2012 между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту. Согласно п.2 дополнительного соглашения работы, предусмотренные финансированием 2012 года, должны быть выполнены с 10.04.2012 по 31.12.2012. 

Согласно п.3 дополнительного соглашения стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, составляет 9 510 500 руб. (т.5, л.д.8).  Дополнительным соглашением № 3 к муниципальному контракту сторонами пунктом 1 была изменена стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году,  и составила 23 237300 рублей (т.5, л.д. 9).

28.02.2013 между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту. Согласно п.1 дополнительного соглашения стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 15 722 000 рублей (т.5, л.д.10).

Также в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 5 от 28.06.2013 к муниципальному контракту, согласно пункта 1 которого была изменена стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, которая составила 45 000 000 рублей (т.5, л.д. 11).

25.12.2013 УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа по результатам торгов заключен муниципальный контракт № 36/13 с ООО «Строительная компания «Топаз» на выполнение подрядных работ по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле».

Общество «Облпромресурс», ссылаясь на то, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, обязательства по муниципальному контракту № 34/11 со стороны подрядчика выполнены надлежащим образом, его требования произвести приемку результата выполненных работ, подписать акты приема-передачи и оплатить затраты на строительство Управлением исполнены не были, а на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в виде приобретения результатов по подготовительным работам, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания основного долга ввиду завышения подрядчиком стоимости приобретенных материалов, отсутствия на стороне заказчика неосновательного обогащения, однако установил основания для взыскания затрат в сумме 1 000 000 рублей.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложилось отношения в рамках заключенного муниципального контракта, который относится к договорам строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По требованию общества о взыскании с Управления основного долга - 4197 460 руб. 08 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Стоимость и перечень работ по контракту согласованы сторонами сметным расчетом на выполнение подрядных работ по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» являющимся Приложением № 2 документация к аукциону (т. 4, л.д. 15-17) и составляет сумму 493 747 380 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1. контракта стоимость работ в 2011 году составляет 57 592 400 руб. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 стоимость работ в 2012 году составляет 23 237 300 руб. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 5 стоимость работ в 2013 году составляет 45 000 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. 

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 4 197 460 руб. 08 коп. в рамках контракта и сдачи их результата заказчику подрядчик представил акты приема-передачи выполненных работ КС-2: 

№ 83 от 25.12.2013 на сумму 15 820 760 руб. 84 коп. (т. 5, л.д. 51-52);

№ 85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720 руб. 79 коп. (т. 5, л.д. 55-56); 

№ 86 от 25.12.2013 на сумму 93 236 руб. 45 коп. (т. 5, л.д. 57-60). 

Акт КС-2 № 85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720,79 руб. был предоставлен взамен акта № 10 от 11.04.2012 на сумму 25 549 793 руб., который, в свою очередь, был сторнирован актом № 84 от 25.12.2013 на сумму - 25 549 793 руб., соответственно разница к доплате составила 1 469 927,79 рублей.

При этом установлено, что на основании двусторонних актов № 10 от 11.04.2012 на сумму 25 549 793 рублей, № 10 от 20.12.2011 на сумму  13 186 465 рублей заказчиком приняты одна блочная водогрейная котельная БВК-2.4ГД, а также работы по монтажу станций ультрафиолетового обеззараживания УДВ-360-1-Г в количестве 2,979 шт. 

21.03.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 479 о предоставлении подписанных актов и справок (по форме КС-2, КС-3), корректирующих подписанные ранее акты выполненных работ на монтаж  установок ультрафиолетового обеззараживания  марки УДВ-360-1Г-600Т (КС-2 № 10 от 11.04.2012),  для приведения документации в соответствии с действующей проектной документацией и фактически выполненными работами по монтажу установок ультрафиолетового обеззараживания  УДВ-30А 800 (т.5, л.д. 114).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документа, удостоверяющего приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 2 и 4 статьи 753 ГК РФ). 

09.10.2014 письмом № 1998 заказчик отказался от подписания актов КС-2 № 83 и № 85, мотивировав свой отказ тем, что акты не соответствуют проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и составлены на основании скорректированной проектно-сметной документации. Изменения проектно-сметной документации связаны со значительным увеличением сметной стоимости и, следовательно, максимальной цены контракта (т. 5, л.д. 67). Возражений относительно акта КС-2 № 86 от 25.12.2013 заказчиком не заявлено. 

21.03.2014 заказчик письмом № 479 обратился к подрядчику о предоставлении актов выполненных работ, корректирующие ранее подписанные акты, в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию по объекту «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в г. Чебаркуле» по станции ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод. 

Объем, перечень и стоимость спорных работ указанных в актах КС-2 № 83 от 25.12.2013; № 85 от 25.12.2013; № 86 от 25.12.2013 были согласованы с заказчиком в локальных сметах: № 02-1-2, № 02-1-2зам, № 02-1-10зам (т. 5, л.д. 117-142). 

В материалы дела представлены: 

техническое задание от 03.11.2011 на внесение изменений в проектную документацию (т. 5, л.д. 44-45); 

письмо ООО «Облпромресурс» № 66 от 07.11.2011 на поставку блочной водогрейной котельной (т. 5, л.д. 46); 

письмо № 283 от 28.02.2012 УЖКХ г. Чебаркуль согласование на корректировку проекта (т. 5, л.д. 74); 

реестр за март 2014 года, подписанный подрядчиком и заказчиком, отражающий задолженность перед подрядчиком в размере 4 197 460 руб. 08 копеек (т. 5, л.д. 63-64). 

Приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбург от 25.01.2018 по уголовному делу № 1-2/2018, вступившим 14.06.2018 в законную силу, генеральный директор ООО «Облпромресур» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлено хищение бюджетных денежных средств по контракту от 03.11.2011 № 34/11. 

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-2/2018 установлено, что фактическая стоимость оборудования УДВ-30А800-DL-К, указанная в акте КС-2 № 85 от 25.12.2013 и смонтированного на объекте, составляла 3 218 400 руб. за одну установку, всего на общую сумму 9 655 200 рублей. Оборудование по указанной цене было приобретено ООО «Облпромресурс» у ООО ТД «Лит» по договору № 106-11-П-ТД, заключенному 12.12.2011 на поставку установок УФО. Приговором установлено, что в КС-2 № 10 от 11.04.2012 была указана стоимость смонтированного оборудования 25 549 793 руб., тогда, как фактическая стоимость этого оборудования составила 9 655 200 рублей. Разница между стоимостью указанного в КС-2 № 10 от 11.04.2012 смонтированного оборудования (25 549 793 руб.) и фактической его стоимостью (9 655 200 руб.) составила 15 714 203 руб. 25 копеек. 

Податель апелляционной жалобы указывает на невозможность принятия приговора суда в качестве обоснования отказа во взыскании суммы основного долга.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что под действиями, имеющими преюдициальное значение по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать все обстоятельства, установленные приговором суда, относящиеся к месту, времени, способу совершения преступления определенным лицом.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8» указал, что в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что при этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Таким образов, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт мошеннических действий бывшего руководителя ООО «Облпромресус» ФИО4, выразившийся  в предоставлении в МУ «ЖКХ» заведомо ложной информации о приобретении ООО «Облромресурс» установок УФО УДВ 360-1Г-10Т в количестве 3 штук на общую сумму 25 549 793 руб.,  которые требовались согласно проектно-сметной документации, в то время как у ООО ТД «ЛИТ» реально были приобретены установки УФО УДВ-30А800-DL-K в количестве 3 штук на общую сумму 9 655 200 руб. Разница реальной стоимости и указанной в документах ООО «Облромресурс» на приобретение оборудования, составленных ФИО4, составила 15 894 593 рублей. При этом Администрацией оплачен аванс за указанное оборудование в сумме 20 740 000 руб. ввиду предоставления ФИО4 Администрации документов на установки УФО УДВ 360-1Г-10Т в количестве 3 штук на общую сумму 25 549 793 рублей.

Следовательно, в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными обстоятельства передачи подрядчиком в пользу заказчика другого  оборудования, не предусмотренного проектно-сметной документацией и по цене ниже,  чем установлено муниципальным контрактом.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сметная стоимость реально переданного оборудования не устанавливалась, а положения законодательства о контрактной системе не позволяют изменять цену контракта, а гражданское законодательства не предполагает оплату работ по стоимости приобретенных материалов подрядчиком.

Доводы не принимаются на основании следующего.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Между тем, в рамках уголовного дела судом установлено, что при выполнении работ подрядчиком без согласования с подрядчиком и внесения изменений в проектно-сметную документацию было допущено отступление от требований проектной документации путем приобретения иного оборудования по более низкой цене, чем предусмотрено контрактом. Следовательно, подрядчиком требования статьи 743 ГК РФ не исполнены, а, соответственно, нарушены положения и статьи 709 ГК РФ, что не позволяет последнему претендовать на всю цену контракта, определенную путем составления сметы с указанием конкретных материалов и оборудования.

Кроме того, в настоящем споре не подлежат  применению и положения статьи 710 ГК РФ.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

В настоящем деле подрядчиком оборудование было заменено на другое, имеющее более низкую стоимость.

Следовательно, поскольку, как указывает  общество, предъявленная ко взысканию задолженность в сумме  4 197 460 руб. 08 копеек образовалась в результате отсутствия оплаты в полном объеме актов, содержащих, в том числе, оплату установок ультрафиолетового обеззараживания, а в рамках уголовного дела установлено, что это оборудование не предусмотрено проектно-сметной документацией и имеет более низкую стоимость, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в этой части.

По требованию первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения с Управления в сумме 10 000 000 рублей коллегия судей приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Общество усматривает неосновательное обогащение в том, что в период действия контракта и во исполнение его подрядчиком были выполнены работы с привлечением субподрядной организации ООО ЧСК «Вымпел» на основании договора подряда № 3 от 03.11.2011, которые  в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией к контракту и технологическими нормами строительства являются начальным этапом исполнения контракта.

В подтверждение выполнения спорных работ истец ссылается на договор подряда № 3 от 03.11.2011, заключенный с ООО ЧСК «Вымпел»  (т.1, л.д. 12-15), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 на сумму 10 948 000 рублей, подписанный между ЗАО «Облпромресурс» и ООО ЧСК «Вымпел» (т.1, л.д.25-27).

Таким образом, в качестве неосновательного обогащения обществом рассматриваются невозмещенные в рамках контрактной стоимости затраты на выполнение контракта.

Судом установлено, что действие контракта прекратилось по истечении срока действия контракта - 02.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Апелляционный суд при этом учитывает, что п.п. 13.3.3, 13.3.4, 13.4 муниципального контракта было предусмотрено, что в случае расторжения контракта по любым основаниям, подрядчик предоставляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательства, при этом стороны в течение 5 дней решают все вопросы с возмещением расходов сторонам.

Между тем, в течение данного срока, а также в течение разумного срока после отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, подрядчик не обращался к заказчику с требованием возместить фактически понесенные расходы в сумме 10 000 000 рублей. 

Доказательства извещения о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ подрядчик не представил.

Таким образом, сам по себе договор подряда от 03.11.2011 № 3, заключенный обществом с ООО ЧСК «Вымпел», акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 на сумму 10 948 000 руб., подписанный между обществом и ООО ЧСК «Вымпел», не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в рамках муниципального контракта.

Кроме того, подрядчиком не доказано, что работы, выполненные ООО ЧСК «Вымпел» по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 1, не были ранее предъявлены и оплачены до отказа заказчика от исполнения муниципального контракта с учетом того, что в составе ранее принятых и оплаченных заказчиком работ учтены демонтажные работы на сумму 21 074518 рублей. 

Тот факт, что сметой на подготовительные работы в рамках муниципального контракта было предусмотрено выполнение подготовительных работ на большую сумму, не свидетельствует о фактическом выполнении данных работ именно обществом, поскольку в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», заключенного с ЗАО «Облпромресурс» было предусмотрено лишь частичное его выполнение на сумму 125 829 700 руб. (из расчета 57 592 400 руб. цена контракта в 2011 г., 23 237 300 руб. цена контракта в 2012 г., 45 000 000 руб. цена контракта в 2013 г.), в то время как сметная стоимость проекта «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» составляла 493 747 380 рублей. 

Доказательств, что все подготовительные работы, запланированные для выполнения в целом по объекту «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», выполнены обществом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении первоначального иска и в данной части. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 ООО «Облпромресурс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-120/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин