Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5059/2018

город Псков

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» (в лице представителя по доверенности от 18.10.2018 № 67 - юридического лица ООО «AR-CONTROL», расположенного по адресу: ул. Греду, 4а, Рига, LV-1019, Латвия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» (место нахождения: 180007, Псковская область, улица Максима Горького, дом 1, офис 115; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо: Псковская таможня (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании передать транспортное средство

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.10.2018 № 67;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.09.2018;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2018 № 07-43/0519,

установил:

страховая компания «VHV Allgemeine Versicherung AG» (далее – истец, страховая компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» (далее - ответчик) об обязании передать транспортное средство автомобиль Porsche Cayenne, Vin: MP1ZZZ92ZFLA66000, 2015 года выпуска собственнику в лице его законного представителя без учета стоимости за её хранение (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниях, изложенных в иске и дополнениях к нему, полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания автомобиля, а также основания требовать оплаты стоимости за его хранение с июня 2017 года, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по хранению. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что страховая компания не представила в материалы дела доказательств наличия у неё права собственности или иного законного права на спорное транспортное средство, а также, что удерживает автомобиль на законных основаниях, поскольку после принятия таможенным органом решения о непризнании спорного автомобиля вещественным доказательством и не неприобщении его к уголовному делу с июня 2017 года и в связи с непрохождением страховой компанией процедуры реэкспорта с этого периода до настоящего времени, в силу таможенного и гражданского законодательства между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению транспортного средства. Поскольку хранитель вправе удерживать автомобиль до оплаты ему услуг по хранению, основания для возврата автомобиля и удовлетворения иска отсутствуют. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. В представленном отзыве на иск третьим лицом указано, что таможенный орган не чинит препятствий собственнику автомобиля в его получении, полагает, что сам истец не обращался к таможенному органу за возвратом транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ночь с 16 на 17 июня 2016 года в г. Пуллхайм, Германия неустановленными лицами было похищено транспортное средство автомобиль Porsche Cayenne белого цвета, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак Германии К-КV 1000, принадлежащий гражданину Германии        К.Вестеру. По данному факту полицией города Пуллхайм возбуждено уголовное дело № 602000-043310-16/2, транспортное средство объявлено в розыск в Германии и по международной линии Интерпол.

Страховая компания «VHV Allgemeine Versicherung AG» застраховала вышеуказанное транспортное средство и в связи с произошедшим страховым случаем, его хищением, выплатила страхователю (собственнику ТС) страховое возмещение в размере 70008,40 EUR. После выплаты страхового возмещения, право собственности на транспортное средство автомобиль Porsche Cayenne, Vin: MP1ZZZ92ZFLA66000, государственный регистрационный знак Германии K-KV1000, перешло к страховой компании.

12.09.2016 в составе поезда № 2630 на таможенную территорию таможенного союза в зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Посинь Себежской таможни Российской Федерации прибыл товар, находящийся в вагоне № 29813292.

К таможенному оформлению при прибытии товара перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» в таможенный орган были представлены товаросопроводительные документы, а именно: железнодорожная накладная №3747053 от 06.09.2016, приложение к накладной. При прибытии зарегистрирована транзитная декларация № 10225020/210916/0016270.

В соответствии с представленными товаросопроводительными документами в вагоне № 29813292 перемещался товар - средства моющие и чистящие, расфасованные для розничной продажи, число грузовых мест - 3 700, весом брутто - 37 000 кг.

25.04.2017 по акту общей формы № 2/202 заместителем начальника станции Березки ОКТ ж.д. 07000 в присутствии приемосдатчика и представителя таможенных органов осуществлено вскрытие вагона (л.д. 3 т. 4). В этот же день начальник дознания Псковской таможни прибыл на склад временного хранения ООО «Элком-Терминал» в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ произвел осмотр предметов железнодорожного вагона с товаром, незаконно перемещенным 12.09.2016 через таможенную границу ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста ЖДПП Посинь Себежской таможни.

В результате таможенного досмотра вагона установлено, что в грузовом отделении транспортного средства помимо заявленного товара находится товар, не заявленный в товаросопроводительных документах и транзитной декларации № 10225020/210916/0016270, а именно: керамзитобетонные блоки количеством 7 грузовых мест; велосипеды 2 штуки; сиденья (кресла) для легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, в количестве 25 штук; автомобиль белого цвета, бывший в эксплуатации, Porsche Cayenne, VIN: WP1ZZZ92ZFLA66202; автомобиль белого цвета, бывший в эксплуатации, Porsche Cayenne белого цвета, VIN: WP1ZZZ92ZGLA86720; два кузова автомобилей Porsche Cayenne; колеса автомобильные, бывшие в употреблении с маркировкой Michelin 295/35 R 21.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра предметов от 25.04.2017.  В ходе осмотра изъят товар, в том числе спорное транспортное средство, в целях проведения исследования и экспертиз (л.д. 127 т. 3).

Актом приема-передачи материальных ценностей от 25.04.2017 товар, изъятый в ходе осмотра (в т.ч. спорный автомобиль) передан таможенным органам (л.д. 19-21 т. 4).

19.05.2017 по акту приема-передачи имущества и.о. начальника отдела дознания Псковской таможни ФИО5 передал, а СВХ ООО «Транзит-Терминал» принял предметы, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу № 11704009713000005 (л.д. 22-25 т. 4).

16.06.2017 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей таможенным органом возбуждено уголовное дело № 11704009713000005. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, которой было установлено, что на задержанном автомобиле белого цвета, марки Porsche Cayenne, имеющийся идентификационный номер VIN: 

<

***>, является вторичным и подвергался полному изменению. Идентификационный номер изменен кустарным способом путем приклеивания металлической пластины с имеющимся (вторичным) номером, нанесенным кустарным способом поверх предварительно подготовленной площадки с первичным VIN на исследуемом АТС. Первичный идентификационный номер имеет следующее содержание: автомобиль Porsche Cayenne, Vin: MP1ZZZ92ZFLA66000, 2015 года выпуска.

Таким образом было установлено, что находящиеся в настоящее время на территории Российской Федерации в зоне таможенного контроля транспортное средство является похищенным в Германии, и разыскиваемым по линии Интерпол.

Постановлением Псковской таможни от 27.06.2017 в соответствии со статьей 81 УПК РФ спорный автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11704009713000005 не признан и не приобщен. В соответствии с пунктом 2 постановления предметы, перечисленные в пункте 1 постановления постановлено вернуть законному владельцу (л.д. 1-2 т. 4).

22.01.2018 Псковской таможне по информации, представленной УМВД РФ по Псковской области от 22.01.2018 № 9/52, стало известно, что законным владельцем спорного транспортного средства является истец. Указанную информацию УМВД получило от НЦБ Интерпола в рамках уголовного дела № 11704009713000005 на основании Приказа МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» (л.д. 81-89 т. 5). Поскольку Псковская таможня в соответствии статьей 81 УПК РФ является лицом, распорядившимся вещественными доказательствами и несет бремя обязанности по возврату непризнанных вещественными доказательствами предметов их законным владельцам,  УМВД просило принять меры к передаче автомобиля его законному владельцу (л.д. 87 т. 2). 

12.05.2018 в Псковскую таможню с аналогичным требованием обратилось отделение НЦБ Интерпола в Псковской области в письме от 12.05.2018 № 9/442, в котором указало, что законным владельцем спорного транспортного средства является истец. Отделение НЦБ Интерпола в Псковской области просило обеспечить передачу транспортного средства его законному владельцу во исполнение Постановления Псковской таможни от 27.06.2017.

В связи с этим 15.05.2018 Псковской таможней в адрес ООО «Транзит-Терминал» было направлено письмо – распоряжение о передаче транспортного средства законному владельцу страховой компании«VHV Allgemeine Versicherung AG», которая должна была прибыть на склад СВХ ответчика в 10 час. 00 мин. 16.05.2018 (л.д. 111 т. 1).

Однако, по прибытии на склад, ответчиком страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» было сообщено, что спорный автомобиль будет ей передан только после оплаты услуг хранения в сумме 500 000 руб. за период с 27.06.2017 по 16.05.2018 и прохождения процедуры «реэкспорт».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании «VHV AllgemeineVersicherung AG» с настоящим иском в арбитражный суд с указанием в качестве правового основания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом страховая компания сослалась на то, что она выплатила гражданину Германии К.Вестеру страховое возмещение за похищенный автомобиль в сумме 70008,40 EUR, потому в силу параграфа 67, абзаца 1 «Закона о договоре страхования» от 30.05.1908 Германии с последующими изменениями, приобрело право собственности на спорный автомобиль.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение перехода к нему права собственности на спорный автомобиль белого цвета Porsche Cayenne, Vin: MP1ZZZ92ZFLA66000 сослался на положения гражданского законодательства Германии, в частности на «Закон о договоре страхования» от 30.05.1908 в редакции по состоянию на 01.08.1992.

Пунктом 5 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку факт хищения спорного автомобиля белого цвета Porsche Cayenne, страховщиком которого выступил истец, произошло на территории Германии, то суд считает необходимым при рассмотрении настоящего спора и разрешении вопроса о прекращении и возникновении права собственности на это имущество руководствоваться нормами гражданского законодательства Германии.

Согласно параграфу 67, абзац 1 «Закона о договоре страхования» от 30.05.1908 (с изменениями от 01.08.1992), если страхователю принадлежит право на возмещение ущерба в отношении третьего лица, то право переходит к страховщику, если он возмещает страхователю ущерб. Переходом права нельзя воспользоваться в ущерб страхователю. Если страхователь отказывается от своей претензии, то страховщик освобождается от обязанности возмещения ущерба, поскольку он мог бы получить возмещение по претензии или по праву.

В соответствии с пунктами А.2.5.5.1 и А.2.5.5.3 Общих условий страхования автотранспортных средств (Общие условия обслуживания клиентов АКВ/2015), применяемых истцом, в случае, если похищенное транспортное средство в течение одного месяца после поступления заявления об ущербе возвращено, то тогда страхователь обязан взять его обратно. По истечении данного срока оно становится собственностью страховщика.

Из указанных норм следует, что к истцу переходят все права страхователя, в том числе и право собственности на автомобиль белого цвета Porsche Cayenne, Vin: MP1ZZZ92ZFLA66000, 2015 г.в., если он уплатил страхователю страховое возмещение и застрахованное имущество в течение одного месяца после заявления об ущербе не было возвращено страхователю.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению страхователя К. Вестера по условиям договора страхования 12.10.2016 выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 70 008,40 евро, что подтверждается заявлением о возмещении и собственности (т. 2, л. 9-15).

После этой выплаты право собственности на застрахованное транспортное средство (автомобиль белого цвета Porsche Cayenne, Vin: MP1ZZZ92ZFLA66000, 2015 г.в.) в соответствии с гражданским законодательством Германии перешло к истцу со всеми вытекающими правами и обязанностями.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Отделения НЦБ Интерпола УМВ России по Псковской области от 11.12.2017 № 9/1-741 на запрос СО ЛО МВД России на ст. Великие Луки от 08.12.2017 № 59/10-9036, направленный рамках уголовного дела № 11704009713000005 (т. 5 л.д. 81-89), в котором в порядке взаимодействия правоохранительных органов сообщалось, что по данным правоохранительных органов Германии в настоящее время законным собственником обнаруженного спорного транспортного средства является страховая компания «VHV AllgemeineVersicherung AG», которая заинтересована в его возврате. Дополнительно таможенным органом представлено письмо от 12.05.2018, направленное в его адрес Отделением НЦБ Интерпола о необходимости возврата транспортного средства истцу, после поступления которого таможенный орган распорядился хранителю письмом от 15.05.2018 вернуть ТС страховой компании.

Как следует из положений пунктов 35 и 76 Приказа МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола», НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. НЦБ Интерпола, филиалы и взаимодействующие органы принимают все необходимые меры, чтобы информация, передаваемая в Генеральный секретариат и НЦБ Интерпола иностранных государств, была достоверной и своевременной. Следовательно, предоставляя информацию о собственнике спорного автомобиля СО ЛО МВД России на ст. Великие Луки и Псковской таможне, НЦБ Интерпола приняло все необходимые меры для проверки достоверности этой информации.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие у страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» права собственности на автомобиль Porsche Cayenne, Vin: MP1ZZZ92ZFLA66000, 2015 года выпуска в связи с произведенной страховой выплатой страхователю ТС, а доводы ООО «Транзит Терминал» о недоказанности истцом этого обстоятельства подлежащими отклонению.

Предъявляя требование к ответчику об обязании вернуть спорный автомобиль, истец сослался на положения статей 301 и 305 ГК РФ, указав, что ТС находится у ООО «Транзит Терминал» как у незаконного владельца.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4) по делу № А73-822/2013).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, между Псковской таможней и ООО «Транзит-Терминал» заключен договор на хранение товаров и транспортных средств, изъятых, арестованных по делам об административных правонарушениях, материалам проверок, уголовным делам, обращенных в федеральную собственность на безвозмездной основе от 29.12.2016 № 2 (далее – договор хранения от 29.12.2016 № 2).

 19.05.2017 по акту приема-передачи имущества и.о. начальника отдела дознания Псковской таможни ФИО5 передал, а СВХ ООО «Транзит-Терминал» принял спорный автомобиль, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу № 11704009713000005 (л.д. 22-25 т. 4).

Как пояснили представители ООО «Транзит-Терминал» и Псковской таможни в судебном заседании, автомобиль Porsche Cayenne, Vin: MP1ZZZ92ZFLA66000, 2015 года выпуска, задержанный в зоне таможенного контроля, был передан ответчику 19.05.2017 на хранение именно в рамках этого договора, поскольку на момент передачи являлся вещественным доказательством по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что к ответчику спорный автомобиль попал на законных основаниях в связи с расследованием уголовного дела № 11704009713000005 и был передан Псковской таможней на хранение в рамках договора хранения от 29.12.2016 № 2.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 10/22 принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку ООО «Транзит Терминал» изначально завладело транспортным средством на законных основаниях, получив его на хранение от таможенного органа по акту приема-передачи в рамках договора хранения от 29.12.2016 № 2, суд считает подлежащими применению в рассматриваемом споре положения главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статей 301 и 305 ГК РФ, как указал в иске истец.

Ответчик также в своем отзыве ссылался на положения гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения по хранению. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № КАС06-260, отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранения от 29.12.2016 № 2, заключенного между ООО «Транзит Терминал» (хранитель) и Псковской таможней (поклажедатель), хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказывать услуги по хранению товаров и транспортных средств изъятых, арестованных по делам об административных правонарушениях, материалам проверок, уголовным делам, обращенных в федеральную собственность (далее - товар) на безвозмездной основе в соответствии со спецификацией и возвратить их в сохранности.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора хранитель оказывает услуги по хранению товара на безвозмездной основе. При безвозмездном хранении поклажедателем не возмещаются произведенные хранителем необходимые расходы на хранение товаров, а также не выплачивается вознаграждение.

Пунктом 2.3 договора установлено, что по окончании срока оказания услуг по настоящему договору хранитель обязуется продолжить хранение товара на безвозмездной основе с соблюдением условий, указанных в пунктах 3.4.6, 3.4.7 договора, до перемещения товара в место, определенное поклажедателем.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора поклажедатель обязан в случае перехода изъятых товаров под юрисдикцию других уполномоченных органов власти и (или) ином наступлении правового режима переданного на хранение товара, в течение трех рабочих дней со дня наступления таких событий, либо в течение трех рабочих дней со дня, когда поклажедателю стало известно о наступлении таких событий, письменно уведомить о них хранителя.

Как следует из пункта 4.3 договора, выдача хранителем товара третьему лицу либо его представителю осуществляется при предъявлении распорядительного документа, выданного поклажедателем, на основании акта приема-передачи товара с ответственного хранения, составленного в трех экземплярах в присутствии сторон, в котором указываются сведения о получателе (данные о документе, удостоверяющем личность, его место жительства или регистрации, сведения о товаре с указанием размера, материала, цвета состояния, свойств, особенностей конструкции, отдельных элементов и других идентификационных признаков, количество, стоимость, вес брутто в кг, наличие повреждений и каких именно).

Первый экземпляр акта приема-передачи приобщается к делу об административном правонарушении или материалу проверки, или уголовному делу. Второй экземпляр акта приема-передачи остается на складе хранителя. Третий экземпляр акта приема-передачи передается третьему лицу либо его представителю.

Постановлением Псковской таможни от 27.06.2017 спорный автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11704009713000005 не признан и не приобщен. В соответствии с пунктом 2 постановления предметы, перечисленные в пункте 1 постановления постановлено вернуть законному владельцу (л.д. 1-2 т. 4).

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения указанного постановления таможенному органу не был известен законный владелец автомобиля Porsche Cayenne, Vin: MP1ZZZ92ZFLA66000, 2015 года, спорное транспортное средство в отсутствие возражений хранителя продолжило храниться на складе СВХ ООО «Транзит Терминал» на безвозмездной основе в рамках договора хранения от 29.12.2016 № 2 в силу пунктов 2.1-2.3 этого договора.

К данному выводу суд пришел также исходя из переписки Псковской таможни, СО ЛО МВД России на ст. Великие Луки, Отделения НЦБ Интерпола УМВ России по Псковской области и Псковской транспортной прокуратуры, представленных указанными правоохранительными органами по запросу суда в материалы данного дела.

Так, в январе и апреле 2018 года Псковская таможня направила письма от 31.01.2018 № 43-09/02855 и от 02.04.2018 43-09/09838 в СО ЛО МВД России на станции Великие Луки о необходимости принятия мер по организации хранения изъятого в рамках уголовного дела № 11704009713000005 товара, в том числе в отношении спорного транспортного средства (л.д. 71-74 т. 2), указав на необходимость перезаключить вместо Псковской таможни с ООО «Транзит Терминал» договор хранения на хранение переданного в рамках уголовного дела имущества.

Для согласования вопроса о судьбе вещественных доказательств СО ЛО МВД России на станции Великие Луки обратилось в Псковскую транспортную прокуратуру. С таким же запросом в Великолукскую транспортную прокуратуру обратилось Отделение НЦБ Интерпола в Псковской области.

Однако письмом от 21.03.2018 № 16-03-2018 Великолукская транспортная прокуратура и письмом от 17.01.2018 Псковская транспортная прокуратура указали, что задержанное в рамках уголовного дела имущество, в том числе спорное транспортное средство, не являются вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку постановлением Псковской таможни от 27.06.2017 не признаны в качестве таковых и не приобщены, подлежат возврату законным владельцам.

Судом также установлено, что в связи с обращением 12.05.2018 Отделения НЦБ Интерпола в Псковской области и собственника спорного автомобиля, 15.05.2018 Псковской таможней в адрес ООО «Транзит-Терминал» было направлено письмо – распоряжение в соответствии с пунктом 4.3 договора хранения от 29.12.2016 № 2 о передаче транспортного средства законному владельцу страховой компании«VHV Allgemeine Versicherung AG», которая должна была прибыть на склад СВХ ответчика в 10 час. 00 мин. 16.05.2018 (л.д. 111 т. 1).

Однако, по прибытии на склад, ответчиком страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» было сообщено, что спорный автомобиль будет ей передан только после оплаты услуг хранения в сумме 500 000 руб. за период с 27.06.2017 по 16.05.2018 и прохождения процедуры реэкспорт.

Факт получения письма таможенного органа о возврате транспортного средства истцу 15.05.2018, факт прибытия истца к ответчику за автомобилем 16.05.2018, факт отказа в выдаче автомобиля и его удержания в связи с неоплатой услуг хранения в сумме 500 000 руб. за период с 27.06.2017 по 16.05.2018 и не прохождением процедуры реэкспорт представитель ООО «Транзит Терминал» в судебном заседании подтвердил.

По правилам пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, учитывая положения статьи 900 ГК РФ, пунктов 2.1-2.3, 4.3 договора от 29.12.2016 № 2 ООО «Транзит Терминал», получив 15.05.2018 письмо-распоряжение от поклажедателя таможенного органа о необходимости возврата спорного автомобиля его собственнику страховой компании «VHVAllgemeineVersicherungAG» в лице законного представителя ФИО6, обязано было возвратить транспортное средство указанному в письме лицу без учета стоимости его хранения и не имело правовых оснований его удерживать.

Ссылка ответчика на то, что законному представителю истца ФИО6 стало известно о хранении спорного автомобиля уже в июле 2017 года, когда им, как представителем другой немецкой страховой компании «HUK-COBURG» было получено постановление Псковской таможни от 27.06.2017 и получен принадлежащий этой компании автомобиль, также найденный и задержанный в рамках уголовного дела вместе со спорным автомобилем (материалы, касающиеся получения ФИО6  в качестве представителя страховой компании «HUK-COBURG» принадлежащего ей автомобиля представлены с материалами уголовного дела и приобщены к настоящему делу, л.д. 41-123 т. 4), что свидетельствует по мнению ответчика о бездействии истца в получении спорного автомобиля и о возникновении между ними правоотношений по хранению, также отклоняется судом.

Представитель страховой компании «VHVAllgemeineVersicherungAG» ФИО6  не мог обратиться ранее к ООО «Транзит Терминал» за получением спорного автомобиля, чем получит распорядительное письмо от поклажедателя, адресованное хранителю на его получение, поскольку в отсутствие такого распоряжения, хранитель был не вправе возвращать переданный ему на хранение автомобиль третьим лицам. Письмо от поклажедателя о возврате истцу автомобиля было направлено хранителю лишь 15.05.2018.

Учитывая изложенное, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по хранению товара, ответчик в соответствии с пунктом 4.3 договора и статьей 900 ГК РФ получил распоряжение поклажедателя на возврат товара переданного на хранение, оснований для удержания автомобиля PorscheCayenne белого цвета, VIN: 

<

***>, принадлежащего истцу у ООО «Транзит Терминал» не имеется, в связи с чем требования истца об обязании вернуть ему транспортное средство являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на статью 359 ГК РФ является несостоятельной с учетом того, что ООО «Транзит Терминал» кредитором истца не является, и соответственно не имеет права на удержание товара.

Также суд считает несостоятельным довод ООО «Транзит Терминал» о задержании спорного автомобиля таможенным органом на основании положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)  и помещении его по этому основанию на СВХ ответчика, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по хранению в силу закона, как не подтвержденный документальными доказательствами исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или иного уполномоченного органа (должностного лица) об освобождении от уголовной либо административной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, не помещенные на временное хранение в указанный срок, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС и приказом ФТС России от 12.08.2013 № 1510 «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи и статье 259 настоящего Кодекса. По истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии главой 51 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 379 ТК ЕАЭС установлено, что задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Комиссией.

Пунктом 5 приказа ФТС России от 12.08.2013 № 1510 также установлено, что задержанные товары изымаются таможенными органами не позднее дня, следующего за днем истечения сроков временного хранения, или иных сроков, установленных ТК ТС для осуществления вывоза товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, их таможенного декларирования либо совершения иных действий, предусмотренных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 ТК ТС, на основании протокола задержания, который составляется в день возникновения оснований для задержания товаров и документов на них должностным лицом таможенного поста, который составляется по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 260 «О формах таможенных документов» с изменениями, внесенными Решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. № 676, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 августа 2012 г. № 136.

Согласно пункту 15 приказа в соответствии с частью 2 статьи 190 Закона о таможенном регулировании таможенный пост, осуществивший задержание товаров, заблаговременно, но не позднее, чем за 15 дней до истечения срока хранения задержанных товаров в письменной форме уведомляет декларанта, а если декларирование товаров не производилось - собственника товаров, а в случаях, если собственником является иностранное лицо, либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют - лицо, во владении которого товары находились на момент задержания (далее - декларант или иные лица), о дате наступления события, позволяющего распоряжаться задержанными товарами, и предстоящей передаче их уполномоченному органу (далее - Уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров) по образцу, приведенному в приложении 2 к Порядку. Уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров вручается декларанту или иным лицам лично либо иным способом, подтверждающим факт и дату получения (например, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении).

В соответствии с пунктом 25 приказа уполномоченное должностное лицо таможенного поста не позднее дня, следующего за днем истечения сроков хранения задержанных товаров, установленных статьей 146 ТК ТС, составляет акт об истечении сроков хранения задержанных товаров в двух экземплярах, составляемых по образцу, приведенному в приложении 3 к Порядку, первый экземпляр которого не позднее 3 рабочих дней после дня его составления направляется заказным письмом с уведомлением о вручении декларанту или иным лицам.

Однако из материалов дела следует, что истец, после того, как узнал о намерении таможенного органа (поклажедателя) 15.05.2018 возвратить ему спорный автомобиль, незамедлительно, как было предписано таможенным органом в уведомлении от 15.05.2018, обратился в таможенный орган 16.05.2018 за их. № 32 (л.д. 109-110 т. 1) с заявлением о возврате спорного транспортного средства для последующего таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой «реэкспорт» с приложением всех подтверждающих его право собственности документов (доверенность, документ о выплате, документ из полиции Германии о краже, свидетельство о регистрации ТС Германии) и 16.05.2018 в 10 часов прибыл в ООО «Транзит Терминал» с целью получения автомобиля.

Однако ООО «Транзит-Терминал» воспрепятствовал истцу в получении автомобиля и последующем его декларировании, потребовав оплаты услуг по хранению в сумме 500 000 руб. за период с 27.06.2017 по 16.05.2018. Автомобиль был удержан ответчиком в связи с неоплатой услуг хранения.

Вместе с тем, каких либо доказательств задержания таможенным органом спорного автомобиля в порядке, установленном главой 51 ТК ЕАЭС и приказом ФТС России от 12.08.2013 № 1510 «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений», ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Протокол задержания спорного автомобиля и помещения его уполномоченным органом на склад СВХ в связи с пропуском истцом срока помещения товаров на временное хранение и таможенное декларирование, таможенным органом не составлялся, собственнику товара не направлялся, уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров,  акт об истечении сроков хранения задержанных товаров также не составлялись и не направлялись в адрес истца, что также было подтверждено таможенным органом в судебном заседании.

Равно как не представлено в материалы дела доказательств того, что по вине страховой компании спорный автомобиль был задержан и помещен на хранение в рамках уголовного дела № 11704009713000005, не представлено доказательств возбуждения в отношении страховой компании и её законного представителя ФИО6 дел об административном правонарушении либо уголовного дела, и как следствие об освобождении данных лиц от уголовной либо административной ответственности в связи с нарушением норм таможенного законодательства, в том числе по декларированию товара, незаконному ввозу этого товара на территорию РФ или его вывоза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что между ним и истцом возникли обязательственные отношения по хранению спорного автомобиля в силу таможенного и гражданского законодательства.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, что также установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, ФИО6, являющийся законным представителем страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG», является также представителем страховой компании «HUK-COBURG»,  которая является собственником второго похищенного транспортного средства Porsche Cayenne, обнаруженного совместно со спорным транспортным средством и возвращенного таможенным органом на основании постановления Псковской таможни от 27.06.2017 ФИО6 как законному представителю страховой компании «HUK-COBURG».

При возвращении этого автомобиля в июле 2017 года, который также подлежал прохождению процедуры «рэекспорт», страховой компанией «HUK-COBURG» 17.07.2017 было подано заявление, аналогичное заявлению истца, с приложением аналогичных документов, которое таможенным органом было рассмотрено положительно, автомобиль страховой компании был возвращен ООО «Транзит Терминал» с участием представителя таможенного органа этой страховой компании по расписке без истребования каких-либо дополнительных документов и деклараций.

И лишь после возвращения автомобиля 18.07.2017 страховая компания «HUK-COBURG» прошла процедуру «реэкспорт» 21.07.2017, о чем в материалы дела представлена декларация.

При этом при прохождении процедуры «реэкспорт» с 20.07.2017 по 21.07.2017 страховая компания «HUK-COBURG» заключала договор хранения с ООО «Транзит Терминал» (л.д. 44-45 т. 9) и хранила свой автомобиль на территории СВХ ООО «Транзит Терминал» за плату до вывоза своего транспортного средства с территории Российской Федерации. 

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснили, что без подтверждения факта оплаты услуг по хранению на складе СВХ машина страховой компании «HUK-COBURG» не была бы допущена к прохождению процедуры «реэкспорт».

Ссылка ответчика постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 № Ф07-12130/2018 по делу № А56-32871/2017 и решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2019 по делу № А52-4477/2018  отклоняется судом, поскольку данные судебные акты выносились по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и не опровергают выводов суда по настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возврате спорного имущества либо о наличии правовых оснований не возвращать данное имущество, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имеется. Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует ООО «Транзит-Терминал» вернуть транспортное средство автомобиль Porsche Cayenne белого цвета, VIN: 

<

***> собственнику страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» в лице законного представителя ФИО6 без учета стоимости за его хранение в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., согласно чеку по операции (л.д. 71, 73, 74 т. 1).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина подлежит отнесению на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. 

Согласно части 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. 

Поскольку суд, руководствуясь разъяснениями пунктов 3 и 34 Постановления № 10/22 принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определил, что в данном случае применению подлежат нормы главы 47 ГК РФ, а не положения статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то соответственно и госпошлину по иску следует рассчитывать по правилам части 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, как за подачу иска неимущественного характера.

Правовых оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку истец государственную пошлину в сумме 6 000 руб. оплатил в бюджет, в подтверждение чего представил в материалы дела доказательства, то на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» вернуть транспортное средство автомобиль Porsche Cayenne белого цвета, VIN: 

<

***> собственнику страховой компании «VHVAllgemeineVersicherungAG» в лице законного представителя ФИО6 без учета стоимости за его хранение в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» в пользу страховой компании «VHVAllgemeineVersicherungAG» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 867 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева