Дело № А11-6385/2018

24 июня  2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021, принятое по делу № А11-6385/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании 1 199 747 руб.85 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Триал» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8», о взыскании 1 478 603 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления земельными ресурсами г.Владимира; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Триал» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 (сроком на 3 года), диплом от 30.06.2003 № 795.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

           Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (далее – ООО «ВЭКБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 70 000 руб.

          Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ООО «ВЭКБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованное отклонение требования о взыскании судебных расходов за оказанные услуги по проведению экспертизы.

Поясняет, что при поступлении материалов дела в ООО «ВЭКБ» они были изучены, проанализированы, назначен экспертный осмотр объектов исследования на 05.09.2019, после  осмотра определен объем исследований, категория сложности экспертизы и определена ее окончательная стоимость в сумме 70 000 руб., о чем в адрес Арбитражного суда Владимирской области и сторон направлялись письма. Возражения  по окончательной стоимости, которая была определена после изучения материалов дела и осмотра объектов исследования, сторонами не заявлялись.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что от экспертной организации не поступило в материалы дела документов, подтверждающих увеличение стоимости экспертизы до 70 000 руб., а также  информационных писем, поскольку указанная информация с окончательной стоимостью экспертизы письмом исх. № 285 от 11 сентября 2019 года была направлена в адрес сторон и суда. Данное письмо было приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «Триал» счел заявленное требование подлежащим удовлетворению, так как экспертиза была назначена по инициативе ООО «ЖРЭП-8», гарантирующего оплату расходов эксперта. Экспертом совместно со сторонами был произведен осмотр объекта, после которого экспертная организация  проинформировала суд и стороны о  стоимости экспертизы, экспертиза была проведена, между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом.

          ООО «ЖРЭП-8» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом,                            общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее – ООО «ЖРЭП № 8») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 199 747 руб.85 коп. за период с 20.05.2015 по 01.04.2018.

Определением от 31.08.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Триал» к ООО «ЖРЭП № 8» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по техническому обслуживанию дома, в размере 1 478 603 руб.

Определением от 19.06.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ООО «ВЭКБ» ФИО3 и ФИО4

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 23.01.2020 № 3-156/16 определением суда от 12.02.2020 производство по делу возобновлено.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения  (определение  от 20.08.2020). При этом расходы по экспертизе распределены не были.

   Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее 

Постановление

 № 23) разъяснено,  в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы; суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ВЭКБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 70 000 руб.

В обоснование своего заявления ООО «ВЭКБ» пояснило, что ранее письмом от 30.05.2019 № 151 в ответ на судебный запрос сообщалось о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, в котором указывалась ориентировочная стоимость экспертизы, а также отражалось, что окончательная стоимость судебной экспертизы будет определена после изучения материалов дела, осмотра объектов исследования, определения ее объема и категории сложности экспертизы.    После поступления материалов дела, осмотра объекта определена окончательная стоимость судебной экспертизы и направлен счет от 11.09.2019 № 92 суду и ООО «ЖРЭП № 8», на которое судом возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы.

           Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82, частью 3 статьи 86, статьями 106, 107, 109 Арбитражного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 23,  не усмотрел оснований для удовлетворения требования. 

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

   В ответ на запрос суда от 24.04.2019 письмом от 30.05.2019 № 151 ООО «ВЭКБ»  сообщило, что располагает возможностью проведения экспертизы, ориентировочная стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 руб., окончательная стоимость будет определена после изучения материалов дела, осмотра объектов исследования, определения ее объема и категории сложности экспертизы.

 В судебном заседании суд первой инстанции огласил ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, стоимость которой варьировалась от 48 до 150 тыс. руб. При этом сделал акцент на то, что ООО «ВЭКБ»  названа примерная стоимость экспертизы (аудиозапись судебного заседания 19.06.2019).

Определением от 19.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой экспертам ООО «ВЭКБ» ФИО3 и (или) ФИО4, указав в мотивировочной части определения о примерной стоимости экспертизы, тем не менее обязал ООО «ЖРЭП № 8» произвести оплату расходов по экспертизе на депозитный счет арбитражного суда в сумме 30 000 руб.

 Платежным поручением от 22.10.019 № 55441687  данная сумма  была депонирована ООО «ЖРЭП № 8» на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области.

 Из материалов дела следует, что по поручению суда эксперт ООО «ВЭКБ» ФИО4 провела экспертизу (заключение от 23.01.2020 № 3-156/2016 с заявлением о возмещении стоимости экспертизы в размере 70 000 руб. поступило в арбитражный суд 30.01.2020). Экспертиза оплачена экспертному учреждению в сумме 30 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда на основании определения от 01.12.2020.

 Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится   выплата   эксперту  (экспертному  учреждению,   организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

 Кроме того суд указал, что при вынесении определения от 19.06.2019 о назначении судебной экспертизы исходил из стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. 

          Сослался на тот факт, что от экспертной организации не поступило в материалы дела документов, подтверждающих увеличение стоимости экспертизы до 70 000 руб., а также не представлено информационных писем.

Определение о назначении судебной экспертизы от 19.06.2019 было направлено экспертной организации, которая, в свою очередь не ходатайствовала об увеличении стоимости экспертизы, не представила документы, подтверждающие, что она предупредила участвующих в деле лиц и суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, понесла дополнительные трудозатраты или иные расходы, которые бы являлись следствием обстоятельств, не зависящих от экспертов. 

 В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертная организация своим бездействием согласилась на условия проведения экспертизы.

 Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

   Согласно пункту 20 Постановления № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

   Из разъяснения, содержащегося в пункте 26 Постановления № 23, следует, что  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

    Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

      В пункте 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

   Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

    Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх, согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения, размера вознаграждения.

    В данном случае суд в определении от 19.06.2019 указал размер вознаграждения эксперту в сумме 30 000 руб., однако отразил сведения о примерной стоимости проведения экспертизы в ООО «ВЭКБ» и отдал предпочтение данной экспертной организации.

    В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15659/10, отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на третьих лиц, в том числе на эксперта (экспертную организацию), и при названных обстоятельствах суд не вправе был отказывать заявителю в оплате расходов на проведение экспертизы; это, однако, не препятствует возможности при рассмотрении заявления эксперта о выплате ему вознаграждения определить размер расходов на проведение экспертизы и разрешить вопрос об их распределении.

   По смыслу положений статей 55, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт имеет право на получение вознаграждения за выполненную по определению суда экспертизу; однако указанное процессуальное право должно использоваться экспертом добросовестно, что предполагает сообщение до назначения экспертизы сторонам и суду исчерпывающей информации о стоимости экспертизы, а в случаях необходимости - о возможности и пределах изменения такой стоимости с учетом конкретных критериев.

    В данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что вопрос о стоимости  судебной экспертизы в данном экспертном учреждении был предварительно согласован. Эксперт направил информацию с окончательной стоимостью экспертизы письмом исх. № 285 от 11 сентября 2019 года в адрес сторон и суда, ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, о чем 31.07.2019, 27.08.2019 информировал суд и стороны.

           При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно того, что документов и информационных писем, подтверждающих увеличение стоимости экспертизы, от экспертной организации до проведения экспертизы и в процессе ее проведения в суд не поступало; со сторонами спора не было согласовано увеличение стоимости экспертизы, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

            С учетом объема произведенного исследования и площади исследуемого объекта расчет стоимости проведенной экспертизы может быть признан надлежащим финансово-экономическим обоснованием.

    Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено, что понесенные сторонами судебные  расходы остаются на стороне их понесшей. Определением от 01.12.2020 денежные средства в сумме 30 000 руб., депонированные ООО «ЖРЭП № 8» на депозитный счет суда перечислены ООО «ВЭКБ».

   Определением от 01.12.2020  судебные расходы по экспертизе отнесены на ООО «ЖРЭП № 8».

   Так как с депозитного счета арбитражного суда ООО «ВЭКБ» перечислена сумма 30 000 руб., расходы на экспертизу составили 70 000 руб., взысканию с ООО «ЖРЭП № 8»  в пользу ООО «ВЭКБ» подлежит сумма 40 000 руб.

    В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

            Поскольку судебный акт принят при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, определение  подлежит отмене, требование – удовлетворению в сумме 40 000 руб. 

   В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

             Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

            определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021, принятое по делу № А11-6385/2018 отменить,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» расходы за проведенную экспертизу в сумме 40 000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                                          Т.С. Родина