АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2709/2021

20 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании сдать лесные участки, 

при участии в заседании

от ответчика: ФИО2 – генерального директора,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ответчик, Общество) сдать по акту приема-передачи лесные участки, переданные в аренду по договору № С0990530/56/08-АЗ от 05.06.2008 (находящийся по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартал 839, площадью 14,74 га, далее – Участок 1), по договору № С0990530/42/12-АЗ от 20.04.2012 (находящийся по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартал 317, площадью 11,8935 га, далее - Участок 2), по договору № С0990530/140/14-АЗ от 26.05.2014 (находящийся по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартал 839, площадью 8,92 га, далее – Участок 3), в состоянии и в качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства с проведенными мероприятиями по технической и биологической рекультивации. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел ело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчик, суд установил следующее.

Между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом подписаны договоры аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры,  № С0990530/56/08-АЗ от 05.06.2008 (л.д. 14-17, далее – Договор 1), № С0990530/42/12-АЗ от 20.04.2012 (л.д. 9-13, далее – Договор 2), № С0990530/140/14-АЗ от 26.05.2014 (л.д. 18-25, далее е- Договор 3), во исполнение которых ответчику были переданы соответственно Участок 1, Участок 2 и Участок 3.

Договор 1 заключен на срок до 15.11.2017, Договор 2 – на срок до 30.07.2018, Договор 3 – на срок до 15.11.2017.

В продлении Договоров Обществу отказано.

В силу п. 5.4.4 Договора 1, п. 6.4.5. Договора 2 и Договора 3 Общество обязалось после прекращения Договоров передать Участки арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенными мероприятиями по технической и биологической рекультивации.

Претензия истца от 16.12.2020 (л.д. 27) с предложением сдать Участки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В лесных отношениях, равно как и в имущественных отношениях, связанных с оборотом лесных участков, установлен приоритет лесного законодательства (п. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, имеющей специальный характер по отношению к положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ, следует, что по истечении срока действия договора аренды дальнейшее использование арендованного лесного участка возможно лишь при заключении нового договора аренды, в том числе посредством реализации арендатором преимущественного права заключения договора.

В рассматриваемом споре срок действия Договоров истек, на новый срок договоры не заключены.

Ст. 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании признал.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Ч. 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец при обращении в суд не уплачивал государственную пошлину, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сдать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по акту приема-передачи лесные участки, переданные в аренду по договору № С0990530/56/08-АЗ от 05.06.2008 (находящийся по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартал 839, площадью 14,74 га), по договору № С0990530/42/12-АЗ от 20.04.2012 (находящийся по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартал 317, площадью 11,8935 га), по договору № С0990530/140/14-АЗ от 26.05.2014 (находящийся по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартал 839, площадью 8,92 га), в состоянии и в качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства с проведенными мероприятиями по технической и биологической рекультивации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова