АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26560/2017

г. Нижний Новгород            12 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 05 февраля 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-615),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Валее-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 446 355 руб. 67 коп.,

при участии  представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.03.2017),

установил:

заявлено требование о взыскании 446 355 руб. 67 коп. (с учетом увелияения размера исковых требований, принятого определением от 21.12.2017).

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком  в материалы дела доказательств и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 29.01.2018 не обеспечил, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 29.01.2018 проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.01.2018 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве и письменных пояснениях.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2018 объявлен перерыв до 05.02.2018, до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Истец явку своего представителя 05.02.2018 не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.02.2018 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве и письменных пояснениях.

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора поставки от 01.02.2016 №ТЗК-01/1182-ДС16, соглашения о предоставлении рассрочки от 25.05.2017, судом рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Поскольку представитель ответчика возразила против исключения договора поставки от 01.02.2016 №ТЗК-01/1182-ДС16, соглашения о предоставлении рассрочки от 25.05.2017 из числа доказательств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств. 

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом установлено, что 01.02.2016 между истцом и ответчиком подписан договор поставки №ТЗК-01/1182-ДС16. 

Указанный договор подписан со стороны истца с разногласиями, которые в полном объеме сторонами не согласованы.

Из протокола разногласий от 01.02.2016 к договору поставки №ТЗК-01/1182-ДС16, подписанного со стороны истца, следует, что истец возражает в отношении пунктов 1.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.3, 3.6, 3.7, 4.2,  5.3, 5.13, 5.14, 5.16.3, 6.3, 6.4, 6.5, 7.2 – 7.5, 7.7-7.11, 7.14, 8.4, 10.2.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Как следует из статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что предполагается добросовестность и разумность действий сторон, пока не доказано обратное. 

Ссылка ответчика на то, что протокол разногласий у него отсутствует, судом отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком представлен договор поставки от 01.02.2016 №ТЗК-01/1182-ДС16, в котором рядом с подписью и печатью истца имеется приписка «с разногласиями». Вместе с тем, несмотря на наличие приписки в договоре, ответчик не подтвердил то, что он принимал меры к установлению содержания протокола разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Имея договор поставки с припиской о наличии протокола разногласий, ответчик действуя разумно и добросовестно, обязан был принять меры к установлению условий договора, по которым истец представил разногласия, то есть посчитал данные условия существенными и подлежащими урегулированию.

При изложенных обстоятельствах, подписание ответчиком договора поставки от 01.02.2016 №ТЗК-01/1182-ДС16 при отсутствии согласования любых разногласий по договору, не подтверждает его заключение, поскольку факт наличия протокола разногласий как такового, свидетельствует о существенности данных разногласий для истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 432, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием соглашения сторон по всем существенным условиям договора, суд пришел к выводу о признании договора поставки от 01.02.2016 №ТЗК-01/1182-ДС16 незаключенным в силу положений статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не освобождает ответчика (покупателя) от обязанности оплатить стоимость поставленного в его адрес товара.

В отношении соглашения о предоставлении рассрочки от 25.05.2017 суд отмечает, что в материалы дела представлено соглашение, имеющее отметку истца об отказе с его стороны от подписания (т.3 л.д.71а).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что сторонами представлены различные редакции договора и соглашения, что не свидетельствует о фальсификации представленных ответчиком доказательств. 

Кроме того, суд отмечает, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование сомнений в подлинности представленных ответчиком спорных документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018, изготовление полного текста решения отложено до 12.02.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец предал ответчику товар по товарным накладным от 01.03.2017 №000095, от 03.03.2016 №000100, от 09.03.2016 №000107, от 14.03.2016 №000114, от 16.03.2016 №000116, от 17.03.2016 №000122, от 21.03.2016 №000130, от 22.03.2016 №000133, от 25.03.2016 №000141, от 28.03.2016 №000146, от 30.03.2016 №000152, от 31.03.2016 №000155, от 01.04.2016 №000157, 04.04.2016 №000158, от 06.04.2016 №000166, от 08.04.2016 №000169, от 11.04.2016 №000173, от 12.04.2016 №000176, от 14.04.2016 №000181, от 18.04.2016 №000188, от 20.04.2016 №000192, от 29.04.2016 №000209, от 11.05.2016 №000216, от 16.05.2016 №000225, от 19.05.2016 №000234, от 24.05.2016 №000240, от 25.05.2016 №000245, от 26.05.2016 №000248, от 31.05.2016 №000255, от 20.06.2016 №000260, от 03.06.2016 №000262, от  06.06.2016 №000266, от 07.06.2016 №000268, от 08.06.2016 №000273, от 15.06.2017 №000287, от 16.06.2017 №000290, от 20.06.2016 №000295, от 23.06.2016 №000302, от 27.06.2016 №000308, от 30.06.2017 №000321, от 04.07.2016 №000326, от 06.07.2016 №000334, от 08.07.2016 №000341, от 14.07.2017 №000352, от 18.07.2016 №000357, от 20.07.2016 №000363, от 21.07.2016 №000366, от 22.07.2016 №000370, от 22.08.2017 №000390, от 24.08.2016 №000396, от 25.08.2016 №000400, от 30.08.2016 №000410, от 02.09.2016 №000414, от 06.09.2016 №000420, от 08.09.2016 №000423, от 08.09.2016 №000427, от 09.09.2016 №000430, от 12.09.2016 №000435, от 13.09.2016 №000437, от 15.09.2016 №000442,  от 16.09.2016 №000444, от 19.09.2016 №000446, от 20.09.2016 №000448, от 22.09.2016 №000453, от 23.09.2016 №000456, от 26.09.2016 №000458, от 27.09.2016 №000463, от 28.09.2016 №000466, от 29.09.2016 №000471, от 30.09.2016 №000474, от 03.10.2016 №000478, от 04.10.2016 000483, от 05.10.2016 №000487, от 06.10.2016 №000489, от 10.10.2016 №000496, от 11.10.2016 №000499, от 14.10.2016 №000510, от 17.10.2016 №000513, от 18.10.2016 №000517, от 19.10.2016 №000521, от 20.10.2016 №000525, от 21.10.2016 №000528, от 24.10.2016 №000533, от 25.20.2016 №000540, от 26.10.2017 №000544, от 27.10.2016 №000547, от 28.10.2016 №000553, от 31.10.2016 №000557, от 01.11.2016 №000563, от 08.11.2016 №000575, от 09.11.2016 №000580, от 10.11.2016 №000586, от 11.11.2016 №000591, от 14.11.2016 №000594, от 15.11.2016 №000598, от 16.11.2016 №000601, от 17.11.2016 №000605, от 18.11.2016 №000610, от 21.11.2016 №00611, от 21.11.2016 №000615, от 22.11.2016 №000619, от 23.11.2016 №000623, от 24.11.2016 №000628, от 28.11.2016 №000636, от 29.11.2016 №000641, от 30.11.2016 №000645, от 01.12.2016 №000651, от 02.12.2016 №000656,  от 05.12.2016 №000661, от 09.12.2016 №000675, от 12.12.2016 №000678, от 13.12.2016 №000682, от 14.12.2016 №000686, от 15.12.2016 №000689, от 16.12.2016 №000691, от 20.12.2016 №000698, от 21.12.2016 №000701, от 22.12.2016 №000703, от 23.12.2106 №000705, от 27.12.2016 №000709, от 28.12.2016 №000711, от 09.01.2017 №000001, от 10.01.2017 №000005, от 12.02.2017 №000010, от 16.01.2017 №000015, от 17.01.2017 №0000021, от 18.01.2017 №0000023,  от 19.01.2017 №000026, от 23.01.2017 №000033, от 24.01.2017 №000035, от 25.01.2017 №000038, от 26.01.2017 №000043, от 27.01.2017 №000045, от 30.01.2017 №000050, от 31.01.2017 №000053, от 01.02.2017 №000058, от 02.02.2017 №000062, от 03.02.2017 №000065, от 06.02.2017 №000070, от 07.02.2017 №000074, от 08.02.2017 №0000076, от 09.02.2017 №000080, от 10.02.2017 №000084, от 14.02.2017 №000090, от 15.02.2017 №0000094, от 06.03.2017 №000117, от 07.03.2017 №000121, от 09.03.2017 №000125, от 10.03.2017 №000128, от 14.03.2017 №000137, от 20.03.2017 №000148, от 21.03.2017 №000152, от 23.03.2017 №000158, от 28.03.2017 №000165, от 29.03.2017 №000171, подписанным и скрепленным печатями сторон.   

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2016 №1451, от 18.04.2016 №1519, от 20.04.2016 №1579, от 26.04.2016 №1654, от 28.04.2016 №1731, от 12.05.2016 №1912, от 23.05.2017 №2069, от 31.05.2016 №2201, от 01.06.2016 №2201, от 15.06.2017 №2444, от 22.06.2017 №2566, от 30.06.2017 №2696, от 13.07.2016 №2936, от 15.07.2016 №3006, от 21.07.2017 №3079, от 22.08.2016 №3361, от 29.08.2016 №3479, от 02.09.2016 №3547, от 07.09.2016 №3603, от 30.09.2016 №4025, от 13.10.2016 №4254, от 17.10.2016 №4303, от 25.10.2016 №4398, от 08.11.2016 №4614, от 10.11.2016 №4670, от 16.11.2016 №4783, от 21.11.2016 №4862, от 24.11.2016 №4926, от 09.12.2016 №5151, от 21.12.2016 №5330, от 26.12.2016 №5439, от 20.01.2017 №123, от 24.01.2017 №205, от 31.01.2017 №350, от 06.03.2017 №808, от 21.03.2017 №79517, от 24.03.2017 №79584, от 29.03.2017 №79612, от 31.05.2017 №61758, от 29.06.2017 №62192, актами о проведении взаимозачетов от 31.08.2016 №ТЗК00000216, от  09.02.2017 №ТЗК00000009.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2017 №19-сю с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.18-19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием взыскания 446 355 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 29.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценив товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, суд приходит к выводу, что они содержат все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, они оценивается как оферта общества с ограниченной ответственностью «Валее-95», направленная обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент».

Получение ответчиком товара по данным товарным накладным является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключены разовые договоры купли – продажи на условиях, указанных в накладных.

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и принят.

овод ответчика о неверном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не нашел своего подтверждения в представленном истцом расчете.

Доводы ответчика в отношении неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклонены по вышеизложенным основаниям, условия договора в отношении неустойки остались в числе неурегулированных сторонами разногласий.

Ответчик представил контррасчет пени в соответствии с условиями договора, который суд не принял во внимание в связи с признанием договора поставки от 01.02.2016 №ТЗК-01/1182-ДС16 незаключенным.

Ссылка ответчика на соглашение о предоставлении рассрочки от 25.05.2017 судом не принимается во внимание, поскольку, исходя из представленного в дело платежного поручения от 31.05.2017 № 61758 ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные в пункте 6 соглашения, а согласно буквальному толкованию пункта 7 указанного соглашения основанием для освобождения ответчика от ответственности является именно надлежащее выполнение условий пункта 6 соглашения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 446 355 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 29.06.2017, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 860 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 67 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валее-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, 446 355 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 29.06.2017; а также 11 860 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 67 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина