Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-982/2018

17 мая 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» Алексеевой Антонины Саввичны (ИНН 143500513332) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Созвездие" (ИНН 1435204315; ОГРН 1081435007213), обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" (ИНН 1435297091, ОРГН 1151447006886), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Лобановой Тамары Михайловны, о признании договора № 41/1-15 от 17 декабря 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Созвездие" – ФИО4 по доверенности № 2 от 10.01.2018, паспорту,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РОСТ», третьего лица представители не явились, надлежащим образом извещены.

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Созвездие", обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" о признании договора № 41/1-15 от 17 декабря 2015 года на выполнение работ по строительству многоквартирных домов недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец, ответчик – ООО ПСК «РОСТ» не явились, надлежащим образом извещены. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления, о назначении даты и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщил в материалы дела отзыв ответчика ООО СК «Созвездие» от 03.05.2018 № б/н, копию устава ООО СК «Созвездие» на восьми листах.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание суд предложил ответчику выразить свою позицию об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая о том, что истец утратил интерес по заявленным требованиям.

Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, устно заявил ходатайство о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд установил следующие обстоятельства.

17 декабря 2015 года между ООО СК «Созвездие» и ООО ПСК «РОСТ» заключен договор № 41/1-15 на выполнение работ по строительству многоквартирных домов, а именно строительство многоквартирных жилых домов по следующим адресам PC (Я), р-н Нерюнгринский, п. г. т. Серебряный Бор № 89; 90; 91; 92; 95; 100 в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района на 2013-2017 годы».

ФИО2, является учредителем общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» с долей в уставном капитале – 50%, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Созвездие».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Созвездие» по состоянию на 15.02.2018 ФИО2 является учредителем (участником) общества, запись в ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения внесена 04.04.2016.

При рассмотрении дела № А58-7582/2017 стало известно о споре по договору № 14/1-15 от 17.12.2015 на выполнение работ по строительству многоквартирных домов.

Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку является сделкой с заинтересованностью, ввиду наличия признаков аффилированности участников обществ, нарушен порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - ООО СК «Созвездие» с иском не согласен, представил отзыв, в котором указал о необоснованности заявленных требований.

Ответчик – ООО СК «РОСТ», третье лицо, отзыв на исковое заявление  не предоставили, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах в редакции, действующей в период совершения оспариваемых сделок и подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 ст. 46 Закона об обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец обратился в суд за пределами установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14 компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

К спорным отношениям течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о заключении договора на выполнение работ по строительству многоквартирных домов и об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки. При этом в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности. 

Учитывая, что иск подан одним из учредителей общества, являющегося стороной сделки, истец имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке непосредственно в момент ее исполнения, однако представленное законодательством право не было им реализовано с 04.04.2016 (л. д. 25).

Кроме того, в качестве основания признания договора № 41/1-15 на выполнение работ по строительству многоквартирных домов недействительным, истец ссылается на несоблюдение порядка одобрения крупной сделки в соответствии со ст. 46 Закона об обществах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 названного Постановления.

Между тем, из анализа имеющихся в деле доказательств судом установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности вышеизложенных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 92 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, пунктом 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В отношении применения ст. 174 ГК РФ в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998  "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" даны следующие разъяснения: в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В силу п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с подп. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абзац пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Сам по себе факт нарушения хозяйственными обществами процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, истец не исполнил определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2018, 22.03.2018, не представил доказательства того, что сделка является для общества крупной сделкой, что является сделкой с заинтересованностью, а также того, что обществу и участнику причинены убытки.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец перечислил в доход федерального бюджета по чеку –ордеру Якутского отделения № 8603 филиал 61 СБ РФ государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп.

Государственную пошлину следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяНемытышева Н. Д.