Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11491/18

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеева ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  16 256 руб. 43 коп. по ДТП от 20.12.15г. с участием автомобиля ВАЗ, государственный номерной знак К678ВС116, риск гражданской ответственности водителя которого застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0710219693, без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТП Выплаты- Казань» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 03.06.16г. по 02.07.16г. в размере 9 846 руб. 43 коп., финансовой санкции в размере 6000 руб., почтовых расходов размере 410 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.16г. по делу № А41-42718/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Выплаты- Казань» взыскано  страховое возмещение в сумме 32 821 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка составила 9 846 руб. 43 коп. за период  просрочки с 03.06.16г. по 02.07.16г. (30 дней), исходя из расчета: 32821,43 руб. х 1% х 30 дней просрочки= 9 846,43.

Финансовая санкция составила 6000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 30 дней= 6000.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому считает, что заявленный истцом размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктами 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 9 846 руб. 43 коп. неустойки за период с 03.06.16г. по 02.07.16г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также истцом на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5600 руб. 00 коп. финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 03.06.16г. по 02.07.16г., из расчета: 400000 руб. х 0,05% х 30 дней просрочки.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет финансовой санкции проверен судом, является правильным. ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки были предметом рассмотрения в рамках других дел, суд находит необоснованным, поскольку в рамках дела №А41-11491/18 ООО «ДТП Выплаты-Казань» заявлены требования за иной период просрочки.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд на основании ст. 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

Описью вложения в ценное письмо и кассовыми чеками обществом подтверждено несение расходов на отправку почтовых отправлений на сумму 410 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу общества необходимо взыскать судебные расходы на почтовые отправления. 

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 110, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 03.06.16г. по 02.07.16г.  в размере 9 846 руб. 43 коп., финансовую санкцию в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                            О. С. Гузеева