﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97115/2015

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой  ТП.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Пономарева А.О, - доверенность от 09.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25863/2019)  конкурсного управляющего ООО "Подземные Строительные Технологии" Подгорнова Петра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56-97115/2015 (судья  Корушова И.М.), принятое 

по иску ООО "Бетон Строй Плюс"

к  ООО "Подземные Строительные Технологии"

3-е лицо:  ЗАО "Строительно-Монтажное Управление №303" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. А, корп. 1, ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756 (далее - ООО «БСП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, оф. 408, ОГРН 1117847653098, ИНН 7805575188 (далее - ООО «ПСТ»), 13 554 550 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 25.07.2014 № Т01-07/14 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 303» (далее - ЗАО «СМУ № 303»).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПСТ» в пользу ООО «БСП» взыскано 5 188 483 руб. 18 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ПСТ», не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств выполнения работ.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании  конкурсный управляющий ООО «ПСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСП» (подрядчик) и ООО «ПСТ» (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Завод по производству ориентировано-стружечной плиты (OSB) общей производительностью 500 000 куб. м», расположенному по адресу: Тверская обл., Торжокский р-н, Борисцевское с.п., а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, истец должен был изготовить железобетонную плиту общей площадью 30 000 кв. м.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере  28 320 000 руб.

Сторонами 03.11.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение подрядчиком дополнительных работ по уходу за бетоном в холодный период, стоимость которых определена в сумме 1 902 372, 50 руб. 

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению № 1 составила 30 222 372, 50 руб.

В претензии от 26.11.2015 № 752 (том 1 л.д. 42-43), направленной подрядчиком в адрес заказчика, указано на фактическое выполнение работ по договору  в сумме 13 554 550 руб. 82 коп., которые, по мнению подрядчика подлежали оплате в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При заключении договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, определили в соответствии со статьей 421 ГК РФ стоимость работ по договору, исходя из согласованной площади покрытия, в размере 28 320 000 руб. (пункт 3.1), а по дополнительному соглашению № 1 в размере 1 902 372 руб. 50 коп., в качестве твердой цены договора.

Из материалов дела следует,   что сторонами в подтверждение сдачи-приемки работ по договору подписаны акты формы № КС-2 от 31.08.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2, от 31.10.2014 № 3, от 30.11.2014 № 4, от 18.12.2014 № 5, от 18.12.2014 № 6, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 37 126 386 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 30-41).

Также сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2014 № 1 на сумму 1 902 372, 50 руб. по дополнительному соглашению № 1 (том 1, л.д. 28-29).

 Заказчиком оплачены работы на сумму 23 522  770, 70 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела представлены платежные поручения от 13.04.2015 № 330 и от 14.04.2015 № 359 (том 1, л.д. 133-134) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2016 (том 2, л.д. 18).В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что  в материалы дела представлено письмо истца от 21.01.2015 N 36 (том 1, л.д. 88). В данном письме истец указал, что работы по подписанному КС N 6 на сумму 16 785 142,52 руб. фактически выполнены не были. Истец гарантировал выполнение данных работ.

Вместе с тем, оценив материалы дела в их совокупности, в том числе содержание письма ответчика N 114 от 22.07.2015 (том 1, л.д. 118), а также частичную оплату спорных работ платежными поручениями от 13.04.2015 N 330 и от 14.04.2015 N 359 (том 1, л.д. 133-134), суд первой инстанции пришел к выводу  о выполнении истцом работ, отраженных в Актах по формам КС-2 и КС-3 от 18.12.2014 N 6.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, является правильным.

Критически оценено судами заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 07.07.2016 (том 2, л.д. 73-122). Отсутствие в деле  накладных  принятии ответчиком бетона, не является основанием полагать,  что материал не завозился на строительную площадку.

Доводы о том, что итоговый акт был подписан только  24..08.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав раздел 3 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что условием оплаты выполненных работ является подписание подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Вместе с тем, условия спорного договора не предусматривают оплату выполненных работ с момента подписания итого акта, следовательно, дата подписания итого акта в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Вопреки доводам подателя жалобы, журнал выполнения работ не является первичным документом для определения объема выполненных исполнителем работ по договору., в связи с чем не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 было оставлено без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.02.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 по делу № А56-97115/2015.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. 

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Апелляционный ссуд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 8 366 067 руб. 64 коп.  предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56-97115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина