ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97150/2021

02 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Альянс-Аква»: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1500/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору № А56-97150/2021/тр.2, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Нижний Новгород» 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТ Капитал», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СТ Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 7 191 100 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие аффилированности между должником и кредитором. Податель жалобы указывает на реальность договора цессии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзыв ООО «Альянс-Аква».

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Аква» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО4 и Общество 30.01.2020 заключили договор цессии №01-01/2020, в соответствии с которым ФИО4 уступила должнику право требования к закрытому акционерному обществу «ТД «Красный Якорь» в размере 13 875 869 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии от 30.01.2020 должник обязался уплатить предпринимателю ФИО4 за уступаемое право 13 875 869 руб.     84 коп.

Предприниматель ФИО4 13.01.2021 уступила право требования к должнику, основанное на пункте 2.1 договора цессии Обществу.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате за приобретенное к ЗАО «ТД «Красный Якорь» право требования должник исполнил не в полном объеме, Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В обоснование своей добросовестности Компания указала на то, что ЗАО «ТД «Красный якорь» 10.09.2020 полностью погасило задолженность, приобретенную должником. 

Как следует из выписки по расчетному счету должника, все полученные от ЗАО «ТД «Красный якорь» денежные средства в течение одного дня перечислены Обществу с назначением платежа – оплата по договору цессии от 20.08.2019 № 20-08/19.

Как пояснил представитель Компании, договор цессии, заключенный между кредитором и должником 20.08.2019, по которому перечислены денежные средства 10.09.2020, не относится к рассмотрению настоящего заявления.

Конкурсные кредиторы, возражая против удовлетворения требования, ссылаются на аффилированность должника и кредитора, мнимость договора цессии, отсутствие реального исполнения по основному договору и наличие у произведенных в рамках спорных правоотношений платежей признаков транзитности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Судом установлено, что обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Северная группа «Промышленный капитал» (далее – ООО «СГ «Промышленный капитал») исполняли ФИО5  с 03.12.2013 по 11.03.2014; ФИО6 с 28.09.2011 по 03.12.2013 и с 06.03.2019 по 28.07.2021, также являвшаяся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Завод «Красный Якорь» (участники: 5% ФИО5, 95% ООО «СГ «Промышленный Капитал») с даты учреждения до его ликвидации; ФИО7, являющаяся представителем Компании в настоящем споре, с 28.07.2021 по настоящий момент.

Также между должником и ООО «СГ «Промышленный капитал» заключен договор на оказание юридических услуг. В частности, в счет оплаты данных услуг с расчетного счет должника 09.09.2020 перечислено в пользу ООО «СГ «Промышленный капитал» 100 000 руб.

ООО «СГ «Промышленный капитал» в разные периоды, вплоть до 18.05.2021, владело до 95% долей в уставном капитале ООО «Тор Инжиниринг» – дебиторская задолженность которого послужила основанием для заключения последующей цепочки уступок прав требования.

Кроме того, аффилированность ООО «Тор Инжиниринг» по отношению к группе компаний «Красный Якорь» подтверждается представленным возражающим кредитором скриншотом с официального сайта ООО «Тор Инжиниринг».

Единственным участником и руководителем кредитора с момента регистрации в 2011 году является ФИО8, который является единственным участником и руководителем с момента регистрации ООО «Северо-Западная Строительная компания», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, оф.201А. По тому же адресу располагается ООО «Новый Микрорайон-Н», руководителем с 2012 года по настоящий момент является ФИО9 (директор должника).

Помимо этого, интересы должника в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ООО «Нефтетехнологии» (правопреемник – ООО «Альянс-Аква») представлял ФИО10 на основании доверенности от 07.06.2021, выданной до даты введения процедуры банкротства. При этом в дальнейшем 12.01.2022 доверенность ФИО10 на представление интересов должника выдана конкурсным управляющим ФИО3        ФИО10 также представлял интересы конкурсного управляющего                   ООО «Нефтегазстрой» ФИО3 в деле N А40-158546/2020. С 21.12.2017 ФИО10 владел 100% долей в уставном капитале ООО «Финанс-Профи», а также исполнял обязанности руководителя и ликвидатора данного юридического лица. В дальнейшем 22.08.2019 ФИО10 продал часть доли (33,33%) в уставном капитале общества в пользу Компании. При этом должник до введения процедуры банкротства поддерживал хозяйственные отношения с ООО «Финанс-Профи», что подтверждается выпиской по его расчетному счету.

Также с 04.04.2018 по 28.09.2020 обязанности генерального директора ООО «УК «Завод красный якорь» исполнял ФИО11 Для защиты своих интересов ООО «ТОР Инжиниринг» в деле № А41-41389/2021 заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО11 Для оказания указанных услуг ИП ФИО11 привлечена ФИО7, что подтверждается текстом постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 по делу N А41-41389/2021. 

С 04.02.2016 ФИО5 владел 100% долей в уставном капитале и исполнял обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИК ТОР». В дальнейшем (15.11.2019) 100% долей перешло к ФИО11, также занявшему должность директора.

ФИО11 также является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Требования ООО «Альянс-Аква», включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли на основании судебного акта о признании недействительным договора цессии №1 от 13.10.2015 между ООО «НефтеТехнологии» и ООО «СТ Капитал». Указанный договор со стороны должника подписан представителем по доверенности ФИО11

Как следует из изложенного, ООО «УК Красный Якорь» контролировался ФИО5 и ФИО11 При этом ФИО11 действовал по доверенности от имени должника, а также представлял интересы ООО «Тор Инжиниринг». ФИО11 для оказания юридических услуг ООО «Тор Инжиниринг» привлекал юриста ФИО7, представителя кредитора в настоящем споре и генерального директора ООО «СГ Промышленный капитал», которым ранее руководил ФИО5 Должник также привлекал ООО «СГ «Промышленный капитал» для оказания юридических услуг в преддверии процедуры банкротства.

ЗАО «ТД Красный Якорь» расположен по одному адресу с ООО «СГ «Промышленный Капитал» (директор – ФИО7, представитель Компании) и обществом с ограниченной ответственностью «ИК ТОР» (действующий директор и единственный участник – ФИО11, предыдущий –  ФИО5). Директором ЗАО «ТД Красный Якорь» с 04.08.2021 является ФИО12, ранее (с 06.03.2019 по 28.07.2021) исполнявшая обязанности генерального директора ООО «СГ "Промышленный капитал». В данной должности её сменила ФИО7 Также ФИО12 исполняла обязанности руководителя ликвидационной комиссии ООО «Завод «Красный Якорь», участники: ФИО5 и ООО «СГ «Промышленный капитал». Между кредитором и ЗАО «ТД «Красный Якорь» существуют длительные экономические взаимоотношения, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу № А43-4498/2021 о взыскании с ЗАО «ТД «Красный Якорь» задолженности в пользу Компании. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между заявителем и должником.

При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

ООО «Альянс-Аква», возражая относительно удовлетворения требований, указало, что в рассматриваемом случае фактически расчетный счет должника использован в качестве транзитного. ЗАО «ТД «Красный Якорь», фактически аффилированное с должником, под видом исполнения обязательств по договору цессии перечислило на счет должника средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счет кредитора со ссылкой на иные гражданско-правовые отношения (иные договоры цессии, основанные на обязательствах из еще одних договоров цессии). Как полагает возражающий кредитор, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы полученных от ЗАО «ТД «Красный Якорь» денежных средств, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора (статья 170 ГК РФ), в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений. Доводы об аффилированости и мнимости цессии не опровергнуты заявителем по настоящему обособленному спору. 

Компания не раскрыла всех существенных условий как неоднократной передачи по номинальной стоимости прав требования в рамках одной группы компаний, так и доказательств действительного существования прав требования, оплата за которые являлась предметом договоров цессии.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации       N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В данном случае кредитор приобрел право требования к должнику заявленное в рамках настоящего обособленного спора на основании договора от 20.08.2019 за номинальную стоимость.

При этом, сумма активов должника на 31.12.2018 (отчетная дата, предшествующая заключению договора цессии кредитором) составляла 160 млн.руб. при этом Общество имело 159 млн.руб. кредиторской задолженности. Таким образом, у должника в указанный период фактически отсутствовали собственные средства, все активы сформированы за счет кредиторской задолженности. Также 20.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталпроект» и кредитором заключен договор уступки права требования к должнику в сумме 24,9 млн.руб. за 20 млн. руб. Между предпринимателем ФИО4 и кредитором 13.01.2021 заключен договор уступки права требования, согласно которому предприниматель ФИО4 уступила кредитору право требования к должнику в размере 7,8 млн.руб. также за номинальную стоимость. Таким образом, кредитор в преддверии процедуры банкротства должника системно приобретал задолженность ООО «СТ Капитал» по номинальной стоимости. Названные обстоятельства указывают на необоснованность экономической целесообразности в совершении таких сделок при отсутствии доказательств наличия правомерной предпринимательской цели и мотивов совершения сделок цессии. 

По предложению суда первой инстанции о раскрытии существа гражданско-правовых обязательств между ним и должником, которые переданы по договору, кредитор представил договор цессии от 20.08.2019 № 20-08/19, заключенный с ООО «Капиталпроект». По указанному договору цессии ООО «Капиталпроект» передало право требования к должнику, основанное на договоре цессии от 21.01.2019 № КП/СТ-2019.  Приемлемые пояснения относительно перечисления фактически аффилированному с должником лицу денежных средств со ссылкой на обязательство, стороной которого он не являлся, кредитор не представил. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие обязательства, переданного по договору цессии от 21.01.2019 № КП/СТ-2019.  

Анализ указанных обстоятельств позволил суду установить мнимый характер отношений по цессии, на которую ссылается кредитор, и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Данные обстоятельства и выводы суда не опровергнуты кредитором. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу №  А56-97150/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен