ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10053/2020

г. Чита

26 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2020 года по делу № А78-10053/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 304 007 рублей 95 копеек,

без вызова сторон, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее также – истец или Министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее также – ответчик или КГСАУ «Забайкаллесхоз») о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений № 2 от 07.02.2019 в размере 304 007 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2021 года заявление с КГСАУ «Забайкаллесхоз» в пользу Министерства взыскана неустойка за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений № 2 от 07.02.2019 в размере 304 007 рублей 95 копеек. КГСАУ «Забайкаллесхоз» отказано  в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Не согласившись с указанным решением КГСАУ «Забайкаллесхоз» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения Арбитражного суда Забайкальского края, уменьшив сумму неустойки за просрочку вывоза древесины до однократного размера 3 873,59 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что фактически суд и истец начислили неустойку не за оставление порубочных остатков, а за невыполнение работ по заготовке древесины на площади 12,0 гектаров, но ответственности за это договором не предусмотрено.

Кроме того ответчик полагает, что размер неустойки, равный 7-кратной стоимости платы за единицу объема лесных ресурсов, не адекватен и не соизмерим с нарушенными интересами истца. При взыскании неустойки в заявленном размере неустойка приобретет карательный характер, влечет за собой обогащение со стороны истца за счет ответчика.

В отзыве министерство возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2019 между Министерством природных ресурсов Забайкальского края (продавец) и краевым государственным специализированным автономным учреждением «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 2 (л.д.22-25, л.д.52-59).

По договору купли-продажи лесных насаждений продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом 3 договора.

Местоположением лесных насаждений является: Забайкальский край, муниципальный район «Ононский район», Ононское лесничество, квартал № 281 в:1,2,3,5,6,9,11,12 дел. № 2 Цасучейского участкового лесничества.

Пунктом 24. Договора установлен срок действия договора с 08.02.2019 по 15.12.2019.

Лесные насаждения переданы по акту приема-передачи 07.02.2019 (л.д.59).

Подпунктами е, ж пункта 15 договора установлена обязанность покупателя обеспечить вывоз древесины в срок, установленный договором, осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок вывоза древесины установлен до 15.12.2019 (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбор порубочных остатков в кучи и их сжигание вне пожароопасный период в срок до 15.12.2019.

Согласно акту осмотра лесосеки от 24.12.2019 № 8 древесина находится на лесосеке в количестве 822 м.куб., нетронутая рубка на площади 12,0 га (л.д.95-96).

На основании акта осмотра лесосеки № 8 от 24.12.2019 ответчику было выставлено требование № 5 об устранении в срок до 01.03.2020 нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки, а именно: вывезти древесину и произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 12 га в квартале 281 выдела 1,2,3,5,9,11,12 Цасучейского участкового лесничества (л.д.40, 98).

02.03.2020 по итогам исполнения требования составлен акт №2 проверки исполнения требования об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которому нарушений лесного законодательства не выявлено (л.д.41).

В соответствие с подпунктом «б» пункта 17 договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров – в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии – согласно калькуляции продавца.

В соответствии с подпунктом «7» пункта 17 договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу неустойку за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке в размере 7-кратной стоимости невывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и в пределах полномочий определенных в соответствии со ст. 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

За нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений истец рассчитал неустойку по подпункту «г» пункта 17 договора в сумме 27 115,15 рублей за оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, и по подпункту «б» пункта 17 договора в сумме 276 892 рублей 80 копеек за невыполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2020 № 2-02/1690 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного между истцом и ответчиком.

По договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, далее – ЛК РФ).

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 75 ЛК РФ).

Условиями договора купли-продажи лесных насаждений (подпункты е, ж пункта 15) предусмотрена обязанность ответчика обеспечить вывоз древесины в срок, установленный договором, осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины в срок до 15.12.2019.

Приложением 4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», установлен порядок осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы.

Пунктами 2, 3 указанного порядка предусмотрено, что осмотр лесосек, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – лица, осуществляющие осмотр лесосек).

Осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли- продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к Приказу в двух экземплярах (пункт 11 названного Порядка №367).

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается актом осмотра лесосеки от 24.12.2019 № 8.

На основании указанного акта ответчику было выставлено требование №5 об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которому ответчику предписано вывезти древесину, а также произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 12 га в квартале 281 выдела 1,2,3,5,9,11,12 Цасучейского участкового лесничества.

Ответчик добровольно выполнил мероприятия, указанные в требовании № 5, что подтверждается актом проверки № 2 от 02.03.2020 и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что добровольное исполнение мероприятий, указанных в требовании истца, подтверждает согласие ответчика, с тем, что им вовремя не были выполнены мероприятия как по вывозу древесины с лесосеки, так и по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 12 га.

Ответчик выполнил обязанности, установленные подпунктами е, ж пункта 15 договора с нарушением срока, установленного пунктом 8 договора (до 15.12.2019) – после того, как ему было выставлено требование № 5 об устранении нарушений лесного законодательства.

Истец указывал, что ответчик в установленный договором срок не вывез древесину с лесосеки в объеме 822 куб.м., не выполнил работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 12 га, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 304 007 копеек 95 копеек в соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 17 договора.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в подпунктах «б» и «г» пункта 17 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

При расчете неустойки истец применил постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», нормативно-технологические карты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края № 2449 от 28.12.201.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы КГСАУ «Забайкаллесхоз» о том, что требования истца добровольно исполнены, ответчик самостоятельно устранил выявленные нарушения договорных обязательств, что подтверждается актом проверки исполнения требования об устранении нарушений лесного законодательства №2 от 02.03.2020.

Заявитель апелляционной жалобы, равно как и в суде первой инстанции отмечает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки и основания для её начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спора в суде ответчик заявляет об уменьшении неустойки, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности покупателя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутсвии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2021 года по делу № А78-10053/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.