78/2017-9879(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2017 года Дело № А42-7279/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от акционерного общества «РСМ» Полюсова Г.Е.  

(доверенность от 30.01.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Мурманску Ненашевой Н.А. (доверенность от 20.12.2016  

 № 14-11/057390) и Тишининой Н.М. (доверенность от 07.12.2016  № 14-11/054166), 

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «РСМ» и Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 05.08.2016 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Будылева М.В.,  Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-7279/2015,   

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Росспецмонтаж», место нахождения:  183035, город Мурманск, улица Александра Невского, дом 59,  

ОГРН 1065190000314, ИНН 5190144487 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения  требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город  Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360  (далее - Инспекция), от 24.04.2015 № 02.1-34/015629 (за исключением  привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового  кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).  

Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие  «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в лице  Центра по обращению с радиоактивными отходами – отделение губа Андреева  Северо-Западного центра «СевРАО», место нахождения: 183017, город  Мурманск, улица Лобова, дом 100 (далее – СЗЦ «СевРАО» филиал ФГУП  «РосРАО»).  

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016 признано  недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления  налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления  соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 НК РФ, по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из  состава расходов 8 005 384 руб. налога на добавленную стоимость (далее –  

НДС), учтенного налогоплательщиком в соответствии с положениями пункта 2  статьи 170 НК РФ в стоимости строительных материалов, приобретенных у  обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дельта», «Спектр»,  «Вектор», «Вега», «Лига» и «Веста»; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2016 решение от  05.08.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит отменить решение от  05.08.2016 и постановление от 08.11.2016 в части отказа в удовлетворении  заявленных требований и принять по данному делу новый судебный акт об  удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, представленная  первичная документация подтверждает обоснованность включения им в состав  расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Дельта»,  ООО «Вега», ООО «Лига» и ООО «Веста» и правомерность предъявления к  вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Дельта»,  

ООО «Спектр», ООО «Вега», ООО «Веста» и ООО «Лига», а вывод судов о  нереальном характере спорных хозяйственных операций не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая принятые по  делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу  Общества – без удовлетворения.  

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное  применение судами положений статьей 168, 169 и 170 НК РФ, просит отменить  решение от 05.08.2016 и постановление от 08.11.2016 в части признания  недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт  об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. Как указывает податель жалобы, поскольку приобретенные Обществом  у поставщиков строительные материалы использовались как для  осуществления операций, облагаемых НДС, так и не подлежащих  налогообложению, то заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ  учел в составе расходов по налогу на прибыль сумму НДС по  взаимоотношениям со спорными контрагентами. Вместе с тем в ходе проверки  установлено, что представленные Обществом первичные документы не  подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций, что  свидетельствует о создании Обществом со спорными контрагентами  формального документооборота. Соответственно, по мнению Инспекции,  отсутствуют основания считать перечисленные налогоплательщиком денежные  средства в сумме НДС налогом, формирующем доходную часть бюджета, и  заявитель не вправе включать спорные суммы в состав расходов по налогу на  прибыль.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые  судебные акты по оспариваемому налоговым органом эпизоду законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.  

СЗЦ «СевРАО» филиал ФГУП «РосРАО» надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в  судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Обществом заявлено ходатайство об изменении его наименования с  

открытого акционерного общества «Росспецмонтаж» на акционерное общество  «РСМ». В обоснование ходатайства Общество представило выписку из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2017.  

Рассмотрев ходатайство, и руководствуясь статьей 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку  изменение наименования заявителя подтверждено представленными  доказательствами.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной  налоговой проверки Общества составила акт от 28.01.2015 № 02.1-34/11 и  приняла решение от 24.04.2015 № 02.1-34/015629 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным  решением Обществу доначислено 10 517 693 руб. налога на прибыль и  

4 398 803 руб. НДС, начислено 3 481 300 руб. пеней за нарушение срока уплаты  этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических  лиц. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 2 658 624 руб. штрафа.  

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области  решением от 29.07.2015 № 226 оставило без удовлетворения апелляционную  жалобу Общества на решение налогового органа.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования частично.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период  осуществляло как облагаемые, так и не облагаемые НДС хозяйственные  операции. В частности, заявитель на технической территории СЗЦ «СевРАО»  филиала ФГУП «РосРАО» выполнял работы в рамках оказания безвозмездной  помощи (содействия) Российской Федерации и применял в отношении  указанных операций льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2  статьи 149 НК РФ. Общество вело раздельный учет данных операций и  предъявляло НДС к вычету либо относило его в расходы, принимаемые к  вычету при исчислении налога на прибыль, в порядке, определенном пунктами  2 и 4 статьи 170 НК РФ.  

Для осуществления своей деятельности Обществом в проверяемый  период были приобретены у контрагентов, в том числе у ООО «Дельта»,  

ООО «Спектр», ООО «Веста», ООО «Лига», ООО «Вектор» и ООО «Вега»  соответствующие товары, работы и услуги, которые использовались  налогоплательщиком как для осуществления облагаемых НДС операций, так и  операций, не подлежащих налогообложению.  

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом  расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, по  причине неправомерного учета в целях налогообложения документально  неподтвержденных затрат по хозяйственным операциям с ООО «Дельта»  (услуги по перевозке грунта автомобилями КАМАЗ на сумму 5 687 865 руб., в  том числе 867 640 руб. НДС); ООО «Вега» (приобретение покрытия  огнезащитного RENITHERM PMS-R на сумму 8 394 923 руб., в том числе НДС);  ООО «Лига» (услуги по аренде техники на сумму 7 426 000 руб., в том числе 1  

132 780 руб. НДС); ООО «Веста» (услуги по аренде техники на сумму  

19 267 200 руб., в том числе 2 939 065 руб. НДС). 

Кроме того, налоговый орган установил, что согласно представленным  налогоплательщиком к проверке документам в спорном периоде Обществом  приобретены у ООО «Дельта», ООО «Спектр», ООО «Вектор», ООО «Веста»,  ООО «Вега» и ООО «Лига» строительные материалы, которые использовались  в том числе для выполнения работ на технической территории СЗЦ «СевРАО»  филиала ФГУП «РосРАО».  

Исходя из совокупности установленных в ходе обстоятельств,  свидетельствующих о создании Обществом искусственного документооборота  по сделкам со спорными поставщиками без осуществления реальных  хозяйственных операций, Инспекция посчитала неправомерным включение  налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 8 005 384 руб.  «входного» НДС по строительным материалам, используемым для  осуществления операций, не облагаемых НДС.  

Однако, учитывая, что строительные материалы были использованы  Обществом в производственной деятельности и их стоимость не отличается от  рыночной, налоговый орган подтвердил обоснованность отражения Обществом  в составе расходов по налогу на прибыль стоимость товарно-материальных  ценностей без НДС.  

По итогам проверки налоговый орган также признал необоснованным  предъявление Обществом к вычету 4 398 803 руб. НДС по приобретенным  налогоплательщиком строительным материалам на основании счетов-фактур,  выставленных ООО «Дельта», ООО «Спектр», ООО «Вега», ООО «Веста» и  

ООО «Лига». 

Суды оценили представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи и, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 НК  РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53), сделали вывод, что Обществом необоснованно  включены затраты в сумме 40 775 988 руб. в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и неправомерно предъявлено к  вычету 4 398 803 руб. НДС, поскольку первичная документация  налогоплательщика, представленная им в Инспекцию и в материалы дела,  содержит существенные и неустранимые противоречия, не подтверждает  реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль  признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет  собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной  на получение дохода.  

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов  при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное)  совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты  налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями  предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт  

приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ,  услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще  оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ,  услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных  операций также является необходимым условием для использования налоговых  вычетов.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность  совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в  связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств,  которые свидетельствуют о том, что сделки не носили реальный характер, а  документы содержат недостоверную информацию об участниках и условиях  хозяйственных операций.  

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с  отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и  применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана  обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение  товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные  налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем  налогоплательщик не мог не знать.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности  Инспекцией наличия между Обществом и его контрагентами фиктивного  документооборота, отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций,  наличия в документах, представленных Обществом, недостоверных,  противоречивых сведений, что исключает возможность включения спорных  затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения  налоговых вычетов по НДС. В частности, судами среди прочего принято во  внимание, что основным видом деятельности ООО «Дельта», ООО «Спектр»,  ООО «Вектор», ООО «Вега», ООО «Веста», ООО «Лига» является оптовая  торговля непродовольственными потребительскими товарами; по юридическому  адресу данные организации не располагаются. С момента постановки на  налоговый учет в Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы  

 № 24 и 16 по Санкт-Петербургу ООО «Дельта» и ООО «Спектр» не подавали  налоговую и бухгалтерскую отчетность; отраженные этими организациями в  ранее представленной отчетности показатели доходов и расходов не  соответствуют объемам хозяйственных операций. ООО «Вектор», ООО «Вега»  и ООО «Лига» в настоящее время относятся к организациям, не  представляющим налоговую отчетность, в ранее поданной налоговой  отчетности по налогу на прибыль отраженные суммы дохода приравнены к  расходам. ООО «Веста» представляет налоговую отчетность, однако  заявленные в декларациях суммы дохода (выручки) от реализации товаров  (работ, услуг) значительно меньше оборотов по расчетному счету. Спорные  организации не имеют управленческого и технического персонала, у них  отсутствуют основные и транспортные средства, необходимые для ведения  экономической деятельности, а также присущие любой хозяйственной  деятельности расходы в виде платежей за аренду помещений, коммунальные  

расходы, по перечислению заработной платы и т.п. Требования налогового  органа о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом  контрагенты не исполнили. Доказательств того, что контрагенты имели  реальную возможность поставить товары, выполнить работы, оказать услуги  самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, Общество в ходе судебного  разбирательства не представило. Показания опрошенных в порядке статьи 90  НК РФ Михайлова Николая Николаевича (учредитель и директор  

ООО «Дельта»), Бочарова Алексея Владимировича (учредитель и директор  

ООО «Спектр» и ООО «Лига») свидетельствуют о том, что указанные лица  являются «номинальными» руководителями спорных контрагентов,  хозяйственную деятельность от их имени не осуществляли. Скородумов Андрей  Борисович и Армазов Сергей Сергеевич, значащиеся по данным Единого  государственного реестра юридических лиц, учредителями и директорами  

ООО «Вектор» и ООО «Вега», на допрос в качестве свидетеля не явились.  Плотникова Наталья Борисовна (учредитель и директор ООО «Веста»)  отказалась от дачи показания относительно деятельности названной  организации. Заключениями почерковедческой экспертизы от 05.12.2014  

 № 14/1237, от 21.11.2014 № 14/1236, от 28.11.2014 № 14/1235, от 20.11.2014   № 14/1238 подтверждено, что подписи на документах от имени ООО «Дельта»,  

ООО «Спектр», ООО «Веста», ООО «Лига» выполнены не Михайловым Н.Н.,  Бочаровым А.В., Плотниковой Н.Б., а другими неустановленными лицами.  Почерковедческие экспертизы подписей Скородумова А.Б. и Армазова С.С. не  смогли с бесспорностью подтвердить факт подписания документов указанными  лицами или опровергнуть это ввиду представления налоговым органом  единственного образца подписи.  

Признавая законным доначисление Обществу налога на прибыль по  эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из состава расходов по  налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой Обществом ООО «Дельта»  услуг по перевозке грунта автомобилями марки КАМАЗ, суды приняли во  внимание, что представленные налогоплательщиком акт выполненных работ и  счет-фактура не содержат реквизитов, позволяющих идентифицировать  перевозку груза, транспорт и маршрут следования, поскольку в них не отражены  сведения об автомобилях (марка, государственный регистрационный номер),  водителях, осуществляющих перевозку, а также данные о месте погрузке и  разгрузке груза. Товарно-транспортные накладные к проверке и в материалы  дела Общество не представило. В ходе проверки Инспекцией установлено  отсутствие у ООО «Дельта» собственных и арендованных транспортных  средств, а также непредставление заявителем доказательств подачи заявок  (лимитных списков) на выдачу разрешений на въезд на техническую территорию  СЗЦ «СевРАО» филиала ФГУП «РосРАО» автотранспорта ООО «Дельта».  

Делая вывод о неправомерном включении Обществом затрат, связанных  с арендой техники (самосвалы и экскаваторов) у ООО «Веста» и ООО «Лига», в  состав расходов при исчислении налога на прибыль, суды отметили, что в  первичной документации Общества (актах приема-передачи, отчетах об  использовании техники), а также договорах от 21.09.2013 № 24 и от 01.01.2013  не указаны государственные регистрационные номера автомобилей и  строительной техники, предоставленных Обществу ООО «Веста» и  

ООО «Лига». При этом в документах налогоплательщика, оформленных с  названными организациями, наименование и количество единиц техники  идентично. Согласно информации, полученной от Инспекции Гостехнадзора  Мурманской области и Управления Государственной инспекции безопасности  дорожного движения по Мурманской области, у ООО «Веста» и ООО «Лига»  

отсутствуют зарегистрированные транспортные средства. В представленных  Обществах заявках (списках) на выдачу разрешений физическим лицам,  автотранспорту, строительной технике для въезда на техническую территорию  СЗЦ «СевРАО» филиала ФГУП «РосРАО» в Андреевской губе техника,  принадлежащая ООО «Веста» и ООО «Лига», не указана. В ходе мероприятий  налогового контроля налоговым органом установлено, что для выполнения  работ на техническую территорию СЗЦ «СевРАО» филиала ФГУП «РосРАО»  Обществом был привлечен автотранспорт и строительная техника,  собственником которых являлись индивидуальные предприниматели Левченко  Э.В. и Ткаченко Виталий Викторович, а также общества с ограниченной  ответственностью «СОРЭКС» и «Синевир».  

В ходе судебного разбирательства суды также пришли к выводу о  доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о направленности действий Общества на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по  уплате налога на прибыль на основании документов, представленных по  хозяйственным операциям с ООО «Вега».  

Рассматривая спор, суды установили, что согласно локальным сметным  расчетам на изготовление и поставку комплектного здания (металлоконструкций  каркаса и всех ограждающих конструкций) накопительной площадки ТУК в  Андреевской губе на металлоконструкции было предусмотрено нанесение  огнезащитного состава ОГРАКС В-СК. На использование при строительстве  объекта данного покрытия указано также в локальной смете на здание 151  (накопительная площадка). Замена огнезащитного покрытия ОГРАКС В-СК на  покрытие RENITHERM PMS-R Обществом в период работ с заказчиком не  согласовывалась. В бухгалтерском учете Общества согласно карточке по  балансовому счету 10 «Материалы» оприходован состав огнезащитный  терморасширительный ОГРАКС-В-СК-1, полученный от общества с  ограниченной ответственностью «Акварель», с пометкой «Губа Андреева  (накопительная площадка)» и отражено его списание в состав расходов по  указанному объекту на основании акта от 31.12.2012 № 31.  

Опрошенные налоговым органом сотрудники Общества заявили, что все  работы по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции  выполняло общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Северная»  (далее – ООО «ПСК «Северная»), осуществляющее изготовление  металлоконструкций по договору от 03.10.2011 № 132-ЮЛ; на территорию  Андреевской губы металлоконструкции доставлялись в готовом виде, со всеми  нанесенными слоями.  

Свидетельскими показаниями работников ООО «ПСК «Северная»  подтверждается, что на металлоконструкции наносился именно огнезащитный  состава ОГРАКС В-СК. В частности, кладовщик Сергиенко Надежда Николаевна  в ходе допроса сообщила, что использованный при изготовлении  металлоконструкций огнезащитный состав ОГРАКС В-СК принимался ею по  накладным несколькими партиями по мере выполнения заказа. Мастер цеха  Беляев Игорь Николаевич пояснил, что проектом здания было предусмотрено  нанесение огнезащитного состава на металлоконструкции, который  предоставлялся Обществом как давальческое сырье, фактически от заявителя  получен огнезащитный состав ОГРАКС В-СК, им обработано 60-70%  изготовленных металлоконструкций, остальные 30-40% металлоконструкций  только грунтовались и окрашивались без нанесения огнезащитного слоя.  Аналогичные показания даны директором ООО «ПСК «Северная» Сидоровым  Денисом Дмитриевичем.  

Ссылки Общества на заключение эксперта от 18.09.2015 № 2598/08, в  котором отражено, что на здание 151 нанесено огнезащитное покрытие  RENITHERM PMS-R, отклонены судами. Не признали суды и в качестве  бесспорного доказательства реальности хозяйственных операций по  приобретению Обществом спорного огнезащитного покрытия у ООО «Вега» в  заявленном объеме заключение федерального бюджетного учреждения  «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 18.05.2016  

 № 1151/08-3. 

 Как указали суды, представленное налогоплательщиком заключение  эксперта и заключение судебной экспертизы свидетельствуют о наличии на  представленных Обществом на исследование образцах огнезащитного  покрытия RENITHERM PMS-R. Однако объект строительства на момент  проведения судебной экспертизы введен в эксплуатацию и находится на особо  охраняемой территории, что не дает возможности произвести отбор проб и с  достоверностью установить факт нанесения спорного покрытия на все  элементы конструкции здания.  

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд  оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их  достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Оценив экспертные заключения наряду с другими доказательствами по  правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу, что они не являются  бесспорными доказательствами реальности хозяйственных операций Общества  с заявленным контрагентом. При этом судами принято во внимание, что  Общество надлежащим образом не подтвердило факт приобретения спорного  покрытия у ООО Вега», его доставку на техническую территорию СЗЦ  «СевРАО» филиала ФГУП «РосРАО», а также использование в выполнении  работ. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств  свидетельствуют о противоречивости и недостоверности сведений, указанных в  первичных документах Общества по взаимоотношениям с ООО «Вега».  

Нарушений требований процессуального законодательства при  исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не  установлено.  

Подтверждая законность оспариваемого решения налогового органа в  части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, суды посчитали, что  Обществом не соблюдены положения статьей 169, 171 и 172 НК РФ,  представленные документы не отвечают требованиям достоверности,  реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению  строительных материалов именно у ООО «Дельта», ООО «Спектр», ООО  «Вега», ООО «Веста» и ООО «Лига» не доказана.  

Принимая такое решение, суды учли обстоятельства установленные  Инспекцией в ходе проверки, совокупный анализ которых свидетельствует о  формальном документообороте по сделкам Общества с данными  поставщиками. При этом суды отметили, что довод Общества о доставке  поставщиками строительных материалов не подтвержден документально.  Согласно лимитным спискам, представленным Обществом к проверке,  заявитель не оформлял от своего имени допуски на въезд на территорию СЗЦ  «СевРАО» филиала ФГУП «РосРАО» автотранспорта с грузом, поступающего  

от заявленных контрагентов. В этих документах значатся иные организации и  индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками  автотранспорта и строительной техники и имевшие разрешение на въезд на  закрытую территорию. Свидетельские показания предпринимателя Ткаченко  В.В., водителя Гончарова Михаила Валентиновича подтверждают, что щебень,  песок и песчано-гравийная смесь перевозилась из карьеров, расположенных в  Магнетитах (Карьер-2ООО), в п. Молочный (Соловараки), по Печенгской  автодороге в районе Лавны, в Североморске (Карьер-2ООО). Опрошенные  Инспекцией Малин Денис Владимирович, Стрельцов Николай Степанович,  Собачкин Михаил Николаевич сообщили, что песок и песчано-гравийная смесь  доставлялись из карьера на территории Андреевской губы. Из документов  налогоплательщика усматривается, что Общество располагало возможностью  для самостоятельного изготовления бетона в количестве, который необходим  для выполнения работ. В то время как заявленные поставщики не являлись  предприятиями – изготовителями бетона, не имели необходимых условий для  его изготовления и поставки в адрес Общества, а также не имели расходов на  приобретение песка, песчано-гравийной смеси и щебня у пользователей недр  либо иных третьих лиц.  

Довод подателя жалобы о том, что показания опрошенных Инспекцией  лиц не отражают характер взаимоотношений Общества с контрагентами,  поскольку спорные лица не обладают подобной информацией, не принимается  судом кассационной инстанции.  

Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с  требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является  доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими  доказательствами.  

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг  представленные Инспекцией доказательства нереальности проведения  хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Ссылки Общества на сертификаты качества на металлопрокат как на  доказательство реальности взаимоотношений с ООО «Вектор» отклонены  судами. Как установили суды, из документов, полученных налоговым органом от  заводов-изготовителей, указанных в этих сертификатах, усматривается, что ни  Общество, ни ООО «Вектор» не являются получателями спорного  металлопроката. Отгрузка продукции по ряду сертификатов производилась в  2006 - 2009 годах, а ряд сертификатов выдан на продукцию, отгруженную в  Республику Беларусь, Республику Казахстан и Украину.  

Суды также признали обоснованным утверждение налогового органа о  том, что Обществом, являющимся профессиональным участником  строительного рынка, не проявлено должной степени осмотрительности и  осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов.  

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами  предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не  только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Доказательств того, что налогоплательщик до совершения спорных  хозяйственных операций проверял наличие у спорных контрагентов  необходимых ресурсов для поставки товаров, выполнения спорных работ,  

оказания услуг, а также их правоспособность, платежеспособность, деловую  репутацию и возможность исполнения обязательств до момента заключения  договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.  

Процедура налогового вычета по НДС имеет заявительный характер и  является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски  наступления негативных последствий в результате представления  недостоверных документов.  

Довод Общества о представлении всех необходимых документов,  оформленных надлежащим образом, не опровергает выводы судов, поскольку  при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС  требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы,  подтверждающие вычеты, не только соответствуют предъявляемым к порядку  их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные  операции реально осуществлены.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы  материального права к конкретным установленным фактическим  обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального  законодательства.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по  рассмотренным эпизодам и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Суд первой и апелляционной инстанций признали не основанным на  положениях налогового законодательства подход Инспекции к раздельной  оценки правомерности отнесения Обществом в состав расходов по налогу на  прибыль понесенных им затрат на оплату НДС в составе стоимости  строительных материалов, приобретенных у ООО «Дельта», ООО «Спектр»,  ООО «Вектор», ООО «Вега», ООО «Лига» и ООО «Веста», и стоимости этих  материалов. Как указали суды, налоговый орган, делая вывод о наличии у  Общества права включить в состав расходов по налогу на прибыль стоимость  строительных материалов (82%), между тем исключает из состава расходов  НДС (18%), уплаченный в составе стоимости этих товаров и учтенный  налогоплательщиком в порядке пунктов 2 и 4 статьи 170 НК РФ.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в данной части.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК  РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с  совершением хозяйственных операций.  

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса  Российской Федерации Инспекция пришла к выводу, что Общество, в  действительности использовавшее в производственной деятельности (для  выполнения работ на технической территории СЗЦ «СевРАО» филиала  

ФГУП «РосРАО») спорные строительные материалы, вправе отнести в состав  расходов затраты на их приобретение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно- материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется  исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом).  

Перечень случаев, когда НДС может быть учтен в стоимости товарно- материальных ценностей, предусмотрен пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 171 НК РФ, сумма  

НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям,  признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на  налоговые вычеты. В исключение из данного правила пунктом 2 статьи 170 НК  РФ определен перечень случаев, когда «входной» НДС учитывается в  стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), что имеет место либо в силу  статуса приобретателя (он не является налогоплательщиком НДС или  освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика), либо характера  совершаемых им операций (данные операции не признаются объектом  налогообложения, освобождены от налогообложения, либо местом их  совершения не признается территория Российской Федерации), для которых им  приобретены указанные товары (работы, услуги).  

В данном случае НДС по приобретенным Обществом строительным  материалам, используемым для не подлежащих налогообложению  (освобожденных от налогообложения) операций, в силу пунктов 2, 4 статьи 170  НК РФ подлежал включению в стоимость товарно-материальных ценностей.  

Таким образом, проанализировав положения Налогового кодекса  Российской Федерации, суды правомерно признали, что спорная сумма НДС,  предъявленная поставщиками, обоснованно отнесена налогоплательщиком на  расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на  прибыль, в составе стоимости строительных материалов, использованных в  операциях, не подлежащих налогообложению.  

Неправильного применения судами положений норм глав 21 и 25  Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не  установлено.  

Несогласие налогового органа с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права.  

Суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, сделали правомерные выводы, соответствующие нормам  действующего законодательства. Нормы материального права применены  судами правильно по отношению к установленным ими фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному  эпизоду, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не  подлежит.  

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и  уплачена по платежному поручению от 28.11.2016 № 161047 государственная  пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату конкурсному  управляющему Общества из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016  

по делу № А42-7279/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы  акционерного общества «РСМ» и Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Мурманску - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «РСМ», место нахождения: 183035,  город Мурманск, улица Александра Невского, дом 59, ОГРН 1065190000314,  

ИНН 5190144487, из федерального бюджета 1500 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по  платежному поручению от 28.11.2016 № 161047.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова