ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3491/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 года

15АП-5141/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ООО «Волма-Майкоп»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волма-Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 11.03.2022 по делу № А01-3491/2021

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Майкоп» (ИНН:0104014015, ОГРН:1120105002610)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – заявитель, административный орган,  МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волма-Майкоп» (далее - ООО «Волма-Майкоп», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении 14.09.2021 № 1211087.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2022 ООО «Волма-Майкоп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО «Волма-Майкоп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ООО «Волма-Майкоп» не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, так как не является владельцем дороги, не является Застройщиком, не является собственником земельном участка, на котором расположено примыкание. Также ООО «Волма-Майкоп» не является получателем средств федерального бюджета на содержание автодорог федерального значения общего пользования, с ООО «Волма-Майкоп» не был заключен государственный контракт, по которому обществом принимало на себя обязанность по содержанию дорог.

В апелляционной жалобе ООО «Волма-Майкоп» ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу о привлечении ООО «Волма-Майкоп» к административной ответственности необходимо прекратить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Волма-Майкоп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 в 14 часов 15 минут при проведении осмотра эксплуатационного состояния проезжей части примыкания территории завода «Волма», владельцем которого является ООО «Волма-Майкоп», расположенного на участке, прилегающем к автомобильной дороге федерального значения А-159 Подъездная дорога от города Майкопа к Кавказскому государственному биосферному заповеднику км 37+030 (слева) установлено нарушение исполнителем - ООО «Волма-Майкоп» требований технических регламентов при исполнении обязанностей по содержанию примыкания своего объекта (завод «Волма») к федеральной автомобильной дороге, а именно:

-  при въезде и выезде с объекта дорожной инфраструктуры имеются повреждения (отклонение) и частичное отсутствие решеток ливнеприемника;

-      занижение установки решеток ливнеприемника по отношению к уровню проезжей части глубиной 8 см.;

-      засорение ливнеприемника инертными материалами на 95%, что является нарушением требований п. 13.2 (а) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) от 18.10.2011 № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), п. 5.2.7 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 7.2 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», п.п. 5.2.4 и 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Установив указанные обстоятельства, 14.09.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1211087 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»; ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» который устанавливает требования к безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в том числе, связанных с ними процессов эксплуатации автомобильных дорог.

Статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги, как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В соответствии с пунктом 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности.

Пункт 13.2 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011 устанавливает следующие требования безопасности автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

В силу пункта 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

ГОСТ 33220-2015 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.2.7 данного ГОСТа предусмотрено, что не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, а решетки дождеприемника относительно поверхности лотка более значений, установленных национальными стандартами государств - участников соглашения. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.

ГОСТ 33180-2014 распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню их летнего содержания. В пункте 7.2 данного ГОСТа в таблице 2 приведены размеры дефектов покрытия проезжей части по уровню содержания.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 5.2.4 данного ГОСТа устанавливает требования к покрытию проезжей части, а в таблице 5.3 приведены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения. Согласно пункту 5.2.7 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3 -х часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Волма-Майкоп» является владельцем действующего объекта - завод Волма, расположенного на участке, прилегающем к автомобильной дороге федерального значения А-159 Подъездная дорога от города Майкопа к Кавказскому государственному биосферному заповеднику км 37+030 (слева), и находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 

<

...>.

Общество произвело работы по реконструкции существующего примыкания к автомобильной дороге федерального значения А-159 Подъездная дорога от города Майкопа к Кавказскому государственному биосферному заповеднику км 37+030 (слева).

Так, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального Дорожного агентства выдало обществу разрешение на строительство № 13/09 от 01.07.2015, согласно которому разрешена реконструкция существующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-159 Подъездная дорога от города Майкопа к Кавказскому государственному биосферному заповеднику км 37+030 (слева) к реконструированному силикатному цеху под завод строительных материалов.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного объекта от 30.03.2016, подписанного ООО «Волма-Майкоп» (заказчик) и ООО «Майкопское ДРСУ» (подрядчик) установлено соответствие выполненных работ проектной документации, разработанной ООО «Юг-проект», шифр проекта 908-35 АД-6.

10.06.2016 обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 6365/кф, выданного ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального Дорожного агентства.

Следовательно, реконструкция действующего примыкания к автомобильной дороге общего пользования осуществлялась в интересах объекта капитального строительства общества (завод «Волма»), расположенного в придорожной полосе, и данное примыкание (съезд с автомобильной дороги общего пользования федерального значения) является единственным съездом, обеспечивающим доступ на территорию завода. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в силу статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» именно ООО «Волма-Майкоп» является ответственным лицом осуществляющим ремонт автодорожного покрытия, на котором расположен завод и подъездов (съездов и примыканий) к нему за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ВОЛМА-Майкоп» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области безопасности автомобильных дорог и требований ее эксплуатации, соблюдения обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Довод общества о несоблюдения управлением при проведении осмотра спорного примыкания требований ГОСТа 32825-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Измерение нарушения, а именно, занижение установки решеток ливнеприемника по отношению к уровню проезжей части, выявленного должностным лицом управления и расположенного на существующем примыкании к автомобильной дороге федерального значения А-159 Подъездная дорога от города Майкопа к Кавказскому государственному биосферному заповеднику км 37+030 (слева) производилось в соответствии с п. 9.3.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Порядок измерения занижения установки решеток ливнеприемника показан на рис.1(б). Согласно п. 9.1.2 вышеуказанного ГОСТа результаты контроля (протокол) должны содержать:

сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

наименование дефекта и его местоположение;

дату и время проведения измерений;

сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

результаты измерений;

наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты. Соответствующая информация содержится в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.08.2021, составленного должностным лицом управления при осмотре действующего примыкания к автомобильной дороге федерального значения А-159 Подъездная дорога от города Майкопа к Кавказскому государственному биосферному заповеднику км 37+030 (слева).

Пункт 9.4 ГОСТ 32825-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» на который ссылается общество, указывает на метод измерения величины возвышения или углубления неровности ямочного ремонта, что не соответствует рассматриваемому спору.

Протокол результатов измерений с требованием содержать ссылку на используемый в работе нормативный документ (ГОСТ), предусмотренный данным ГОСТом не входит в перечень документов, разработанных и утвержденных Ространснадзором и используемых управлением для проведения административного расследования.

Осмотр примыкания территории завода к федеральной автомобильной дороге составлен в присутствии управляющего директора общества ФИО3, который от подписи в протоколе отказался.

Более того, должностным лицом управления осмотр проводился с применением дорожной рейки КП231РДТ, что отражено в протоколе и подтверждается видеосъемкой представленной в материалы дела.

Поскольку в рамках настоящего дела не требуется специальных познаний, должностное лицо управления уполномочено на возбуждение дел об административном правонарушении и составление протокола, при непосредственном обнаружении признаков правонарушений с учетом использования соответствующих способов фиксации.

Довод общества о том, что согласно акту приемки в эксплуатацию законченного объекта от 30.03.2016 определена эксплуатационная организация - ООО «Майкопское ДРСУ», и ответственность за содержание примыкания лежит на данном обществе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Решением приемочной комиссии от 30.03.2016 предъявленное к приемке примыкание принято в эксплуатацию и передано в ООО «Майкопское ДРСУ» для производства работ по нормативному содержанию (по Государственному контракту № 8/13/САД).

Вместе с тем, данное условие не могло внести изменение в существовавший на тот момент Государственный контракт № 8/13/САД, и не может изменить предусмотренную законодательством обязанность по нормативному содержанию и несению расходов на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований лицом, в интересах которого осуществлена реконструкция примыкания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании в сфере безопасности дорожного движения, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2022 по делу № А01-3491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова