АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2191/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г. 

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Аграрные технологии»

на решение от 14.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу №  А24-5467/2019 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Аграрные технологии»   

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  

о взыскании 4 123 830,90 руб. 

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Аграрные технологии» 

об обязании предоставить документы; об обязании вывезти поставленный некачественный товар   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Аграрные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 630055, 

<

...>, эт. 2, далее - ООО НПК «Агротех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, далее - ФГБУ «Главрыбвод», Учреждение) о взыскании долга в размере 4 016 392,40 руб. за поставленный по государственному контракту № 0338400000318000107.2018.660746 от 26.12.2018 товар, 107 438,50 руб. пени за период с 13.03.2019 по 28.06.2019.

Определением суда от 27.08.2019 к производству суда принят встречный иск ФГБУ «Главрыбвод» об обязании ООО НПК «Агротех» предоставить счет, счет-фактуру, акт выполненных работ на оплату частично принятого товара в количестве 3 тн 300 кг по контракту от 26.12.2018                  № 0338400000318000107.2018.660746 и вывезти поставленный некачественный товар в количестве 14 тн 920 кг с территории хранения заказчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решением суда от 14.11.2019 (судья Скрипник Ю.С.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.), первоначальный и встречные иски удовлетворены частично, в результате зачета расходов по уплате государственной пошлины, с Учреждения в пользу Общества взыскано 727 485 руб. долга, 15 919,18 руб. пени, 1 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, суд обязал ООО НПК «Агротех» вывезти поставленный по контракту от 26.12.2018                                 № 0338400000318000107.2018.660746 товар в количестве 14 тн 920 кг с территории хранения заказчика ФГБУ «Главрыбвод» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

ООО НПК «Агротех» подало кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о несогласии с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, просило их отменить и вынести по делу соответствующий судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований Учреждения по встречному иску. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию результатов исследований проб, зафиксированных в протоколах от 05.03.2019 № 10723, от 11.03.2019 №№ 10721, 10720, 10719, 10722, являющихся, по мнению заявителя жалобы, ненадлежащими доказательствами; о непоступлении в десятидневный срок, как согласовано в контракте, мотивированного отказа заказчика от приемки товара; о соответствии поставленного корма условиям контракта и спецификации к нему. При такой ситуации Общество полагает отказ заказчика от контракта и от оплаты переданного товара  неправомерным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.  Следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового требования в части обязания вывезти товар с территории заказчика также не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи                   284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между Северо-Восточным филиалом ФГБУ «Главрыбвод», действующего от имени                                ФГБУ «Главрыбвод» (заказчик), и ООО НПК «Агротех» (поставщик) заключен контракт № 0338400000318000107.2018.660746 на поставку стартовых кормов для личинок и молоди тихоокеанских лососей для обеспечения деятельности Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод», по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику в срок до 01.03.2019 стартовые корма для личинок и молоди тихоокеанских лососей (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. 

Ассортимент, количество, цена, место поставки и сроки, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках контракта, определены в спецификации (приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составляет           4 016 392,40 руб., оплата производится по факту поставки товара на основании счета и после подписания заказчиком товарной накладной, подтверждающей исполнение, путем безналичного перечисления на банковский счет поставщика, указанный в разделе 11 контракта, денежных средств в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней (пункт 2.5.).

Согласно техническому заданию поставщик должен поставить стартовый корм для личинок и молоди тихоокеанских лососей, обеспечивающий ускоренный рост, содержащий добавку, балансирующую бактериальную микрофлору рыб, диапазоном размеров смеси кормовых частиц, мм: 0,4-0,7 мм, содержание протеина 64%, жира 9%, количество корма 300 кг; 0,7-1,2 мм, содержание протеина 62%, жира 11%, количество          8 120 кг; 1,2-1,5 мм, содержание протеина 59%, жира 12%, количество 980 кг; 1,5-2,0 мм, содержание протеина 58%, жира 15%, количество 3 660 кг; 2,0-3,0 мм, содержание протеина 58%, жира 15%, количество 5 160 кг; отклонения от требуемых показателей в кормах для тихоокеанских лососей по составу и размеру кормовых частиц не допускаются. Поставляемые корма должны быть упакованы в п/э ведра по 6 кг и п/э мешки по 20 кг. Упаковка должна соответствовать международным и российским стандартам. 

Во исполнение условий контракта товар поставлен в порт в контейнерах 25.02.2019. 

В целях установления соответствия качества поставленного товара требованиям государственного контракта, 26.02.2019 заказчиком в присутствии представителя поставщика был произведен отбор проб и организовано проведение независимых экспертиз, принятие товара приостановлено до получения результатов исследования товара (акт от 26.02.2019 б/н). 

По результатам экспертиз, проведенных по заявкам заказчика испытательной лабораторией (центром) ФГБУ «Камчатская МВЛ» (протоколы испытаний от 05.03.2019 № 10723, от 11.03.2019 №№ 10721,  10720, 10719, 10722), сделаны выводы о том, что: крупка 0,4-0,7 мм содержит массовую долю протеина 56,51% (погрешность 1,63), жира 11,46 % (погрешность 0,94); крупка 0,7-1,2 мм содержание протеина 67,54% (погрешность 1,94), жира 8,78% (погрешность 0,81); крупка 1,5-2,0 мм содержание протеина 64,28% (погрешность 1,85), жира 12,49% (погрешность 0,97); крупка 2,0-3,0 мм содержание протеина 65,35% (погрешность 1,88), жира 13,54% (погрешность 1,05). 

15.03.2019 заказчик уведомил поставщика о частичном принятии товара в количестве 3 тн 300 кг (в том числе крупки 0,4-0,7 в полном объеме), а остального товара - на хранение, также потребовал вывезти непринятый корм в течение 10 дней с территории хранения (уведомление № 05-18-01-06/515). 

27.03.2019 заказчиком принято решение № 05-18-01-06/598 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с поставкой некачественного товара, которое направленно поставщику и размещено 27.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в Реестре контрактов, заключенных заказчиками. 

Позднее Обществом организовано проведение экспертизы отобранных проб крупок диапазоном 0,7-1,2, 1,5-2,0, 2,0-3,0, выполненное                        ФГБУ «Новосибирская МВЛ» (протоколы испытаний от 04.04.2019 № 4574, от 19.04.2019 № 592-В-19-1362-Д, от 18.07.2019 № 10130): крупка 2,0-3,0 мм, исследование на крупность помола 3 мм - 0,7, 2 мм - 90,6; крупка 0,7-1,2 мм содержание массовой доли сырого протеина 63,5% (погрешность 2,1), жира 11%; крупка 1,5-2,0 мм содержание массовой доли сырого протеина 59,5% (погрешность 2,1), содержание массовой доли сырого жира 15,32% (погрешность 1,14). 

Ссылаясь на неправомерный отказ ФГБУ «Главрыбвод» от принятия и оплаты поставленного по государственному контракту товара, Общество обратилось в суд с заявленным иском.

В свою очередь, ФГБУ «Главрыбвод» обратилось со встречным иском об обязании ООО НПК «Агротех» вывезти поставленный некачественный товар в количестве 14 тн 920 кг с территории хранения заказчика и предоставить счет, счет-фактуру, акт выполненных работ на оплату частично принятого товара в количестве 3 тн 300 кг.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, статьей 518 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в противном случае у покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, имеется право предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (протоколы испытаний от 05.03.2019 № 10723, от 11.03.2019 №№ 10721,  10720, 10719, 10722), приняв во внимание выводы, изложенные в них, и сопоставив их с условиями технического задания к контракту, суды признали установленным факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта. Как следствие, суды пришли к единому выводу об обоснованности отказа в принятии этого товара со стороны Учреждения и об отсутствии оснований для оплаты его стоимости со стороны заказчика в полном объеме, что согласуется с положениями статей 475, 518, 523 ГК РФ.

При этом, обсудив возражения Общества относительно протоколов испытаний от 05.03.2019 № 10723, от 11.03.2019 №№ 10721,  10720, 10719, 10722, касающиеся процедуры отбора проб, нарушения методики проведения экспертизы, суды сочли их бездоказательными и неубедительными, соответственно отклонив их. При этом судебные инстанции исходили из недоказанности заявителем инкриминируемых  нарушений, повлиявших на результаты проведенных исследований, притом, что лицо, участвующее в деле, несогласное с результатами проведенной экспертизы при приемке товара, не было лишено возможности воспользоваться, предоставленными ему процессуальными правами, в частности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  (статьи 42, 82 АПК РФ), а представленные им протоколы испытаний, выполненные ФГБУ «Новосибирская МВЛ», не опровергают факта поставки товара несоответствующего качества. Поэтому приведенные в кассационной жалобе соответствующие доводы и возражения Общества, относительно результатов оценки представленных в дело вышеуказанных протоколов испытаний, также подлежат отклонению судом округа как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств спора, что на стадии кассационного разбирательства недопустимо (статья 286 АПК РФ).

В тоже время, установив факт принятия заказчиком товара в количестве 3 тн 300 кг, судебные инстанции пришли к выводу об обязанности заказчика произвести оплату принятого товара в сумме 727 485 руб. (3 300*220,45 руб.) и вывезти товар, принятый заказчиком на хранение. Данные выводы судов обусловили отказ в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков и в полной мере соответствуют статьям 12, 514, 516 ГК РФ.

Далее, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пене, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ положения содержаться в пункте 5.2 контракта.

Учитывая, установленный судами факт неоплаты части поставленного товара в предусмотренные контрактом сроки, вывод судов о привлечении Учреждения к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 15 919,80 руб., расчет по которой скорректирован судом в части применяемой к расчету ставки рефинансирования – на дату принятия решения по делу (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), за период с 20.03.2019 по 28.06.2019 на сумму долга 727 485 руб., также следует признать обоснованным и соответствующим правилам статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона                    № 44-ФЗ, условиям пункта 5.2 заключенного контракта.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А24-5467/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга