АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37897/2018

г. Новосибирск

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Новосибирск к Судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, Отделу судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество (башенный кран), по передаче башенного крана на хранение 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Крансервис НСК» (ИНН 

<

***>, ул. Инженерная д. 5 кв. 21, 

<

...>)

при участии в  судебном заседании представителей

заявителя  - ФИО3 директор, решение от 25.05.2016, паспорт 

заинтересованных лиц – СПИ ФИО2 служебное удостоверение 

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 19.11.2018, паспорт 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество (башенный кран), по передаче башенного крана на хранение. 

Определением от 19.10.2018 суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Квадратный метр».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, т.к. последний не уведомлял должника об исполнительных действиях по аресту и передаче на ответственное хранение имущества должника. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) против удовлетворения заявленных требований возражает, представила в материалы дела отзыв и копии материалов исполнительного производства, заявила о пропуске 10-дневного срока, предусмотренного для обжалования действий  судебного пристава-исполнителя. 

Третье лицо, взыскатель в исполнительном производстве указал на законность действий СПИ ФИО2, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил. 

30.05.2018 в Отдел судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска поступил исполнительный лист по делу № А45-13960/2016 от 28.05.2018 выданный Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО «Энергострой» в пользу ООО «Квадратный метр». Исполнительный лист был выдан на основании определения суда от 28.05.2018 о принятии обеспечительных . 

Предметом исполнения данного исполнительного документа является: наложение ареста на башенный кран QTZ-80, 2013 года выпуска, заводской номер 80-13-32. 

30.05.2018, на основании данного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 51962/18/54005.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано, что имущество подлежащее аресту находится по адресу: 

<

...>. 

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого был наложен арест на башенный кран QTZ-80, заводской номер 80-13-32. Арестованное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю. 

Не согласившись с действиями СПИ ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по наложению ареста на башенный кран и по передаче имущества на хранение взыскателю. 

Исследовав доказательства, приобщённые к материалам дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств спора. 

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенного следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

В соответствии ч.2 ст. 24 Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. 

Указанные нормы законодательства опровергают доводы заявителя о том, что он (должник) не был уведомлён о времени и месте совершения исполнительных действий. 

В соответствии с пп.6 ч.5 ст. 80 Закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица. 

В связи с тем, что должник при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не участвовал, арестованное имущество судебным приставом-исполнителем оставлено на ответственное хранение взыскателю. 

Из материалов исполнительного производства следует, что заявления от ООО «Энергострой» о смене ответственного хранителя в Отдел СПИ не поступали.

Проанализировав материалы исполнительного производства, судом не установлено нарушений действующего законодательства СПИ ФИО2 при осуществлении действий по аресту и передаче на ответственное хранение имущества должника. 

Суд соглашается с доводами СПИ ФИО2 о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Пропуск срока, установленного данной нормой, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из заявления заявителя следует, что он 01.08.2018 был уведомлён о производимых действиях по аресту и передаче на ответственное хранение башенного крана. Также из материалов исполнительного производства следует, что 13.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о признании недействительной по основаниям, предусмотренным законом о несостоятельности, сделки купли-продажи крана башенного от 15.04.2016. Представитель заявителя принимал участие в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным. Указанное свидетельствует об осведомлённости заявителя о рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора по признанию договора недействительным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья  Е.И.Булахова