ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2023                                                                                 Дело № А40-9362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.06.2023, ФИО3, доверенность от 06.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» – ФИО4, доверенность от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по заявлению ООО КБ «Агросоюз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 325 841 930,20 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «КБ Агросоюз» в размере 114 277 375,49 руб. (основной долг и проценты), 3 218 479,13 руб. (штрафные санкции) в третью очередь удовлетворения.

            Во включении требований в большем размере отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

            конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» - судебные акты судов первой и апелляционной отменить в части отказа во включении требований ООО КБ «Агросоюз» в реестр требований кредиторов должника в размере 208 346 075,58 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника,

            ФИО1 - судебные акты судов первой и апелляционной отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КБ Агросоюз» в размере 114 277 375,49 руб. (основной долг и проценты), 3 218 479,13 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения и принять новый судебный акт, которым отказать во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока поручительства.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Кручининой Н.А. определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 произведена ее замена на судью Немтинову Е.В.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» на кассационную жалобу ФИО1

            Отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных пояснений к кассационной жалобе ФИО1 в связи отсутствием доказательств их заблаговременного направления до даты судебного заседания конкурсному управляющему должника.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» поддержали свои кассационные жалобы по указанным в них доводам, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 45, сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

            Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 317-ПЭК21).

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Свердловская энергогазовая компания» и ООО «КБ Агросоюз» заключены кредитные договоры от 29.01.2018 № Ю-КЛЗ-0003-207/18 и от 16.08.2018 № Ю-КЛЗ0003-248/18, в счет обеспечения исполнения обязательств по которым между заявителем и должником заключены договоры поручительства от 29.01.2018 № Ю-КЛЗ-0003-207/18-ПОР и от 16.08.2018 № Ю-КЛЗ-0003-248/18-ПОР.

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу № А60-67340/2019 АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (с учетом определения об исправлении описки) требования банка в размере 325 841 930,20 руб., из них: 208 346 075,58 руб.: 170 000 000 руб. - основного долга, 24 701 118,35 руб. - проценты, 13 644 957,23 руб. - пени, основание возникновения - кредитный договор от 29.01.2018 № Ю-КЛЗ-0003-207/18, договор поручительства от 29.01.2018 № Ю-КЛЗ-0003-207/18-ПОР; 14 310 162,41 руб., из них 100 000 000 руб. - основного долга, 14 277 375,49 руб. - проценты,                   3 218 479,13 руб. - пени, основание возникновения - кредитный договор  от 16.08.2018 № Ю-КЛЗ0003-248/18, договор поручительства от 16.08.2018 № Ю-КЛЗ-0003-248/18-ПОР включены в реестр требований кредиторов АО «Свердловская энергогазовая компания».

            Как установлено судами, 29.01.2018 между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и должником ФИО1 заключен договор поручительства № Ю-КЛЗ-0003-207/18-ПОР (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение AO «Свердловская энергогазовая компания» всех его обязательств по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0003-207/18, заключенному между кредитором и заемщиком 29.01.2018.

            Согласно пункту 8.1 договора поручительства и пункту 2 приложения № 1 к кредитному договору поручительство должника действовало в течение трех лет, начиная с 28.01.2019.

            Следовательно, суды верно указали, что срок поручительства истек 28.01.2022, а ООО «КБ Агросоюз» обратилось с заявлением о включении в реестр 07.11.2022, то есть за пределами срока поручительства.

            Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у него сведений о наличии названного договора поручительства не опровергают выводы судов об истечении срока поручительства и подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права. 

            Учитывая, что срок поручительства должника по договору поручительства от 16.08.2018 № Ю-КЛЗ-0003-248/18-ПОР не истек, рассмотрев предъявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли их обоснованными в части, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности. 

            Представленный заявителем требования расчет по договору поручительства от 16.08.2018 № Ю-КЛЗ-0003-248/18-ПОР суды проверили и правомерно посчитали его обоснованным и документально подтвержденным.

            При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 114 277 375,49 руб. (основной долг и проценты), 3 218 479,13 руб. (штрафные санкции) в третью очередь удовлетворения.

            В кассационной жалобе должник ссылается на истечение 16.08.2022 срока поручительства также и по договору поручительства от 16.08.2018 №Ю-КЛЗ-0003-248/18-ПОР, с учетом предусмотренного условиями данного договора трехлетнего срока поручительства с даты возврата кредита (16.08.2019). 

            Отклоняя данные доводы, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией, изложенной в отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу о том, что настоящий обособленный спор, по сути, является продолжением спора, начатого в суде общей юрисдикции, так как 12.08.2022, то есть до истечения срока поручительства ООО КБ «Агросоюз» обратилось с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору поручительства в Оренбургский районный суд Оренбургской области (что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции об отправке с РПО № 11103372007373), который определением от 06.10.2022 оставил данное исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации.

            Иной подход перекладывает на кредитора риски, связанные с введением процедур банкротства в отношении выдавших обеспечение лиц, что недопустимо, при том что период времени между оставлением без рассмотрения искового заявления в районном суде и предъявлением им того же требования в рамках дела о банкротстве не является неразумным.

            Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 №307-ЭС20-21240.  

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-9362/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            Е.В. Немтинова