ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202274/2016

26 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2017

от ответчика ООО «Управляющая компания Победа» - ФИО2 09.02.2018

от третьих лиц: 

ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Нижегородский» - не явился, извещен

ООО «ОП «АРЕС» - не явился, извещен

Префектуры ЮВАО города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 20 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Управляющая компания Победа»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 410 443 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 406 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) 04.10.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 410 443 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 406 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Нижегородский», ООО «ОП «АРЕС» и Префектура ЮВАО города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 581 120 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что дом № 5 по Рязанскому проспекту является бывшим общежитием, жилые помещения которого в собственности города Москвы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 23.11.2012 № 77-77-20/157/2012-463.

Управление жилым домом № 5 по Рязанскому проспекту осуществляется ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом от 21.01.2014, заключенным с ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Нижегородский», на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой Нижегородского района г. Москвы, протокол конкурсной комиссии от 31.12.2013 № 1.

Пунктом 3.2.10. договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе извлекать прибыль в результате управления переданным многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.2.12. договора управления управляющая организация вправе сдавать свободные жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме в наем, аренду, субаренду с целью реализации пункта 3.2.10. договора.

В соответствии с Распоряжением Правительства города Москвы от 14.05.2008 № 1040-РП ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Нижегородский» являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими следующие функции: заключение договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, сопровождение, учет и хранение указанных договоров, направление копий таких договоров в Департамент городского имущества города Москвы, а также контроль за исполнением указанных договоров.

При этом между ответчиком и ООО «ОП «АРЕС» был заключен договор аренды от 01.10.2015 № 3-П, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1. этого договора арендная плата в месяц составляет 175 680 руб.

Ответчик передал ООО «ОП «АРЕС» нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.10.2015, которое возвращено ответчику 30.06.2016.

За период с 01.10.2015 по 30.06.2016 года ООО «ОП «АРЕС» перечислена ответчику арендная плата в размере 1 581 120 руб. что подтверждается платежными поручениями.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с октября 2015 года по июнь 2016 года в размере 3 410 443 руб. 71 коп., исходя из ставки арендной платы в месяц 378 938 руб. 19 коп., указанной в пункте 5.2.1. договора аренды от 01.10.2015 № 3-П, но оригинал договора истцом не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 150 406 руб. 88 коп.

Истец 22.08.2016 направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2016 № ДГИ-И-33160/16 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Установив получение ответчиком от ООО «ОП «АРЕС» денежных средств в размере 1 581 120 руб. в виде арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, а также отсутствие иных доказательств получения ответчиком денежных средств в большем размере, суд в соответствии со статьями 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований только в доказанной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства того, что в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 № 3-П в иной редакции, чем той, что представил истец (оригинал истцом не представлен), факт заключения договора аренды в редакции, представленной истцом, ответчик оспаривал. Между тем, согласно пункту 5.1. этого договора аренды, представленного ответчиком, арендная плата в месяц составляет 175 680 руб., ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме всего - 1 581 120 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требования в части взыскания процентов заявлено по 30.06.2016, а срок исполнения обязательства определен моментом востребования (направление 22.08.2016 претензии от 02.08.2016 № ДГИ-И-33160/16), расчет процентов истцом произведен без учета поступивших платежей (даты поступления и их размера).

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части удовлетворения иска сторонами не обжалуются.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу №А40-202274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО3

Н.С.Калинина