АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Мелихова Н.В. - 			

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Ташкаловой О.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Давит» на определениеот 06.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-1468/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (644085, город Омск, проспект Мира, дом 183, корпус 2, литер АА, ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» Ищерского Максима Анатольевича о принятии обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Давит» - Филиппова А.И. по доверенностиот 27.12.2018; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» - Ищерский М.А.

Суд установил:

решением от 26.09.2018 Арбитражного суда Омской области обществос ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ООО «Панорама», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ищерский Максим Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров об уступке прав требований, заключённых ООО «Панорама» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Давит» (далее - ООО СК  «Давит»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 6 520 000 руб.

Одновременно с заявлением о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО СК «Давит», включая денежные средства на счетах в размере 6 520 000 руб.

Определением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, денежные средства, находящиесяна счетах в кредитных учреждениях) ООО СК «Давит», в пределах суммы требований - 6 520 000 руб.

Не согласившись с определением от 06.12.2018 и постановлениемот 17.01.2019, ООО СК «Давит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств несёт за собой негативные последствиядля общества, его работников и третьих лиц, ООО СК «Давит» не имеет возможности вести текущую хозяйственную деятельность.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не обосновано заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств совершения действий, направленных на вывод активов, отсутствуют доказательства передачи спорных транспортных средств во владение ООО СК «Давит», требованиео взыскании с ООО СК «Давит» денежных средств, в виде последствий недействительности сделок, не обоснованно.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Давит» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законнымии обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, посчитал принятие обеспечительных мер обоснованным, указав на то, что их принятие направлено на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, а также на реальное обеспечение интереса кредиторов в формировании конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный судпо заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороныо применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства(в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтомудля их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороныпо существу спора.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно удовлетворили ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, исходя из доказанности конкурсным управляющим того, что непринятие истребуемых обеспечительных мерможет повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенногопо результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никакне согласуется с задачами судопроизводства. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае может выражаться в возврате должнику имущества, на которые обоснованно претендуют кредиторы.

Подателем кассационной жалобы не доказано, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в обособленном споре лиц.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для применения судом мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учётом изложенного, коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанций,что удовлетворенные испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям.

Доводы ООО СК «Давит», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути направлены на рассмотрение спора о признании сделок недействительными по существу и не свидетельствуют о нарушении судом норм права,  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом  части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Омской областии постановление от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Давит» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Мелихов