АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» октября 2018 года                                                                          Дело № А53-21433/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «26» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «03» октября 2018  года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344019, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344069, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 525 757,00 рублей

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344019, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 43 7760 рублей и обязании распорядиться товаром

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2018

 

установил общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании задолженности в размере 472 140 рублей, внесенной в качестве предоплаты по договору поставки № 51/16 от 05.10.2016, 53 617,00 рублей процентов за пользование чужими денежыми средствами за период с 16.02.2017 по 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Железобетонинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о возмещении убытков в размере 43 760 рублей и обязании ООО «Гермес» распорядиться товаром, находящемся на складе готовой продукции акционерного общества «ОПС-Шилово».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела дополнительные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 сентября 2018 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 26 сентября 2018 года на 17 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований, просил обязать ответчика вернуть товар, переданный на реализацию - утяжелитель Ут-1, железобетонный, кольцевой в количестве 61  комплект истцу.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнений по заявленным требованиям, просил в удовлетворении заявления отказать.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца по встречному иску поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав, пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

05.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖелезобетонИнвест» (ООО «ЖБИ», продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (покупатель) заключен договор поставки № 51/16.

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору в целях организации долгосрочного сотрудничества по выполнению заданий по поставкам строительных материалов, стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие (далее - товар) в сроки, предусмотренные в дополнительных Приложениях, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в дополнительных Приложениях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. На основании настоящего договора между продавцом и покупателем устанавливаются прямые длительные хозяйственные отношения но поставкам строительных материалов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар передается в количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 12.10.2016 к договору поставки, в соответствии с которой подлежал поставке Товар - Утяжелитель Ут1 железобетонный кольцевой в количестве 61 комплект на общую сумму 725 900,00 рублей с НДС.

По товарной накладной № 267 от 12.10.2016 (счет-фактура № 267 от 12.10.2016.) ООО «ЖБИ» передало, а ООО «Гермес» приняло товар на общую сумму 725 900,00 рублей с НДС.

Согласно пункту 2.2.1 договора в течение пяти банковских дней после получения покупатель должен оплатить товар путём перечисления оплаты в размере 100% стоимости поставленного и принятого товара, согласно выставленным счетам по спецификациям на расчётный счет продавца.

Платежными поручениями № 16 от 21.10.2016 на сумму 421 747,00 рублей, № 27 от 10.11.2016 г. на сумму 304 153,00 рублей покупатель произвел оплату поставленного товара.

15.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖелезобетонИнвест» (ООО «ЖБИ», продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора поставки № 51/16 от 05.10.2016, в котором стороны согласовали расторжение договора на следующих условиях:

Согласно пункту 1.1 Соглашения исполнение сторонами своих обязательств по договору поставки № 51/16 от 05.10.2016 на момент заключения настоящего соглашения:

Поставщик по товарной накладной № 267 от 12.10.2016 поставил товар в точном соответствии с условиями договора поставки № 51/16 от 05.10.2016 и спецификацией № 1 к указанному договору и в полном объеме на общую сумму 725 900,00 рублей в т.ч. НДС 18%.

Покупатель принял товар по товарной накладной № 267 от 12.10.2016 и уплатил Поставщику за полученный товар денежную сумму 725 900,00 рублей в т.ч. НДС 18% (платежное поручение № 16 от 20.10.2016г., платежное поручение № 27 от 09.11.2016г.).

Пунктом 1.2. Соглашения предусмотрено, что обстоятельствами, послужившими основанием для расторжения договора является то, что покупатель, при изложении предмета договора в спецификации № 1 от 12.10.2016 к договору № 51/16 от 05.10.2016 в соответствии с чертежами СГМ/15-21-РД-АЖ4-ВМР4-1 .КЖ.И-С; СПМЛ 5- 21-РД-АЖ4-ВМР4-1 .КЖ.ЩГТ; СГМ/15-21-РД-АЖ4-ВМР4-Г.КЖ.И-СБ; СГМ/15-21-РД-АЖ4-ВМР4-1.КЖ.И-КП1 и СГМ/15-21-РД-АЖ4-ВМР4-1 лист 6 ошибочно указал утяжелитель в комплектации Ут-1, что в недостаточной мере отвечает потребности покупателя, тогда как требуемая покупателю комплектация утяжелителя - УТК требует значительного увеличения суммы договора (1.2.1 Соглашения).

Принимая во внимание пункт 1.2.1. настоящего соглашения, а так же в целях сохранения в дальнейшем делового сотрудничества поставщик дает свое согласие на расторжение договора № 51/16 от 05.10.2016 и приведения положения сторон в первоначальное состояние в следующем порядке:

- денежные средства, полученные поставщиком по платежным поручениям № 16 от 20.10.2016, и № 27 от 09.11.2016 за переданный товар (утяжелитель Ут-1 в количестве 61 комплект) в части 253 760,00 (двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей в т.ч. НДС 18%, продавец возвращает покупателю в срок не позднее 20.01.2017.

- оставшаяся часть денежных средств, уплаченных покупателем по платежным поручениям № 16 от 20.10.2016 и № 27 от 09.11.2016 за переданный товар (утяжелитель Ут-1 в количестве 61 комплект, а именно 472 140,00 (четыреста семьдесят две тысячи сто сорок) рублей в т.ч. НДС 18% покупатель получает после реализации продавцом утяжелителя Ут-1 в количестве 61 комплекта;

Согласно пункту 1.3 Соглашения возврат денежных средств покупателю после реализация утяжелителя Ут-1 в количестве 61 комплекта осуществляется по взаимному согласию сторон в следующем порядке:

В случае реализации утяжелителя Ут-1 в количестве 61 комплект на сумму, превышающую 472 140,00 (Четыреста семьдесят две тысячи сто сорок) рублей в т.ч. НДС 18% разница делится поровну между сторонами.

В случае реализации утяжелителя Ут-1 в количестве 61 комплекта на сумму меньшую 472 140,00 (Четыреста семьдесят две тысячи сто сорок) рублей в т.ч. НДС 18%, в том числе за счет транспортных расходов, недополученная разница относится на покупателя. Данное условие применимо только с письменного согласия покупателя.

Денежные средства в размере 253 760,00 рублей возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 759 от 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения от 15.12.2016 (в ред. Протокола разногласий от 15.12.2016) стороны договорились, что покупатель возвращает продавцу утяжелители Ут-1 в количестве 61 комплект в срок, который сторонами не согласован, а продавец принимает указанные утяжелители для их дальнейшей реализации. Реализация возвращенных утяжелителей Ут-1 должна быть осуществлена продавцом в течении двух месяцев с момента заключения настоящего соглашения. В случае, если утяжелители Ут-1 не будут реализованы в полном объеме в течении двух месяцев с момента заключения настоящего соглашения, стороны обязуются согласовать иной срок реализации и(или)установить иной порядок действий по применению утяжелителей Ут-1.

Срок реализации товара неоднократно сторонами продлевался (Дополнительные соглашения: № 1 от 03.05.2017, № 2 от 01.07.2017, № 3 от 18.10.2017, № 4 от 20.02.2018).

ООО «Гермес» направило письмо в адрес ООО «ЖБИ» исх.№ 32 от 19.02.2018 с предложением забрать товар в месте нахождения ООО «ЖБИ» в случае отсутствия реализации утяжелителей в срок до 19.03.2018.

28.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию Исх. 52, в которой просил возвратить денежные средства в размере 472 140,00 рублей, уплаченных по договору поставки № 51/16 от 05.10.2016.

Письмом от 02.04.2018 исх. № 15 ответчик указал на невозможность возвращения денежных средств в виду того, что товар не был реализован, и указано на возможность самостоятельного вывоза товара с завода изготовителя самовывозом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что поставщик по товарной накладной № 267 от 12.10.2016 поставил товар в точном соответствии с условиями договора поставки № 51/16 от 05.10.2016 и спецификацией № 1 к указанному договору и в полном объеме на общую сумму 725 900,00 рублей в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, ответчиком исполнены условия договора поставки товара, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором не определен момент переход права собственности товара, то в силу статьи 223 ГК РФ право собственности на товар перешло к истцу в момент подписания товарной накладной, свидетельствующей о приемке товара. Таким образом, собственником товара является ООО «Гермес».

Истец указывает на то, что фактически после подписания соглашения о расторжении договора поставки № 51/16 от 05.10.2016, товар был передан на реализацию ООО «ЖБИ», в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения о договоре комиссии.

В силу частей 1,2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В пункте 1 статьи 996 Гражданского кодекса закреплено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 20.02.2018 срок для реализации утяжелителей - 19.03.2018.

ООО «Гермес» направило письмо в адрес ООО «ЖБИ» исх.№ 32 от 19.02.2018 с предложением забрать товар в месте нахождения ООО «ЖБИ» в случае отсутствия реализации утяжелителей в срок до 19.03.2018. Таким образом, ООО «Гермес» пыталось распорядиться товаром, переданным на реализацию.

Вместе с тем, оснований полагать, что имущество было передано ООО «ЖБИ» и находится по месту регистрации общества у суда не имеется. Акт о передаче товара между сторонами не подписывался.

Ответчик в письме от 02.04.2018 исх. № 15 указал, что утяжелители Ут-1 находятся на заводе изготовителе по адресу: 

<

...> дом б/н. по цене изготовления утяжелителя УТ-1 заводом: 7 740,00 руб. за комплект на остаточную сумму 472 140 (Четыреста семьдесят две тысячи сто сорок) рублей 00 коп. (7740x61=472140). Отсутствие до настоящего времени реализации изготовленных для ООО «Гермес» утяжелителей Ут1 говорит об отсутствии иных покупателей, заинтересованных в приобретении данной марки утяжелителей.

Представителем ответчика в материалы дела представил договор поставки № 36-09 от 30.09.2016, заключенный между производственным коммерческим акционерным обществом закрытого типа «ОПС-Шилово» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ЖелезобетонИнвест» по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять указанную продукцию (товар) и своевременно производить оплату на условиях договора.

Согласно спецификации № 1 от 05.10.2016 (день заключения договора поставки с ООО «Гермес») к договору поставки № 36-09 от 30.09.2016 поставке подлежал товар - Утяжелители Ут1 в количестве 61 комплект на общую сумму 472 140,00 рублей с НДС.

По товарной накладной № 2484 от 06.10.2016 товар Утяжелители Ут1 в количестве 61 комплект на общую сумму 472 140,00 рублей с НДС было передано ООО «ЖБИ».

По товарной накладной № 267 от 12.10.2016 ООО «ЖБИ» поставил товар ООО «Гермес».

Представитель ответчика указал, что после того как стало известно о том, что истцом ошибочно были заказаны утяжелители Ут-1, они не были вывезены со склада завода-изготовителя, транспортные расходы, которые ответчик должен был нести на перевозку товара в размере 210 000 рублей возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 759 от 31.01.2017 (общая сумма возвращенных денежных средств 253 760,00 рублей). Таким образом, у ответчика отсутствует возможность осуществить доставку товара.

Ответчиком в обоснование того, что стоимость доставки товара составит 210 000 рублей представлен расчет количества транспортных средств, необходимых для перевозки 61 комплекта утяжелителей Ут-1, произведенный с учетом: габаритных размеров одного комплекта утяжелителя Ут-1 - 1 170 мм. в диаметре; внутренних габаритов полуприцепа: длина - 12 200 мм. и ширина - 2 440 мм, а также чертеж СГМ/15-21-РД-АЖ4-ВМР4-1 и технические характеристики полуприцепа МАЗ-93866. В полуприцеп помещается 20 комплектов утяжелителей Ут-1. Согласно заявке на перевозку № 4039 от 13.12.2016 стоимость перевозки составляет 70 000 рублей за одну перевозку.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчик не представил доказательств того, что товар, находящийся на заводе, является именно собственностью ООО «Гермес». Вместе с тем, данный довод отклоняется судом в виду его необоснованности.

Представленные в материалы дела документы, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, доказательств перемещения товара, либо его возврата ответчику истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нахождения товара у ответчика, товар принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в виде обязания ответчика вернуть товар, суд не усматривает.

В предварительном судебном заседании, состоявшимся 21.08.2018, ООО «Железобетонинвест» подано встречное исковое заявление о возмещении убытков в размере 43 760 рублей и обязании ООО «Гермес» распорядиться товаром, находящемся на складе готовой продукции АО «ОПС-Шилово», которое принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявления о взыскании убытков истец по встречному иску указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.2.2. Соглашения поставщик (ООО «ЖБИ») принимая во внимание п. 1.2.1. настоящего Соглашения, а также в целях сохранения в дальнейшем делового сотрудничества дает свое согласие на расторжение договора поставки № 51/16 от 05.10.2016 и приведение положения сторон в первоначальное состояние в следующем порядке:

- 253 760 рублей перечисляются покупателю (ООО «Гермес») в срок, не позднее 03.02.2017;

- 472 140 рублей перечисляются после реализации продавцом (ООО «ЖБИ») товара, т.к. это прямые расходы ООО «ЖБИ» на приобретение товара у АО «ОПС-Шилово».

Денежная сумма 253 760 рублей состоит из:

210 000 рублей - предполагаемые транспортные расходы ООО «ЖБИ» по доставке товара до строительной площадки ООО «Гермес» (о. Тузла, Темрюкский район, Краснодарский край).

43 760 рублей - предполагаемая прибыль ООО «ЖБИ» от реализации товара продавцу по договору поставки.

ООО «ЖБИ» заключило договор перевозки первой партии товара с ООО «Тракер-Юг» (заявка на осуществление перевозки № 4039 от 13.12.2016). Перевозка не состоялась ввиду отказа ООО «ЖБИ» по причине допущенной ошибки покупателя в указании предмета поставки.

Товар до строительной площадки ООО «Гермес» не доставлялся, фактически находится на складе готовой продукции завода-изготовителя АО «ОПС-Шилово» (Рязанская область, р.п. Шилово).

Денежные средства в сумме 253 760 рублей были возвращены ООО «Гермес» по платежному поручению № 759 от 31.01.2017 в соответствии с условиями соглашения.

Денежные средства в сумме 472 140 рублей не возвращены в связи с тем, что обстоятельства, с которыми стороны Соглашения связывают наступление обязательства по возврату денег, не наступили.

ООО «ЖБИ» при заключении Соглашения от 15.12.2016 г. исходило из реальной возможности плодотворного сотрудничества с ООО «Гермес», основываясь на его заверениях.

ООО «ЖБИ» в угоду недопущения своим деловым партнером ущерба и перспективе сотрудничества с ним отказалось от выгоды по договору поставки, которая в денежном выражении составляет 43 760 рублей, исходя из следующего расчета:

725 900 - 472 140 - 210 000 = 43 760 рублей, где:

725 900 рублей - цена договора поставки, включающая транспортные расходы ООО «ЖБИ» по доставке товара до строительной площадки ООО «Гермес»;

472 140 рублей - реальные расходы ООО «ЖБИ» на приобретение товара.

210 000 рублей - предполагаемые транспортные расходы по доставке товара (3 автомобиля г/п 20 тн.) из расчета заключенного, но не исполненного договора перевозки № 4039 от 13.12.2016.

Таким образом, по мнению ООО «ЖБИ» ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 43 760 рублей.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1.2.1. соглашения стороны согласовали, что в целях сохранения в дальнейшем делового сотрудничества поставщик дает свое согласие на расторжение договора № 51/16 от 05.10.2016 и приведения положения сторон в первоначальное состояние в следующем порядке:

- денежные средства, полученные поставщиком по платежным поручениям № 16 от 20.10.2016, и № 27 от 09.11.2016 за переданный товар (утяжелитель Ут-1 в количестве 61 комплект) в части 253 760,00 (двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей в т.ч. НДС 18%, продавец возвращает покупателю в срок не позднее 20.01.2017.

- оставшаяся часть денежных средств, уплаченных покупателем по платежным поручениям № 16 от 20.10.2016 и № 27 от 09.11.2016 за переданный товар (утяжелитель Ут-1 в количестве 61 комплект, а именно 472 140,00 (четыреста семьдесят две тысячи сто сорок) рублей в т.ч. НДС 18% покупатель получает после реализации продавцом утяжелителя Ут-1 в количестве 61 комплекта;

Согласно пункту 1.3 Соглашения возврат денежных средств покупателю после реализация утяжелителя Ут-1 в количестве 61 комплекта осуществляется по взаимному согласию сторон в следующем порядке:

В случае реализации утяжелителя Ут-1 в количестве 61 комплект на сумму, превышающую 472 140,00 (Четыреста семьдесят две тысячи сто сорок) рублей в т.ч. НДС 18% разница делится поровну между сторонами.

В случае реализации утяжелителя Ут-1 в количестве 61 комплекта на сумму меньшую 472 140,00 (Четыреста семьдесят две тысячи сто сорок) рублей в т.ч. НДС 18%, в том числе за счет транспортных расходов, недополученная разница относится на покупателя. Данное условие применимо только с письменного согласия покупателя.

Таким образом, ООО «ЖБИ», заключая соглашение о расторжении  договора, предвидело возможность реализации утяжелителей за меньшую стоимость и согласилось на такие условия, то есть отказалось от получения выгоды, которую он планировал получить от реализации утяжелителей Ут-1. Кроме того, ООО «ЖБИ» не представил доказательств, что данный товар мог быть реализован по согласованной цене другому покупателю.

В части обязания ООО «Гермес» распорядиться товаром требования также не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше, право собственности на товар принадлежит ООО «Гермес», товар находится на заводе-изготовителе, доказательств несения каких-либо расходов в отношении данного товара, ООО «ЖБИ» не представил.

Таким истец не обосновал нарушение его прав, а также каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточнение заявленных требований по первоначальному иску.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Железобетонинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Хворых