ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13730/2017

01 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферововой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 16.01.17, ФИО2 д. от 10.01.17

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017  года,

принятое судьями  Бархатовым В.Ю, Боровиковой С.В.,  Семушкиной В.Н.

по заявлению ИП ФИО3 ФИО4 (ОГРНИП 316507200052832)

к ИФНС по г. Чехову Московской области, УФНС по Московской области

о признании действий и решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконными:

- действия от 25.11.2016 № 10-32/9630@ референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Инспекции ФНС России по городу Чехову Московской области ФИО5 на обращение ИП ФИО3 ФИО4 от 06.11.2016 № 08904/ЗГ «о бездействии на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 № 5048120000038. № 5048120000037, № 5048120000036»;

- решения от 08.02.2017 исх. № 07-12/011145@ государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО6 УФНС России Московской области по жалобе от 15.12.2016 № 02Л@ ИП ФИО3 ФИО4 на незаконное действие должностных лиц ИФНС по г. Чехову Московской области;

- решения от 28.11.2016 № 07-12/88159@ государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО6 УФНС России Московской области по жалобе от 12.112016 № 01/УФНС ИП ФИО3 ФИО4 «о бездействии должностных лиц ИФНС России по городу Чехову на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 № 5048120000038, № 5048120000037, № 5048120000036».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года,  в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО3 ФИО4, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3 ФИО4 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Инспекции и Управления ФНС в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 ФИО4 (ИНН 

<

***>) осуществлял предпринимательскую деятельность в городе Чехове Московской области с 04.12.2008 и состоял на учете в ИФНС России по городу Чехову Московской области.

В период 2011-2012 гг. предприниматель применял УСН на основе патента (оплата стоимости патента за 2011-2012 гг. произведена в полном объеме).

С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен специальный налоговый режим патентная система налогообложения.

Предпринимателю были выданы 3 патента от 25.12.2012 №: 5048120000036, 5048120000037, 5048120000038.

Сумма налога, начисленная по первому сроку оплаты, была уплачена предпринимателем 24.01.2013 своевременно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период).

Сумма налога, начисленная по второму сроку оплаты, подлежала уплате в бюджет в срок не позднее 02.12.2013.

14.02.2013 в связи с изменением регистрации по месту жительства ИП ФИО3 ФИО4, данные лицевого счета налогоплательщика (сведения о начисленных и уплаченных суммах налогов), в том числе и по патентной системе налогообложения, были переданы в налоговый орган по новому месту учета предпринимателя - в Межрайонную ИФНС России № 8 по Московской области.

Таким образом, по второму сроку уплаты налога (02.12.2013) предприниматель должен был произвести оплату по новому месту постановки на учет в налоговом органе - по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области в соответствии с требованиями п. 2 ст. 346.51 НК РФ.

Между тем, платеж по второму сроку уплаты (02.12.2013) в сумме 21 120 рублей был осуществлен предпринимателем платежным поручением от 06.12.2013 № 240, то есть с пропуском срока уплаты налога.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то обстоятельство, что 17.10.2013 он обратился в ИФНС России по городу Чехову Московской области с заявлением от 14.10.2013 о предоставлении отсрочки по уплате 2/3 стоимости патента, а также на то, что в связи с отсутствием ответа налогового органа на данное заявление в 2016 году обратился в ИФНС России по городу Чехову Московской области с заявлением от 05.11.2016 о бездействии на обращение о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов от 25.12.2012 № 5048120000036, 5048120000037, 5048120000038.

Письмом от 25.11.2016 № 10-32/9630 ИФНС России по городу Чехову Московской области, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 НК РФ, разъяснила предпринимателю, что налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате региональных и местных налогов, пеней и штрафов в Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства).

Решением УФНС России по Московской области от 28.11.2016 № 0712/88159 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц ИФНС России по городу Чехову Московской области, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 14.09.2013 о предоставлении отсрочки по уплате налога, оставлена без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ в связи с пропуском предпринимателем срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением от 08.02.2017 № 07-12/011145 Управление ФНС России по Московской области повторно отказало предпринимателю в восстановлении срока на подачу жалобы, оставив жалобы предпринимателя без удовлетворения в порядке пп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь положениями ст. 200 АПК РФ, ст. ст. 63 НК РФ, Приказом ФНС России «Об утверждении порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами» от 28.09.2010 № ММВ-7-8/469», на основании оценки представленного в материалы письма ИФНС России по городу Чехову Московской области от 25.11.2016 № 1032/9630, исходили из того, что данное письмо не противоречит положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО3 М.И.О. в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем судами правомерно отклонены требования предпринимателя о признании незаконным действия от 25.11.2016 № 10-32/9630@ референта государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ИФНС России по городу Чехов Московской области ФИО5 на обращение ИП ФИО3 М.И.О. от 06.11.2016 г. № 08904/ЗГ «о бездействии на заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов № 5048120000038. № 5048120000037, № 5048120000036 от 25.12.2012».

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными решения от 28.11.2016 № 07-12/88159@ «о бездействии должностных лиц ИФНС России по городу Чехову на Заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога 2/3 части стоимости патентов № 5048120000038, № 5048120000037, № 5048120000036» и  от 08.02.2017 исх. № 07-12/011145@ «на незаконное действие должностных лиц ИФНС по г. Чехов Московской области». суды,  руководствуясь положениями ст. ст. 137, 139, 139.3, 140 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  правомерно исходили из того, что заявителем жалоба в вышестоящий налоговый органом подана по истечении срока установленного нормами законы, доказательства уважительности пропуска срока не представлены, в связи с чем спорные решения УФНС России по Московской области признаны законными и обоснованными, не нарушающими  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе ИП ФИО3 М.И.О., о том, что: суд первой инстанции не установил наличие полномочий должностного лица инспекции по г. Чехову, совершившего оспариваемые незаконные действия и бездействие, и наличие полномочий должностного лица Управления, принявшего оспариваемые решения, повлекшие, как следствие, нарушение материальных прав и законных интересов заявителя, результатом чего стало не только незаконно до начисленные налоги НДС, НДФЛ за 2013 г., но и незаконно возбужденное следственным отделом г. Луховицы ГСУ СК РФ по М.О. уголовное дело (УД) № 1 1702460031000010 от 17.03.2017 г. по ст. 198 УК РФ, а также доводы о том, что письменные обращения заявителя с 17.10.2013 до 31.12.2015, поступившее должностному лицу инспекции г. Чехову, не рассматривались в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, что суд первой инстанции не установил, соответствует ли содержание оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; что, Инспекцией по г. Чехову и Управлением ФНС по Московской области не доказана законность и обоснованность действий (бездействия) и вынесенного Управлением решения 1, 2, - были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу № А41-13730/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             О.В. ФИО7

                            Д.В. Котельников