Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3630/2024

Дело № А58-2681/2020

03 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года по делу № А58-2681/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначен ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 26.12.2023 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, заявление финансового управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, розыскные мероприятия залогового имущества финансовым управляющим не проводились, а создавалась лишь имитация таких мероприятий.

Также заявитель ссылается на нарушение судами статей 9, 71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности указывает на ненаправление ему отзыва финансового управляющего, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями части 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18 февраля 2021 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в размере 7 220 651 рубля 38 копеек, из которых 3 524 121 рубль 69 копеек, включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем марки Cadillac Escalade K2XX, 2016 года выпуска с идентификационным номером 

<

***> (далее – автомобиль).

Определением суда от 26 февраля 2021 года в реестр требований должника включено требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮКБ») в размере 2 878 573 рублей 89 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника – автомобилем.

Определением суда от 16 сентября 2021 года должнику предложено в десятидневный срок с момента вступления определения в законную силу представить финансовому управляющему спорный автомобиль, а также ключи и паспорт транспортного средства.

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист от 16.09.2021, на основании которого 14.12.2021 возбуждено исполнительного производства.

Финансовым управляющим направлен запрос в Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП) о предоставлении сведений в отношении спорного автомобиля, на основании чего вынесено постановление о заведении розыскного дела от 11.07.2022 в отношении должника. Согласно ответу ФССП от 14.10.2022 автомобиль розыском не установлен.

Постановлением от 17.11.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением от 17.11.2022 прекращено розыскное дело по исполнительному розыску.

Финансовым управляющим 18.12.2023 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: вопрос № 1 – обращение в органы госавтоинспекции с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля в связи с его фактическим отсутствием и безуспешностью розыскных мероприятий; вопрос № 2 – обращение в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требованийПАО «Сбербанк» и АО «ЮКБ» (далее также – кредиторы) как не обеспеченных залогом. Согласно протоколу собрания кредиторов ПАО «Сбербанк», обладающий 100 процентами голосов, по вопросам повестки проголосовал положительно.

Финансовый управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, 26.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований ПАО «Сбербанк» и АО «ЮКБ» как не обеспеченных залогом автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости внесения в реестр требований кредиторов запрашиваемых финансовым управляющим изменений.

В соответствии с пунктом пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований 6 залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2023 № 305-ЭС22- 24992(3), для целей и задач процедуры конкурсного производства прекращение статуса залогового кредитора возможно и в том случае, когда нет прямых доказательств гибели предмета залога или признания отсутствующим права залога, но с учетом специфики переданного в залог имущества и факта отсутствия его в конкурсной массе можно сделать обоснованное и разумное предположение об этом.

В ситуации, когда управляющий предпринял все разумные и возможные меры, направленные на отыскание предметов залога, окончившиеся безрезультатно, могут быть внесены изменения в реестр требований кредиторов о факте отсутствия залогового статуса у кредитора.

Также в правоприменительной практике сформирована позиция, согласно которой управляющий, не обнаружив предмета залога, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом при признании требований кредитора обоснованным, должен обратиться в компетентные органы и принять соответствующие меры, направленные на розыск такого имущества.

Оценив предпринятые финансовым управляющим меры, направленные на розыск спорного имущества, (истребование имущества у должника в судебном порядке, инициирование в ФССП принудительной процедуры исполнения судебного акта о понуждении передать имущество, осуществление розыска имущества в рамках исполнительного производства), суды определили их исчерпывающими.

Поскольку констатировано принятие управляющим всех разумных и возможных мер, направленных на отыскание залогового автомобиля, в результате которых автомобиль не был обнаружен, суды пришли к обоснованному выводу о внесении   изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований кредиторов, как не обеспеченных залогом.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств фактических обстоятельств дела, данной судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 17 июля 2024 года заявителю было предложено в срок до 06.08.2024 представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы соответствующий документ в суд округа не представлен, в силу статьи 110 Кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию  3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года по делу № А58-2681/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе