ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42907/2021

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/о.м.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 04.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28022/2022, 13АП-28024/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» и общества с ограниченной ответственностью «ГТО» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-42907/2021/сд.1/о.м., принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» к ФИО3 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт инженерной инфраструктуры» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРИИНФ» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC 2019 года выпуска; VIN 

<

***>; ГРЗ: Х486УЕ178; цвет кузова: синий; мощность двигателя: 249 л.с.; тип двигателя: дизельный; рабочий объем двигателя: 2987 куб. см., заключенного должником и ФИО3

Кроме того, управляющим заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета территориальным подразделениям ГИБДД МВД РФ, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершения любых регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Определением от 01.08.2022 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и кредитор ООО «ГТО» просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Как правильно указано в обжалуемом определении, запрет на совершение регистрационных действий не препятствует отчуждению имущества.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил актуальные регистрационные данные в отношении спорного транспортного средства. Письмо ГИБДД от 08.10.2021 не свидетельствует о том, что автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2022 по делу № А56-42907/2021/сд.1/о.м. оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПРИИНФ» и ООО «ГТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина