ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24220/2025

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме29 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23067/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вист-К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-24220/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вист-К» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (онлайн), представителя ответчика - Романовски Е.Е., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вист-К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ответчик) о взыскании 80 260,75 рублей убытков, в том числе 66 066 рублей расходов по повторному приобретению светильников, 7 796, 25 рублей стоимости транспортных расходов по повторной доставке, 21 137,75 рублей упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование»).  

Решением суда от 05.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материально права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом были предоставлены все необходимые доказательства, доказывающие убытки, наличие упущенной выгоды., ответчиком нарушен принцип эстоппель.  

В судебном заседании представитель истца поддержал жоводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 ООО "Деловые Линии" приняло груз от ООО "Диолум Трейд" по приемной накладной N 25-02441009728 из г. Москвы для доставки получателю ООО "Вист-К" количеством 8 грузомест, объемом 1,55 м3, весом 102 кг, н/г 1 грузоместо, объемом 0,1 м3, весом 15 кг, объявленной стоимостью 321 223 рублей, наименование груза "сборный груз".  

21.01.2024 груз был получен истцом на терминале ООО "Деловые Линии" с составлением коммерческого акта, согласно которому зафиксировано повреждение 1 грузоместа из 8. При этом досмотр груза не производился.  

Груз по накладной N 2 25-02441009728 был застрахован в ООО СК "Сбербанк Страхование", в связи с чем утрата груза была признана страховой организацией страховым случаем.  

ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 739,25 руб. В остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.  

Истец с выплаченной ему суммой страхового возмещения не согласился и обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказана причинная связь между взыскиваемыми убытками (расходы по приобретению светильников взамен поврежденных, транспортные расходы, упущенная выгода) и повреждением одного грузоместа.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554, отправитель выдал ответчику оформленное письменно поручение, а именно приемную накладную № 25-02441009728.  

При подписании накладной клиент акцептировал размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте  

www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).  

Согласно пункту 3.3.1 Договора транспортной экспедиции, Ответчиком для осуществления экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.  

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что ни при отправке, ни при выдаче груза отправителем и получателем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись.  

Следовательно, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы не имеется.  

Также материалы дела не содержат дополнительное соглашение или иной документ, свидетельствующие о принятии индивидуально-определенного груза, равно как и сопроводительная документация с отметками ответчика.  

Таким образом, ответчику не могло быть известно о качественных характеристиках груза, в том числе о его наименовании и стоимости.  

Верховный Суд РФ в своем Определении от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7343 отметил, что наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, должны быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия критически относится к представленным в материалы дела документам истца, с учетом того, что «копия УПД № 4930 от 28.12.2024», «копия договора поставки № 179 от 20.12.2024», копия спецификаций № 2 от 25.12.2024», «счет № 290 от 22.01.2025», «УПД от 04.02.2025», платежные поручения, а также односторонний коммерческий акт не были переданы экспедитору вместе с грузом, не были представлены при получении груза и не подписаны экспедитором.  

21.01.2025 груз был получен истцом на терминале ООО «Деловые Линии».  

21.01.2025 сторонами был составлен коммерческий акт, согласно которому зафиксировано повреждение 1 грузомест из 8. Досмотр груза не производился.  

В соответствии со ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:  

 за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

 за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;  

 за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная  

ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;  

 за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.  

Груз по накладной № 25-02441009728 от 14.01.2025 был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору № 005ПП5020003081 от 01.12.2021 страхования ответственности экспедитора.  

После обращения истца с претензией к ответчику, она была передана на рассмотрение в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».  

Страховая компания обратилась в ООО «НормаВэст» для оценки стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно заключению по результатам осмотра груза и составления расчета по представленным истцом документов № 7320110 размер ущерба поврежденного груза составил 20 739,25 руб., товар функционально исправен.  

Из экспертного заключения следует: товар функционально исправлен, обладает заявленными производителем техническими характеристиками, не нарушает требования безопасности.  

Согласно заключению № 7320110 поврежденный груз подлежит восстановительному ремонту, размер ущерба оценивается в 20 739,25 руб.  

Истцом надлежащими и достоверными доказательствами указанное заключение не оспорено. Также материалы дела не содержат ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.  

Материалами дела подтверждено, что страховая компания произвела выплату в размере 20 739,25 руб. истцу, что также не оспаривается последним.  

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на повторное приобретение светильников в размере 66 066 руб. и транспортные расходы на повторную доставку в размере 7 796,25 руб.  

В части доводов апелляционной инстанции о неправомерном, по мнению истца, отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Пленума по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки; размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

При составлении коммерческого акта от 21.01.2025, подписанным и составленным при участии представителя ООО «Вист-К» и представителя ООО «Деловые Линии» досмотр груза не производился, о чем свидетельствует отметка в акте.  

Также истец указывает на то, что им был приобретен подвесной светодиодный светильник в количестве 2 шт. для своевременного исполнения своих обязательств по договору поставки № 179.  

Таким образом, истцом исполнены обязательства перед ООО «Сочикапремонт» в установленный договором срок, факт наличия упущенной выгоды отсутствует и истцом не доказан.  

Также не нашла своего подтверждения ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения принципа эстоппель.  

Действия страховой организации в рамках настоящего спора не связаны напрямую с действиями ответчика. ООО «Сбербанк Страхование» действует как самостоятельный субъект права и выполняет обязательства, вытекающие из договора страхования.  

С учетом изложенного, указанный довод также отклоняется апелляционной коллегией.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-24220/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи М.Г. Титова  

 Е.И. Трощенко