АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-519/2019

г. Воронеж

23 сентября 2019  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-РУСЬ», с.Моховое, Аннинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроДон», г.Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 21818080 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2019,ФИО3 – дов. от 20.12.2017 

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-РУСЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 21 818 080 руб. (с учетом принятого уточнения основания исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о фальсификации ответчиком товарных накладных №317 от 21.12.2015 и №34 от 20.02.2016 в связи, с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предложил поручить экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, в качестве доказательства внесения на депозит суда в счет оплаты экспертизы представил платежные поручения №26 от 24.04.2019 на сумму 13 544 руб. и  №25 от 24.04.2019 на сумму 23701 руб. 

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли подпись, выполненная на товарной накладной №317 от 21.12.2015 в графе «груз получил грузополучатель» от имени директора ООО «АгроТрейд» ФИО4 оригиналу подписи ФИО4?

2. Соответствует ли подпись, выполненная на товарной накладной №34 от 20.02.2016 в графе «груз получил грузополучатель» от имени директора ООО «АгроТрейд» ФИО4 оригиналу подписи ФИО4?

3. Соответствует ли время нанесения подписи и рукописного текста, выполненных в правой части товарной накладной №317 от 21.12.2015, включающей в себя следующие реквизиты: «груз получил грузополучатель Директор «подпись» ФИО4, 21 декабря 2015г.», дате, указанной в данном документе?

4. Соответствует ли время нанесения подписи и рукописного текста, выполненных в правой части товарной накладной №34 от 20.02.2016, включающей в себя следующие реквизиты: «груз получил грузополучатель Директор «подпись» ФИО4, 20 февраля 2016г.», дате, указанной в данном документе?

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и заявленных истцом ходатайств, просил допросить в качестве свидетеля гражданина ФИО5 для дачи показаний. Представил платежное поручение от 17.05.2019 на сумму 30000 руб. о перечислении стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда и просит, в случае удовлетворения ходатайства , поручить проведение экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки ».

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО5

Судом оглашены пояснения третьего лица ООО «АгроДон», согласно которым ООО «АгроТрейд» и ООО «АгроДон» занимались закупкой  сельскохозяйственной продукции, ИП ФИО5 занимался организацией транспортировки подсолнечника согласно договору на перевозку груза с ООО «АгроТрейд». Подсолнечник, который перевозил ФИО5, грузился непосредственно у сельхозпроизводителя ООО «Агро-Русь», который являлся первоначальным продавцом. Купленный у ООО «АгроТрейд» подсолнечник (в том числе за 2015 и 2016) был оплачен ООО «АгроДон» в полном объеме. Третьим лицо к пояснению приложены копии товарных накладных.

К материалам дела приобщены подлинники товарных накладных от 20.02.2016 № 34 и №317 от 21.12.2015.

В материалы дела приобщены протоколы допроса свидетелей ФИО6 и ФИО5 , полученные нотариусом ФИО7 10.06.2019 .

Ответчик представил отзыв на заявление о фальсификации , не согласен на исключение доказательств , а так же представил копию претензии от 15.11.2017 , Протокол осмотра доказательств  - осмотр интернет страниц, касающихся отправки сообщений и документов на электронную почту истца info@yurexpert-vrn.ru 6.12.2017. Данные доказательства приобщены к материалам дела.

Из Протокола осмотра доказательств  - осмотр интернет страниц, касающихся отправки сообщений и документов на электронную почту истца info@yurexpert-vrn.ru 6.12.2017, составленного нотариусом ФИО8 15.07.2019, и приложений к нему следует, что товарные накладные от 20.02.2016 № 34 и №317 от 21.12.2015 были  отправлены ответчиком на электронную почту истца info@yurexpert-vrn.ru после получения от него претензии 6.12.2017.

Таким образом, подтверждено, что указанные доказательства уже существовали на декабрь 2017, в связи с чем определять давность составления данных документов с целью проверки их фальсификации по состоянию на настоящий момент основания отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы по определению давности составления товарных накладных от 20.02.2016 № 34 и №317 от 21.12.2015 отказано.

Определением суда от 22.07.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20.08.2019 поступило заключение эксперта  № 6499/4-3 и счет на оплату №2418 от 20.08.2019 на сумму 13 544 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета арбитражного суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.09.2019.

В судебное заседание третье лицо не явилось , о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Суд считает , что заявление истца об исключении из доказательств по настоящему делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение  лицом, участвующим в деле, или  его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. 

Фальсификация  доказательств предполагает сознательное искажение  представляемых  доказательств, производимое путем их подделки,  подчистки,  внесения  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). 

Однако, заявителем не приведено признаков, свидетельствующих  о  фальсификации (подделки,  подчистки,  внесения  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) ответчиком спорных доказательств. Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием заявленных требований об отрицании факта приемки товара.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «АгроТрейд» решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу № А14-5486/2017 признан банкротом , открыто конкурсное производство.

Согласно выписки с расчетного счета истца конкурсным управляющим установлено , что истцом за период с декабря 2015 по февраль 2016 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 21818080руб. , при этом указано назначение платежа «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору  купли-продажи от 14.12.2015 без НДС» либо «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору  купли-продажи от 1.02.2016 без НДС».

Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий в адрес ответчика направил претензию о предоставлении оправдательной документации по вышеуказанным хозяйственным операциям. 

Ссылаясь на то, что доказательства передачи товара по указанному договору отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.    

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что между ООО «АгроТрейд» (Покупатель) и ООО «АГРО-РУСЬ» (Поставщик) были заключены договоры от 14.12.2015 и от 1.02.2016 , по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. 

В рамках данных  договоров по товарной накладной №34 от 20.02.2016 и товарной накладной № 317 от 21.12.2015  ответчиком  была поставлена сельскохозяйственная продукция на   общую сумму 21818080 руб. , которая была оплачена истцом в декабре2015 – феврале 2016.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при  рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил выписку из банковского счета, плательщик – ООО «АгроТрейд», которое произвело оплату по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное истцом доказательство  подтверждают только факт действий ООО «АгроТрейд» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между данным обществом  и ответчиком, который был указан получателем денежных средств .

Каких-либо доказательств ошибочности указанного перечисления, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истец суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленная в материалы дела выписка с лицевого счета не может  являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорному платежу, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом , ссылка  истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Иных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом  в указанной сумме истец суду не представил.

Ответчик в подтверждение поставки истцу в указанные периоды сельскохозяйственной продукции представил следующие доказательства, подтверждающие , что сельскохозяйственная продукция в необходимом количестве имелась у ответчика, была им реализована , перевозилась конкретным автотранспортом и т. д.

То обстоятельство, что ООО «Агро-Русь» на момент совершение сделки обладало необходимым количеством поставленной продукции, подтверждается сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 20 ноября 2015 , которые ответчик предоставлял в органы статистики в электронном виде.

Указанная поставка полностью отражена в  бухгалтерском учете ответчика, что подтверждается сведениями о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за декабрь 2015, представляемыми в органы статистики, сведениями о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за февраль 2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за декабрь 2015 , карточкой счета 62 за декабрь 2015  (контрагент ООО «АгроТрейд»), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за февраль 2016 , карточкой счета 62 за февраль 2016 (контрагент ООО «АгроТрейд»). 

Как следует из книги «ООО «Агро-Русь» расход 2015» ( Книга расходов), в которой отражаются отгрузка товара покупателям со склада, номера машин, на которые грузится товар, отгрузка ООО «Агро-Трейд» по договору № 14/12 от 14.12.2015 производилась 17.12.2015 и 21.12.2015 , при этом период отгрузки совпадает с периодом оплаты по вышеуказанному договору 16.12.2015-23.12.2015 .

В указанной книги расходов ООО «Агро-Русь» в первом заполненном столбце указана дата отгрузки, во втором номер машины, на которую был отгружен товар, в третьем вес товара-брутто, в четвертом вес тары, в третьем вес товара нетто, вес указан в центнерах. В первой строке, где указан вес брутто, тары, нетто, указывается вес товара догруженного на Камаз, во второй строке - вес товара погруженного на прицеп, в третьей - итого.

Таким образом , из книги расходов ООО «Агро-Русь» следует , что в декабре 2015 ответчиком была произведена следующая отгрузка подсолнечника ООО «АгроТрейд».

17.12.2015 количество отпущенного подсолнечника составляет 326 центнеров, или 12 600 килограмм. Указанное количество было отгружено на автомобиль Камаз гос.номер X111ТВ.

21.12.2015 количество отпущенного подсолнечника составляет 728,9 центнеров (368,5цн+360,4цн), или 72 890 килограмм. Указанное количество было отгружено на автомобили Камаз гос.номер О111НО (368,5 цн) и Камаз гос.номер XI11ТВ (360,4 цн). Всего было отпущено 1054,9 центнеров, что составляет 105490 килограмм.

Отгрузка ООО «Агро-Трейд» по договору № 01/02/16 от 01.02.2016 производилась 3.02.2016 , 04.02.2016, 05.02.2016, 08.02.2016 , 09.02.2016 , 18.02.2016 , при этом период отгрузки совпадает с периодом оплаты по вышеуказанному договору 03.02.2016-20.02.2016 .

Из книги расходов ООО «Агро-Русь» следует , что в феврале 2016 была произведена следующая отгрузка продукции (подсолнечник, лен, соя) ООО «АгроТрейд».

03.02.2016   количество   отпущенного   подсолнечника  составляет  972   центнеров (323,8цн+339,9цн+308,3цн), что составляет   97 200 килограмм. Указанное количество было отгружено на автомобили Камаз гос.номер Р944ТМ (323,8 цн), Камаз гос.номер Н578УМ (339,9 цн) и Камаз-гос.номер 0328РР (308,3 цн).

04.02.2016 количество отпущенного подсолнечника составляет  1303,1   центнеров (329,3цн+322,6цн+334,1цн+317,1цн),   что   составляет   130310   килограмм.   Указанное количество было отгружено на автомобили Камаз гос.номер О111НО (329,3 цн), Камаз гос.номер X111ТВ (322,6 цн). Камаз гос.номер Р944ТМ (334,1 цн), и Камаз гос.номер О328РР (317,1 цн).

05.02.2016 количество отпущенного подсолнечника составляет 1763,6 центнеров (353,2цн+344,3цн+366,3цн+349цн+350,8цн), что составляет 176 360 килограмм. Указанное количество было отгружено на автомобили Камаз гос.номер О111НО (353,2 цн), Камаз гос.номер X111ТВ (344,3 цн), Камаз гос.номер M111УТ (366,3 цн), Камаз гос.номер У207ХА (349 цн), и Камаз гос.номер Е576УМ (350,8 цн).

08.02.2016 количество отпущенного подсолнечника составляет 2062,7 центнеров (359цн+348,5цн+366,5цн+348,5цн+319,5цн+320,7цн), что составляет 206 270 килограмм. Указанное количество было отгружено на автомобили Камаз гос.номер О111НО (359 цн). Камаз гос.номер XI11 ТВ (348,5 цн), Камаз гос.номер Ml11УТ (366,5 цн), Камаз гос.номер Н005НА (348,5 цн), Камаз гос.номер Р944ТМ (319,5 цн) и Камаз гос.номер У512ХВ (320.7 он).

09.02.2016 количество отпущенного подсолнечника составляет 1302.2 центнеров (314,8цн+355,2цн+352.7цн+279,5цн), что составляет 130220 килограмм. Указанное количество было отгружено на автомобили Камаз гос.номер 0111НО (314,8 цн), Камаз гос.номер X111ТВ (355,2 цн), Камаз гос.номер M111УТ (352,7 цн) и Камаз гос.номер Н005НА (279,5 цн).

18.02.2016 количество отпущенной сои составляет 608,4 центнеров (472цн=136,4цн), что составляет 60 840 килограмм. Указанное количество было отгружено на автомобили Камаз гос.номер M111УТ (472 цн) и Камаз гос.номер О111НО (136,4 цн).

18.02.2016 количество отпущенного льна составляет 605,2 центнеров (389,4цн+215,8цн), что составляет 60 520 килограмм. Указанное количество было отгружено на автомобили Камаз гос.номер X111ТВ (389,4 цн) и в прицеп Камаза гос.номер О111 НО (215,8 цн).

Всего по данным ответчика было отпущено:

подсолнечник 7403,6 центнеров, что составляет 740 360 килограмм;

соя 608,4 центнеров, что составляет 60 840 килограмм;

лен 605,2 центнеров, что составляет 60 520 килограмм.

Организацию перевозки осуществлял предприниматель ФИО5, Воронежская область,    г.    Бутурлиновка   ИНН    

<

***>    ОГРНИП 4362925300136. Товар перевозился, как принадлежащим ему автотранспортом (Камаз гос.номер О111НО, Камаз гос.номер Х111ТВ, Камаз гос.номер M111УТ, Камаз гос.номер Н005НА), так и иными автомобилями.

Оказание индивидуальным предпринимателем ФИО5 услуг по грузоперевозке названной продукции истцу подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с расчетного счета ООО «АгроТрейд» , открытого в ОАО Россельхозбанк», согласно которой ООО «АгроТрейд» оплачивало ИП ФИО5 услуги по грузоперевозкам.

Так же данное обстоятельство подтверждается , как показаниями свидетеля ФИО5 , представленными в судебном заседании , так и письменными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 ( водитель Камаз , работающий у предпринимателя ФИО5 ), заверенными нотариусом ФИО7 10.06.2019 . 

Из данных показаний следует , что в декабре 2015 , феврале 2016 он находился на складе ООО «Агро-Русь» в с. Маховое, Аннинского района и организовывал транспорт для осуществления грузоперевозки сельскохозяйственной продукции, а именно подсолнечника, льна и сои, которую ООО «АгроТрейд» закупало у ООО«Агро-Русь». Он, в том числе, контролировал взвешивание отгруженных машин с подсолнечником, льном и соей. В частности, как указал ФИО5, во второй половине декабря 2015 они грузили подсолнечник, в феврале: подсолнечник, лен, сою. Все данные по погрузке вышеуказанного товара отражались в книге расходов урожая 2015 ООО «Агро-Русь». Перевозка вышеуказанного товара (подсолнечника, льна, сои) осуществлялась в адрес конечных покупателей, которые ему давало ООО «АгроТрейд».

Так же из пояснений ФИО5 следует, что через несколько дней после окончания отгрузки партии сельскохозяйственной продукции, представитель ООО «АгроТрейд» передавал ему или водителям товарные накладные № ТОРГ 12, для их последующей передачи в ООО «Агро-Русь». 

Таким образом , ответчик подтвердил , что организацию поставки товара от ООО «Агро-Русь» к ООО «АгроТрейд» осуществлял ФИО5, указанный  товар в дальнейшем был реализован ООО «Агродон» и был выгружен по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Кроме этого, как следует из имеющейся в материалах дела копий из книги «ООО «Агро-Русь» расход урожая 2015 » и складских накладных, в которых указаны номера машин, перевозивших сельскохозяйственную продукцию, купленную ООО «АгроТрейд» у ООО «АгроРусь», кроме машин принадлежавших ФИО5, приобретенную у ООО «Агро-Русь» сельскохозяйственную продукцию в декабре 2015 , феврале 2016 , перевозили так же автомобили , принадлежащие ФИО9 ( номера машин Р944ТМ, Е578УМ, 0328РР, Е576УМ) и ФИО10 ( номера машин - У207ХА, У512ХВ).

При этом ФИО9 в тот же период являлся коммерческим директором ООО «АгроТрейд».

Как следует из выписки с расчетного счета ООО «АгроТрейд» ,имеющейся в материалах дела,   ФИО9, и ФИО10 в 2015-2016 так же оказывали услуги ООО «АгроТрейд» по грузоперевозкам и по покупке для ООО «АгроТрейд» сельхозпродукции, что подтверждается перечислением в их адрес денежных средств от ООО «АгроТрейд» с указанием основания платежа «за грузоперевозки» и «за закупку сельскохозяйственной продукции».

Дальнейшая реализация производилась ООО «АгроДон», выгрузка по вышеуказанным адресам подтверждается,  в т.ч. реестром разгрузки товара, представленным  ООО «АгроДон».

Как следует из реестра, машины, идентификацию которых возможно провести по госномерам, на следующий день или в тот же день осуществляли выгрузку того же товара  по указанным в реестре адресам, при этом данный товар поставлялся ООО «АгроТрейд» в пункты выгрузки для ООО «АгроДон».

Реализация товара ООО «АгроТрейд» для ООО «АгроДон» так же подтверждается информацией, указанной в книге продаж ООО «АгроТрейд».

Указанные обстоятельства подтверждаются так же пояснениями руководителя ООО «АгроДон» и представленными им товарными накладными и счетами-фактурами на приобретение сельскохозяйственной продукции у истца ( том 1 л.д. 139-156).

Ответчиком представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за указанные периоды , в которых так же указаны данные отгрузки продукции и они учтены при исчислении ЕСХН.

Суд учитывает , что  истец не представил доказательства , полученные им в налоговых органах, подтверждающие , что исполнение сторонами вышеназванных договоров купли-продажи не производилось, реализация продукции ООО «АгроТрейд» в налоговой отчетности не отражалась, книга продаж ООО «АгроТрейд» за соответствующие периоды не достоверна. 

Кроме того, суд учитывает , что в  назначении платежей , подтверждающих оплату спорной суммы,  содержится прямое указание на оплату денежных средств по конкретному обязательству, оформленному договорами от 14.12.2015 и от 1.02.2016  , не оспариваемыми истцом. 

На накладных № 34 от 20.02.2016 и № 317 от 21.12.2015 со стороны истца имеются подписи с расшифровкой «директор общества ФИО4»,  удостоверенные печатью общества.

По ходатайству истца в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств на основании определения суда экспертом федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 20.08.2019 №6499/4-3 подписи от имени ФИО4 в накладных выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абз 2 п. 1 Информационного письма №57 Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма №57).

В пункте 4 Информационного письма №57 разъяснено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из экспертного заключения, подписи на вышеназванных накладных  выполнены не ФИО4,  а иным лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, в течение декабря 2015 , февраля 2016 платежными поручениями истец неоднократно осуществлял перечисление денежных средств с назначением платежа  «оплата за сельскохозяйственную продукцию по договору купли-продажи от 14.12.2015 или по договору от 1.02.2016». 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П.

Согласно п. 1.9 Положения №383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 44 Приложения №1 к Положению №383-П, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке; в платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Следовательно, направление  в банк платежных поручений на перечисление  ответчику денежных средств в счет исполнения конкретного обязательства, следует рассматривать в качестве действий органа юридического лица или лица, уполномоченного в силу закона, по одобрению сделки ( одобрение договоров купли-продажи  от 14.12.2015 и от 1.02.2016).

В силу с. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с  ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На дату обращения с иском (16.01.2019) прошло около трех лет со дня перечисления денежных средств ООО «АгроТрейд» ответчику (16.12.2015-20.02.2016), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств в материалы дела не представлено, несмотря на значительный размер оплаченных денежных средств.

Претензий о том, что товар не был поставлен или поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела также не представлено. 

Так суд учитывает , что представленные ответчиком товарные накладные №,№ 317, 34 содержат оттиск печати ООО «АгроТрейд», а также все иные предусмотренные для данного вида документа реквизиты, в том числе наименование, количество и цену продукции, а также ссылку на договоры, подлинность которых истец не оспаривает.

Полномочия на получение товара, переданного покупателю, могут подтверждаться не только подписанной покупателем товарной накладной, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель покупателя, принимающий товар от поставщика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 182 указанного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати истца свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается подлинность печати ООО «АгроТрейд» на товарных накладных № 317 от 21.12.2015 , № 34 от 20.02.2016.

Обстоятельства проставления в спорных документах печати ООО «АгроТрейд», помимо его воли, либо фальсификации печати общества не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати ,помимо воли истца,  и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

В связи с чем, наличие оттиска печати ООО «АгроТрейд» на вышеуказанных документах, о фальсификации которой не заявлено, должно быть оценено судом, как свидетельствующее о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки. 

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом дела № А14-14753/2018 в решении суда от 20.05.2019 было установлено , что 21.01.2018 Ленинским районным судом города Воронежа вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. 4 ст. 159, ч.2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 312 УК РФ.  Приговором Ленинского районного суда города Воронежа установлено, что ФИО12 в сговоре с иными лицами в период с июля 2015 по июнь 2016 через ранее знакомых им ФИО13,  ФИО14, ФИО15 приискали реквизиты юридических лиц, обладающих признаками фирм «однодневок», в том числе ООО «АгроТрейд», руководителем которого по документам выступал ФИО4, однако фактическим директором общества не являлся, фирма не осуществляла какой-либо деятельности. С целью возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость изготавливались заведомо подложные договоры поставки, якобы заключенные между ООО «АгроТрейд» (поставщик)  в лице «номинального» директора ФИО4 и ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (КХПК). Подложные документы свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях ООО «КХПК» с поставщиками сельскохозяйственной продукции, в том числе с ООО «АгроТрейд», в результате чего формально возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом фактически ФИО12, используя служебное положение директора ООО «КХПК», давал указание подчиненным сотрудникам осуществлять закупку  у сельхозпроизводителей, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость под реквизитами подконтрольных фирм, в том числе ООО «АгроТрейд», отгрузка продукции фактически производилась на склады ООО «КХПК». 

Из допроса свидетеля ФИО16 от 11.04.2017 в рамках указанного выше уголовного дела также следует, что фактическим руководителем ООО «АгроТрейд»  являлся ФИО17, он вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «АгроТрейд».

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что подписание накладных №34 от 20.02.2016 и накладной № 317 от 21.12.2015  от имени общества ООО «АгроТрейд» не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подписи,  применительно к рассматриваемым обстоятельствам,  не опровергает факт передачи товара ответчиком в счет полученных денежных средств, в связи с чем довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения либо переплаты является необоснованным.

Поскольку в назначении платежей прямо указано на исполнение покупателем конкретного обязательства , при этом доказательства его прекращения отсутствуют ,как и доказательства , подтверждающие оплату в большем размере ,  то основания для обязания ответчика  возвратить покупателю стоимость товара , так же отсутствуют.

Так же суд учитывает , что перечисление денежных средств было произведено в декабре 2015 , феврале 2016 , истец обратился в суд  спустя значительный период времени.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не могло возникнуть за счет истца, поскольку доводы ответчика о фактически поставленной сельскохозяйственной  продукции истцом не опровергнуты .

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения,  так и задолженности в рамках заключенных договоров.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9   АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования  удовлетворению  не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по  иску составляет 132090 руб.

При принятии искового заявления к рассмотрению судом истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

  Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в размере 132090руб., на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 13544 руб. Излишне оплаченные на депозитный счет денежные средства в сумме 23701 руб. и 30000 руб. надлежит возвратить по заявлениям плательщиков.

 Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 132090 руб. государственной пошлины.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 13544руб.  стоимости проведения  судебной экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» платежным поручением от 24.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                             Л.В. Романова