АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-10977/2021

« 6 » декабря 2022 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Молинвест», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО2, г.Воронеж, ИНН  

<

***>,

о взыскании 2108000 руб. основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 01.07.2021,

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности б/н от 09.11.2022,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молинвест» (далее – истец, ООО «Молинвест») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 2087000 руб. убытков.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом принятого судом изменения основания иска) истец указал, что ответчик в период с 01.12.2017 по 18.01.2021 являлся директором и участником ООО «Молинвест» с долей в размере 50 % уставного капитала общества. У общества был открыт расчетный счет в АО «Альфа-банк». При этом, у ФИО2 имелась корпоративная карта, с помощью которой в банковских терминалах возможно было производить снятие наличных денежных средств со счета общества.

В период с 21.05.2018 по 20.01.2020 с использованием корпоративной карты со счета общества были сняты денежные средства в общей сумме 2108000 руб. Исходя из пояснений ответчика и представленных им бухгалтерских справок, указанные денежные средства были получены в счет займа, предоставленного ООО «Молинвест» ФИО2 на основании договора б/н от 15.05.2018. Указанные заемные денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Определением суда от 16.07.2021 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято исковое заявление ООО «Молинвест», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.08.2021.

В представленном суду 23.08.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, первоначально заявленных истцом как неосновательное обогащение. В обоснование своих возражений ответчик указал следующее:

- в процессе хозяйственной деятельности ООО «Молинвест» необходимо было быстро реагировать на требования производства;

- в целях организации производства и поддержания процесса выпуска готовой продукции директором ООО «Молинвест» ФИО2 заключались договоры, в частности: договор подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ от 13.09.2018, от 20.03.2019, от 17.01.2019, от 03.05.2019, от 27.06.2019, договор подряда на выполнение сантехнических работ от 18.10.2018, договор подряда на строительно-отделочные работы; исполнителем по указанным договорам являлся ИП ФИО2;

- по мере выполнения работ ИП ФИО2, между ним и ООО «Молинвест» заключались соглашения о зачете встречных однородных требований;

- с учетом указанных соглашений, задолженность ФИО2 была погашена, более того, ООО «Молинвест» осталось должно ИП ФИО2 240200 руб.

Определением суда от 24.08.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 13.10.2021.

Протокольным определением суда от 13.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.11.2021.

От ответчика 01.11.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные доказательства, в том числе копия договора займа б/н от 15.05.2018.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2021 объявлялся перерыв до 11.11.2021.

В судебном заседании 11.11.2021 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации договора займа б/н от 15.05.2018 между ФИО2 и ООО «Молинвест».  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2021 объявлялся перерыв до 15.11.2021 для предоставления ответчиком оригинала договора займа б/н от 15.05.2018.

Судом в судебном заседании 15.11.2021 обозревался оригинал договора займа б/н от 15.05.2018, представленный представителем ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 11.11.2021 поддержал поданное им ранее заявление о фальсификации договора займа б/н от 15.05.2018 между ФИО2 и ООО «Молинвест».

На основании статьи 161 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявление представителя истца о фальсификации доказательства – договора займа б/н от 15.05.2018 между ФИО2 и ООО «Молинвест».

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, о чем отобраны подписки.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель ответчика возражал против исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

Определением суда от 07.12.2021 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08.08.2022 по ходатайству эксперта - эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были направлены представленные ООО «Молинвест» и ФИО2 дополнительные документы для проведения судебной экспертизы, в частности: оригинал отзыва ФИО2 на исковое заявление по делу №А14-14148/2020 от 25.11.2020, оригинала заявления ФИО2 о расторжении трудового договора от 17.12.2019, оригиналы ответов на претензии, подписанные ФИО2 в количестве трех штук, почтовые конверты к ним, оригинал отзыва общества с ограниченной ответственностью «Молинвест» по делу №А14-10977/2021, копии пояснений ФИО2 от 22.07.2022 и от 04.08.2022 по делу №А14-10977/2021; продлен срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу № А14-10977/2019 до 28.10.2022; эксперту в срок до 28.10.2022 надлежало представить арбитражному суду соответствующее заключение.

Федеральное бюджетное учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26.09.2022 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 10735/2-3 от 22.09.2022.

Согласно заключению № 10735/2-3 от 22.09.2022 давность нанесения оттиска печати ООО «Молинвест», расположенного в представленном на исследование договоре займа б/н, датированном 15.05.2018, не соответствует указанной в документе дате. Оттиск печати ООО «Молинвест» был нанесен не ранее сентября 2020 года. Установить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО2, расположенных в представленном на исследование договоре займа б/н, датированном 15.05.2018, указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Представленный на исследование договор займа б/н, датированный 15.05.2018, агрессивному воздействию не подвергался.

Определением суда от 03.10.2022 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15.11.2022.

В судебном заседании15.11.2022 на основании статьи 161 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления ООО «Молинвест» о фальсификации представленного ответчиком договора займа б/н от 15.05.2018, поскольку не представлено достаточных доказательств, категорично свидетельствующих о том, что данный договор составлен в более позднюю дату, чем указано в нем.

Представитель истца в судебном заседании 15.11.2022 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2022 возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2022 до 22.11.2022 для уточнения истцом правовой позиции по делу.

От истца 21.11.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об изменении основания заявленного требования, в котором он просил взыскать с ответчика 2108000 руб. задолженности по договору займа б/н от 15.05.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2022 судом принято изменение истцом основания иска.

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2022 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2022 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на возврат суммы займа путем проведения взаимозачета.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2022 до 29.11.2022 для подготовки к судебным прениям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа б/н, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец по устной заявке заемщика передает в собственность заемщику денежные средства ограниченные лимитом 4000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по требованию займодавца.

Согласно пункту 1.2 договора, денежные средства передаются займодавцем заемщику в наличной форме и в размере определенном в заявке заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заемщик обязан возвратит займодавцу полученную сумму займа по требованию займодавца.

Ответчиком в материалы дела представлены копии бухгалтерских справок за период с 21.05.2018 по20.01.2020, свидетельствующих о выдаче ООО «Молинвест» ФИО2 денежных средств по договору займа б/н от 15.05.2018.

Представленными истцом в материалы дела копиями банковских ордеров за период с 21.05.2018 по 20.01.2020 подтверждается снятие со счета ООО «Молинвест» по карте денежных средств в общей сумме 2108000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, все приведенные истцом в расчете денежные средства были получены ФИО2 в качестве займа по договору б/н от 15.05.2018.

ООО «Молинвест» 03.03.2021 направило в адрес ответчика претензию, в которой просило вернуть снятие со счета общества в период с 21.05.2018 по 20.01.2020 с использованием корпоративной карты денежные средства в сумме 2107000 руб. 

Ответчиком в материалы дела также представлены:

- копия договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 13.09.2018 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (в соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс сварочных и сопутствующих работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; общая стоимость работ по договору составляет 624000 руб.);

- копия технического задания на выполнение сварочных и сопутствующих работ на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» (в том числе входят работы по установке дымохода с прорезанием крыши и установкой распорок); согласно пункту 2 технического задания, подрядчик выполняет все работы с использованием своих материалов и оборудования; все используемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество;

- копия акта от 17.10.2018 выполненных сварочных и сопутствующих работ, подписанного со стороны заказчика и подрядчика ФИО2;

- копия договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 17.01.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (в соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс сварочных и сопутствующих работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; общая стоимость работ по договору составляет 534000 руб.);

- копия технического задания на выполнение сварочных и сопутствующих работ на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1»; согласно пункту 2 технического задания, подрядчик выполняет все работы с использованием своих материалов и оборудования; все используемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество;

- копия акта от 29.02.2019 выполненных сварочных и сопутствующих работ, подписанного со стороны заказчика и подрядчика ФИО2;

- копия договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 20.03.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (в соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс сварочных и сопутствующих работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; общая стоимость работ по договору составляет 534000 руб.);

- копия технического задания на выполнение сварочных и сопутствующих работ на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1»; согласно пункту 2 технического задания, подрядчик выполняет все работы с использованием своих материалов и оборудования; все используемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество;

- копия акта от 22.04.2019 выполненных сварочных и сопутствующих работ, подписанного со стороны заказчика и подрядчика ФИО2;

- копия договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 03.05.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (в соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс сварочных и сопутствующих работ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; общая стоимость работ по договору составляет 634000 руб.);

- копия технического задания на выполнение сварочных и сопутствующих работ на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1»; согласно пункту 2 технического задания, подрядчик выполняет все работы с использованием своих материалов и оборудования; все используемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество;

- копия акта от 07.06.2019 выполненных сварочных и сопутствующих работ, подписанного со стороны заказчика и подрядчика ФИО2;

- копия договора б/н подряда на строительно-отделочные работы, заключенного 21.01.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (в соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в здании, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой);

- копия сметы работ к договору подряда на строительно-отделочные работы от 21.01.2019 (стоимость работ 217800 руб.);

- копия акта б/н приема-передачи выполненных работ от 21.02.2019;

- копия договора б/н подряда на выполнение сантехнических работ на объеме, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1», заключенного 18.10.2018 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); стоимость работ согласована сторонами в смете;

- копия сметы работ к договору подряда на выполнение сантехнических работ от 18.10.2018 (стоимость работ 262600 руб.);

- копия акта б/н приема-передачи выполненных работ от 16.11.2018;

- копии соглашений о зачете встречных однородных требований от 17.10.2018 (зачет на сумме 613000 руб.); от 21.02.2019 (зачет на общую сумму 491400 руб.); от 28.02.2019 (зачет на сумму 218600 руб.), от 20.06.2019 (зачет на сумму 702900 руб.), от 11.02.2020 (зачет на сумму 2099600 руб.), подписанные со стороны ООО «Молинвест» ФИО2

Истцом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по делу № А14-10978/2021.

Указанным решением был удовлетворен аналогичный иск, предъявленный ООО «Молинвест» к ИП ФИО2

При этом, в решении суда отражено: «Материалами дела, подтверждается факт заключения между ООО «Молинвест» и ИП ФИО2 договора займа № З/01/04/2018 от 01.04.2018, перечисление ООО «Молинвест» на счет ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 3230500 руб. во исполнение обязательства по предоставлению займа, и частичный возврат ИП ФИО2 суммы займа в размере 2194000 руб. В отношении оставшейся суммы займа в размере 1036500 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что указанная сумма была погашена путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании: договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 13.09.2018 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 17.01.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 20.03.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 03.05.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 27.06.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на строительно-отделочные работы, заключенного 21.01.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на выполнение сантехнических работ на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1», заключенного 18.10.2018 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик). Ответчик представил в материалы дела копии соглашений о зачете встречных однородных требований. Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела были представлены копии договора аренды нежилого здания № 2018/12-7 от 27.12.2018, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (арендатор), и договора субаренды земельного участка № 2018/12-3 от 27.12.2018, заключенного между ФИО5 (арендатор) и ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (субарендатор). Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 также была представлена копия предварительного договора аренды нежилого здания, заключенного 01.09.2018 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 арендатор) и ФИО5 (арендодатель). Сам ФИО5 в своем отзыве подтвердил доводы ответчика о выполнении последним работ по вышеперечисленным договорам подряда, кроме того, указал на осуществление им контроля проведенных работ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что работы по вышеуказанным договорам подряда осуществлял непосредственно ФИО2 с привлечением к работам своего сына и друга; какие-либо документы на материалы, приобретаемые при выполнении работ, по его словам не сохранились. Проанализировав представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО2 возможности выполнения работ по представленным договорам подряда, в том числе наличия необходимых рабочей силы, квалификации, оборудования, материалов; о фактическом их выполнении в заявленном объеме. Представленные ответчиком и третьим лицом пояснения и документы не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку договоры подряда, акты выполненных работ подписаны с обеих сторон ФИО2, и в отсутствие иных объективных доказательств (например, доказательств приобретения необходимых для выполнения работ материалов, наличия необходимого оборудования) не могут быть признаны достаточными для установления факта и объема выполненных работ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком не доказано наличие у него встречного права требования к ООО «Молинвест», возникшего из вышеперечисленных договоров подряда, соответственно представленные ответчиком соглашения о зачете встречных однородных обязательств не принимаются судом в качестве доказательства возврата суммы займа по договору № З/01/04/2018 от 01.04.2018. Иных доказательств возврата суммы займа по договору ответчиком не представлено».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа на основании предъявленного займодавцем требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий иск предъявлен ООО «Молинвест» к ФИО2 как физическому лицу. При этом, в первоначальном исковом заявлении общество просило взыскать с ответчика денежные средства как убытки, причиненные единоличным исполнительным органом на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о юридических лицах и положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанный спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам и в силу положений пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

С учетом изменения истцом основания иска, отношения сторон основаны на договоре займа б/н от 15.05.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела, подтверждается факт заключения между ООО «Молинвест» и ИП ФИО2 договора займа б/н от 15.05.2018, получение ответчиком денежные средств по договору займа в общей сумме 2108000 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что полученная сумма была погашена путем зачета встречных однородных требований, возникших на основании: договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 13.09.2018 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 17.01.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 20.03.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 03.05.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на выполнение сварочных и сопутствующих работ, заключенного 27.06.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на строительно-отделочные работы, заключенного 21.01.2019 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик); договора б/н подряда на выполнение сантехнических работ на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 542 км + 500 м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1», заключенного 18.10.2018 между ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик). Ответчик представил в материалы дела копии соглашений о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, в обоснование своих доводов представитель ответчика также указывал на заключение договора аренды нежилого здания № 2018/12-7 от 27.12.2018 и договора субаренды земельного участка № 2018/12-3 от 27.12.2018 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 (арендатор), и что работы по вышеуказанным договорам подряда проводились в указанном здании.

Возражая относительно указанных доводов ответчика истец представил в материалы дела копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2022 по делу № А14-10978/2021, которым был удовлетворен аналогичный иск, предъявленный ООО «Молинвест» к ИП ФИО2

Из содержания указанного судебного акта следует, что ответчиком в обоснование довода о возврате суммы займа при рассмотрении дела № А14-10978/2021 представлялись аналогичные договоры подряда и соглашения о зачете встречных однородных требований. 

Однако, представленные ответчиком в деле № А14-10978/2021 пояснения и документы не признаны достаточными для установления факта и объема выполненных работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие у него встречного права требования к ООО «Молинвест», возникшего из вышеперечисленных договоров подряда, и представленные ответчиком соглашения о зачете встречных однородных обязательств не приняты судом в качестве доказательства возврата суммы займа по договору № З/01/04/2018 от 01.04.2018. 

Иных доказательств возврата суммы займа по договорам ответчиком ни в деле А14-10978/2021, ни в настоящем деле не представлено.

ООО «Молинвест» 03.03.2021 направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, полученных ФИО2 путем снятия со счета общества в период с 21.05.2018 по 20.01.2020.

Принимая во внимание осведомленность ФИО2 о наличии между ним и ООО «Молинвест» отношений по договору займа б/н от 15.05.2018, об условиях данного договора, предусматривающих возврат займа по требованию, указанную претензию следует квалифицировать как требование займодавца о возврате суммы займа.

С учетом даты поступления претензии в место вручения (04.03.2021), то есть даты, когда она могла быть получена ответчиком, сумма займа подлежала возврату не позднее 05.04.2021.

Как было установлено судом, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено. Задолженность составляет 2108000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2108000 руб. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33540 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 33540 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки заявления ООО «Молинвест» о фальсификации доказательств - представленного ответчиком договора займа б/н от 15.05.2018 – была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2021 было установлено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 29847 руб.

В счет оплаты за проведение указанной экспертизы ООО «Молинвест» внесло на депозит суда платежным поручением №16 от 06.12.2021 денежные средства в сумме 29847 руб.

Согласно выставленному ФБУ ВРЦСЭ счету № 1669 от 22.09.2022 стоимость экспертизы составила 35153 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения заявления ООО «Молинвест» о фальсификации доказательств, положения статьи 111 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 109 АПК РФ следует выплатить ФБУ ВРЦСЭ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 29847 руб. за счет средств, внесенных ООО «Молинвест» в депозит суда, а также взыскать с ООО «Молинвест» в пользу ФБУ ВРЦСЭ 5306 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 106, 107, 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (г.Воронеж, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молинвест» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2108000 руб. основного долга.

Взыскать с ФИО2 (г.Воронеж, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 33540 руб. государственной пошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 29847 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Молинвест» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молинвест» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5306 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова