АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6698/2018

01 ноября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 191028, 

<

...>, литер. А, помещение 6-Н

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 603950, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строммашполимер», ООО «Головное предприятие Строймаш», ПАО «Калужская сбытовая компания»

об обязании устранить несанкционированное подключение и отключить высоковольтную линию электропередач,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО3 по доверенности от 17.05.2019,  ФИО4 по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности № Д/КЛ-449 от 01.07.2019,

от третьего лица - ПАО «Калужская сбытовая компания» представителя ФИО6 по доверенности № 894 от 13.12.2018,

от третьего лица - ООО «Головное предприятие Строймаш» директора ФИО7 на основании протокола от 29.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ответчик) с иском об обязании устранить несанкционированное подключение к ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская» и отключить высоковольтную линию электропередач, ведущую от опоры № 31 с координатами Х:450325,92 и Y:1285275,05 (далее - спорная опора) в направлении г. Кондрово Калужской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ООО «Строммашполимер», ООО «Головное предприятие Строймаш», ПАО «Калужская сбытовая компания».

Определением суда от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству судьей Чучевлянкиной И.Н.

Определением суда от 02.08.2019 по делу №А23-6698/2018 произведена замена судьи Чучевлянкиной И.Н. на судью Старостину О.В.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В исковом заявлении ФИО2 заявил требования к ответчику об обязании устранить несанкционированное подключение к ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская» и отключить высоковольтную линию электропередач, ведущую от спорной опоры в направлении г. Кондрово Калужской области                      (т. 8 л.д. 24-26).

Представители истца в судебном заседании не поддержали ранее заявленные ходатайства об истребовании от ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области правоустанавливающих документов (т.2 л.д.3); об истребовании от ответчика дополнительных документов (т.3 л.д. 116, т. 7 л.д. 77); о вызове в судебное заседание свидетелей (т.7 л.д. 142), в связи с чем данные ходатайства судом не рассматриваются.

Представители истца в судебном заседании поддержали поступившее в суд 23.10.2019 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ФСК ЕЭС". Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ФСК ЕЭС".

Представители истца и ООО «Головное предприятие Строймаш» в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о передаче материалов настоящего дела в правоохранительные и налоговые органы (т.3 л.д. 119, т. 6 л.д. 34). Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрены такие процессуальные действия суда.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростехнадзора (т.7 л.д. 36); о вызове в судебное заседание специалистов (т.7                    л.д. 35), в связи с чем данные ходатайства судом не рассматриваются.

Представитель ООО «Головное предприятие Строймаш» в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения об устранении нарушения законодательства  со стороны ответчика и о направлении данного определения в органы электронадзора, либо в правоохранительные органы для привлечения к юридической ответственности виновных лиц (т.7 л.д. 4). Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку удовлетворение подобного ходатайства возможно только после рассмотрения настоящего иска по существу.   

Заявленное ООО «Строммашполимер» ходатайство о проверке подлинности и достоверности схемы подходов ВЛ-35 кВ к подстанции ПС "Пятовская" (т.7 л.д. 109) не рассматривается судом, в том числе и в качестве заявления о фальсификации с учетом положений ст. 161 АПК РФ, поскольку в данном ходатайстве не указано - какие существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении данного ходатайства и какие имеющиеся у данного лица документы свидетельствуют о недостоверности представленной в материалы дела схемы подходов ВЛ-35 кВ к подстанции ПС "Пятовская".

Заявленное ООО «Головное предприятие Строймаш» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговых органов. Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговых органов.

В судебном заседании представители истца в порядке ст. 49 АПК РФ поддержали уточненное исковое заявление и просили суд обязать ответчика  в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести отключение от спорной опоры несанкционированного подключения, осуществленного ответчиком. Указали, что целью подачи настоящего иска является защита прав истца в качестве арендатора в отношении прав владения и пользования спорной опорой, поскольку имеющееся на ней несанкционированное подключение ВЛ "Пятовская-Гончарово" препятствует в осуществлении данного правомочия арендатора. Пояснили, что являются арендаторами линии электропередач 35 КВ протяженностью 4820 м. с кадастровым номером 40:04:000000:436, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район от ПС "Пятовская" деревня Жилетово до ПС "Радуга" пос. Товарково (далее - ВЛ "Пятовская-Радуга"), подключенной к подстанции ответчика "Пятовская" через, в том числе, спорную опору, а также арендаторами металлической трансформаторной подстанции №299 с кадастровым номером 40:04:000000:761, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Товарково. В ходе проверки эксплуатируемых истцом объектов электросетевого хозяйства, через спорную опору было обнаружено несанкционированное подключение обслуживаемой ответчиком высоковольтной линии электропередач - ВЛ "Пятовская-Гончарово", ведущей от спорной опоры в направлении г. Кондрово Калужской области, находящейся под напряжением, что препятствует истцу использовать в своей коммерческой деятельности спорную опору. На вопросы суда пояснили, что правовым обоснованием иска истцами заявляются положения                ст. 304, 305 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике),  а также положения Постановления Правительства РФ № 442, в соответствии с которыми не допускается технологическое присоединение в отсутствие соответствующего договора;  имеющийся с 2014 года обрыв ВЛ "Пятовская-Радуга" не устранен до настоящего времени и фактического перетока электрической энергии по ВЛ "Пятовская-Радуга" не осуществляется с того времени; не опровергнув при этом в порядке ст. 65 АПК РФ доводы ответчика об имеющейся на спорной опоре  дополнительной (временной) траверсы, через которую возможно одновременное подключение ВЛ "Пятовская-Радуга". Также пояснили, что положения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), запрещающие владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, в настоящем споре не применимы, поскольку ответчиком осуществлено несанкционированное (в отсутствие соответствующего договора) технологическое присоединение на спорной опоре.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам, ранее изложенным в письменных пояснениях и судебных заседаниях. Указал, что ВЛ "Пятовская-Радуга"состоит из двух цепей:  ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская I», присоединение которой к ПС №198 «Пятовская» предусмотрено по первой секции шин 35кВ, и ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская II», присоединение которой к ПС №198 «Пятовская» предусмотрено по второй секции шин 35кВ; вступившим в законную силу судебным актом  (А43-14579/2014) установлен факт наличия разрыва ВЛ "Пятовская-Радуга 1", который не устранен до настоящего времени, поскольку доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Также пояснил, что материалами дела подтверждается и не оспорено истцом то обстоятельство, что через спорную опору проходит введенная в эксплуатацию с 1962 года принадлежащая ответчику ВЛ "Пятовская-Гончарово", идущая не в сторону г. Кондрово Калужской области, а в сторону пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, посредством которой осуществляется электроснабжение данного населенного пункта, а также расположенных в Дзержинском районе Калужской области иных населенных пунктов - д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево и д. Никольское. Также указал, что из представленных в материалы дела технического паспорта                № 27404 (т8 л.д. 44-51) и технического плана сооружения (т.7 л.д. 95-104) следует, что и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово", и спорная опора ранее входили в единый принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:000000:810 - "Электросетевой комплекс "ПС 110кВ "Кондрово", в последующем разделенный на 15 сооружений, что опровергает доводы истца о необходимости заключения между истцом и ответчиком отдельного договора на технологическое присоединение ВЛ "Пятовская-Гончарово" к спорной опоре. Также пояснил, что ответчику была представлена схема электроснабжения и границ балансовой принадлежности в отношении электросетевого хозяйства, находящегося в настоящее время в аренде у истца, которые были согласованы ответчиком условно с перспективой присоединения линии электропередач ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская I» к ПС №198 «Пятовская» после того, как собственником и/или законным владельцем будут выполнены технические мероприятия по фактическому присоединению линии, которое в настоящее время отсутствует, поскольку ВЛ «Радуга – Пятовская 1» находится в технически неисправном состоянии, разукомплектована и требует ремонта, в связи с чем осуществление фактического технологического присоединения в настоящее время не представляется возможным. Также ответчик указывает, что на ПС №198 «Пятовская» имеются свободные ячейки 35 кВ для подключения ВЛ «Радуга – Пятовская 1» и достаточная для этого трансформаторная мощность. Ответчик никогда не уклонялся от фактического подключения объектов истца и гарантировал его выполнение после проведения истцом ремонта ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская I» и ее фактического доведения до объекта ответчика – ПС №198 «Пятовская». Поддержал ранее изложенный довод об имеющейся на спорной опоре дополнительной (временной) траверсы, через которую возможно одновременное подключение ВЛ "Пятовская-Радуга", в связи с чем просил суд в иске отказать, указав при этом, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к отключению вышеперечисленных населенных пунктов Дзержинского района Калужской области.

Представитель третьего лица - ООО «Головное предприятие Строймаш» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в судебном заседании поддержала доводы ответчика и просила суд в иске отказать.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 АПК РФ считается уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

При этом, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. 

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права и обосновать каким образом заявленные требования приведут к восстановлению нарушенных прав. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности. 

На основании ст. 304, 305 ГК РФ собственник/иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании, целью подачи настоящего иска является защита прав истца в качестве арендатора в отношении прав владения и пользования спорной опорой, поскольку по мнению истца имеющееся на ней несанкционированное подключение ВЛ "Пятовская-Гончарово" препятствует в осуществлении данного правомочия арендатора.

При этом, заявляя исковые требования об обязании ответчика  в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести отключение от спорной опоры несанкционированного подключения, осуществленного ответчиком, истцами и ФИО2 в качестве правового основания указаны положения ст. 304, 305 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике,  а также положения Постановления Правительства РФ № 442, в соответствии с которыми не допускается технологическое присоединение в отсутствие соответствующего договора. 

Как установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А43-14579/2014 установлено, что линия электропередач ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская I» находится в неисправном состоянии, противоправность действий ответчика при наличии неисправности линии электропередач ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская 1» не подтверждена. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-2615/2015 установлено, что ранее между ответчиком как сетевой организацией и предыдущим владельцем энергообъектов - ООО «ПромэнергоСтроммашполимер» имело место технологическое присоединение ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская» к электрическим сетям; подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.07.2012 №114 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2012 №114;  ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская» протяженностью 4 820 м, состоит из двух цепей: ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская 1», присоединение которой к ПС №198 «Пятовская» предусмотрено по первой секции шин 35кВ, и ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская 2», присоединение которой к ПС №198 «Пятовская» предусмотрено по второй секции шин 35кВ; согласно письму ответчика от 17.04.2014 № 0621/3632 линия электропередач ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская 1» была отключена 4 года назад в результате обрыва линии из-за падения дерева. В дальнейшем аварийная линия электропередач со стороны сетевой организации была расшинована и не подключена к сетям ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В настоящем деле истцом и ФИО2 не оспаривается наличие неисправности линии ВЛ-35 кВ «Радуга – Пятовская I», при этом указывается, что со стороны ответчика должно быть произведено в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу отключение от спорной опоры несанкционированного подключения, осуществленного ответчиком, а именно - отключение введенной в эксплуатацию с 1962 года принадлежащей ответчику ВЛ "Пятовская-Гончарово", идущей в сторону пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, посредством которой осуществляется электроснабжение данного населенного пункта, а также расположенных в Дзержинском районе Калужской области иных населенных пунктов - д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели, д. Дурнево и д. Никольское. 

В обоснование данных требований указывается на невозможность осуществления правомочий собственника и/или арендатора по владению и пользованию спорной опорой, поскольку по мнению истца и ФИО2 имеющееся на ней несанкционированное подключение ВЛ "Пятовская-Гончарово" препятствует в осуществлении данного правомочия собственника и/или арендатора, не оспаривая при этом по правилам ст. 65 АПК РФ доводы ответчика об имеющейся на спорной опоре дополнительной (временной) траверсы, через которую возможно одновременное подключение ВЛ "Пятовская-Радуга", а также довода о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к отключению многочисленных населенных пунктов Дзержинского района Калужской области, энергоснабжение которых осуществляется посредством ВЛ "Пятовская-Гончарово".

Таким образом, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспорено лицами, участвующими в деле по правилам ст. 65 АПК РФ, на спорной опоре имеется дополнительная (временная) траверса, через которую возможно одновременное подключение и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово".

Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения о наличии технической возможности одновременного подключения на спорной опоре и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово" и/или рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для целей определения такой возможности.

Данные требования суда не были исполнены лицами, участвующими в деле, что в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ налагает на данных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 304, 305 ГК РФ собственник/иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из смысла указанных норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности/иного законного владения у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права собственности/иного законного владения; противоправность действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом. 

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. 

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные в материалы дела технический паспорт № 27404 (т. 8                  л.д. 44-51) и технический план сооружения (т.7 л.д. 95-104), из которых следует, что и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово", и спорная опора ранее входили в единый принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:000000:810 - "Электросетевой комплекс "ПС 110кВ "Кондрово", в последующем разделенный на 15 сооружений, в совокупности с положениями Правил № 861 не подтверждают доводы истца и ФИО2 о противоправности действий ответчика по размещению ВЛ "Пятовская-Гончарово" на спорной опоре.

Таким образом, ни истцом, ни ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика по размещению линий электропередач на спорной опоре, как не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения спорной опорой, нарушается право собственности/иное законное владение данным имуществом, в том числе с учетом не оспоренных по правилам ст. 65 АПК РФ доводов ответчика об имеющейся на спорной опоре дополнительной (временной) траверсы, через которую возможно одновременное подключение и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово".

Поскольку ни истцом, ни ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, которые объективно свидетельствовали бы в своей совокупности об обоснованности заявленного ими негаторного требования, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, статус ответчика в качестве сетевой организации на территории Калужской области подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим  в деле.

Понятие, правомочия и обязанности "сетевой организации" изложены в Правилах № 861, в соответствии с положениями которых:

- "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

- "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

- "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Положениями п. 3 Правил № 861 установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

При этом, положениями п. 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Доводы истца о неприменении в настоящем споре (в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора о технологическом присоединении по спорной опоре) положений п. 6 Правил № 861 судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела технического паспорта № 27404 (т.8 л.д. 44-51) и технического плана сооружения (т.7 л.д. 95-104) из содержания которых следует, что и ВЛ "Пятовская-Радуга", и ВЛ "Пятовская-Гончарово", и спорная опора ранее входили в единый принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:000000:810 - "Электросетевой комплекс "ПС 110кВ "Кондрово", в последующем разделенный на 15 сооружений.

В соответствии с положениями п. 9, 12 Правил № 861 заключаемый сетевой организацией договор  оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Положениями п.п. "а", "б" п. 15 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации при исполнении договора обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

При этом случаи, когда сетевая организация вправе отказаться от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, прямо перечислены в п. 24 Правил № 861, положения которого не подлежат расширительному толкованию.

Перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер (п. 33 Правил № 861).

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующим в деле по правилам ст. 65 АПК РФ, через спорную опору проходит введенная в эксплуатацию с 1962 года принадлежащая ответчику ВЛ "Пятовская-Гончарово", идущая в сторону пос. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области, посредством которой осуществляется электроснабжение данного населенного пункта, а также расположенных в Дзержинском районе Калужской области иных населенных пунктов - д. Старки, д. Устье, д. Уткино, д. Бели,                     д. Дурнево и д. Никольское.

Из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что истец и ФИО2 фактически просят суд обязать ответчика осуществить отключение ВЛ "Пятовская-Гончарово", в результате чего будет прекращена подача электрической энергии в вышеперечисленные населенные пункты Дзержинского района Калужской области, что не допускается действующим законодательством.

В силу положений ст. 2, 10 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также с учетом основополагающих принципов не допущения осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ч. 2, 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» и ФИО2 исковых требований.

Расходы по государственной пошлине судом распределяются по правилам ст. 110, 112 АПК РФ, относятся на истца и ФИО2 ввиду отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания», г. Санкт-Петербург отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, г. Санкт-Петербург отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                О.В. Старостина