ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–3210/2024

Дело № А41-33698/23

17 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ РО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 26 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО3, председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11 мая 2024 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года (резолютивная часть от 08 июня 2023 года), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ РО» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ РО» (далее– ООО «КАШИРСКИЙ РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее – СНТ «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № КРО-2019-0003974 от 09 января 2019 года за июнь, июль, сентябрь 2022 г. в размере 114.480 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 7.000 руб. 94 коп. за период с 03.10.2022 г. по 16.01.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены (л.д. 28-29).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Надежда» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ «Надежда» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «КАШИРСКИЙ РО» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО- 2019-0003974 от 09 января 2019 года (далее - Договор) заключенным между ООО "Каширский РО" (далее - Истец) и СНТ "НАДЕЖДА" (далее - Ответчик) Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь, июль, сентябрь 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. 

Также как указывает истец, возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

 Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за данный период составляет 114 480,72 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности СНТ «Надежда» по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с указанием объема, тарифа и стоимости услуг за период с февраля 2021 по май 2021 года и с мая 2022 года по сентябрь 2022 года.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 114 480,72 руб. за период июнь, июль, сентябрь 2022 г. Тогда как из расчета исковых требований следует, что указанная сумма 114 480,72 руб. складывается из расчета задолженности за период с февраля 2021 по май 2021 года и с мая 2022 года по сентябрь 2022 года.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность за период июль, август, сентябрь 2022 г. у ответчика отсутствовала. Платежными поручениями №107 от 08 августа 2022 года, №123 от 10 сентября 2022 года, №138 от 11 октября 2022 года СНТ «Надежда» перечисляло денежные средства за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль, август, сентябрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № КРО-2019-0003974 от 09.01.2019 объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В приложении к договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № КРО-2019-0003974 от 09.01.2019 стороны согласовали, что периодичность вывоза ТКО осуществляется по заявке.

Согласно пункту 6 договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно условиям договора, оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. 

Следовательно, спорным договором стороны согласовали, что вывоз региональным оператором ТКО осуществляется на основании заявок в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик обращался с заявками о вывозе ТКО к региональному оператору.

Указанный истцом в расчете объем принимаемый ТКО в спорный период, надлежащими доказательствами не подтвержден, размер задолженности документально не обоснован.

Двусторонне подписанные универсальные передаточные документы, содержащие объем и стоимость оказанных услуг в спорный период, истцом в материалы дела не представлены. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог дать пояснений относительно суммы задолженности, из которой произведен расчет.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности истцом в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № КРО-2019-0003974 от 09.01.2019 г. за июнь, июль, сентябрь 2022 г. у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании основного долга, производное от основного требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом СНТ «Надежда»  является: 142 855, Московская область, г.о. Ступино, с. Сапроново.

Определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 21.04.2023 было направлено ответчику  по указанному адресу и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор 10705382919908).

В Постановлении N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом, адрес, по которому суд извещал ответчика, соответствуют адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что неправильное указание наименования ответчика (вместо СНТ указано – ООО), явилось возможной причиной отказа от получения копии определения о принятии искового заявления к производству, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что по указанному адресу находится несколько организаций, в том числе имеющих сходное наименование с наименованием ответчика, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, тот факт, что при отправке судебной корреспонденции на почтовом конверте ошибочно указано вместо ООО «Надежда» вместо СНТ «Надежда» не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку данная опечатка носит технический характер, а не свидетельствуют об извещении другого юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу №А41-33698/23 подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 272.1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу №А41-33698/23 отменить.

  В удовлетворении иска ООО «Каширский региональный оператор» к СНТ «Надежда» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № КРО-2019-0003974 от 09 января 2019 года и неустойки - отказать. 

 Взыскать с ООО «Каширский региональный оператор» в пользу СНТ «Надежда» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.А. Немчинова