АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10013/2025

г. Тверь

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ», Удмуртская Республика, г. Ижевск,

о взыскании 1 604 716,81 руб., неустойки на будущее время 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ», Удмуртская Республика, г. Ижевск, о взыскании 1 604 716,81 руб., в том числе: 1 509 334,68 руб. основного долга, 95 382,13 руб. пеней за период с 13.05.2025 по 26.06.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

От  ответчика  поступил  отзыв  на  исковое  заявление, в котором заявлено ходатайство  о  снижении  размера   неустойки  в  порядке  ст.333 ГК РФ.   

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 28.03.2025 № 1201-СМО, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.3 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в связи с указанным договором в Арбитражном суде Тверской области.

В апреле 2025 года Продавец по универсальным передаточным документам (л.д. 18-29) передал Покупателю продукцию, оплата которой покупателем не произведена в полном объеме. 

Претензия истца с просьбой погасить задолженность по оплате товара ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 28.03.2025 № 1201-СМО. Представленный в материалы дела договор от 28.03.2025 № 1201-СМО по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 28.03.2025 № 1201-СМО, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела не содержат доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 509 334,68 руб. Доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» о взыскании основного долга удовлетворяются в полном объеме, в размере 1 509 334,68 руб. 

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.3 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.    

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере  95 382,13 руб. пеней за период с 13.05.2025 по 26.06.2025, просил взыскать договорную неустойку с 27.06.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,15%  за каждый день просрочки. 

Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 64 613,66 руб., начисленных из расчета 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка превышает указанный показатель.

Доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 64 613,66 руб. за период с 13.05.2025 по 26.06.2025 с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные в статье 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного на ответчика относятся все судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в сумме 73 142 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-171,176 АПК ПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ», г. Ижевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 509 334,68 руб. основного долга по договору поставки, 64613,66 руб. неустойки, за период с 13 мая 2025 по 26 июня 2025 и с 27 июня 2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки, а также 73 142 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

в удовлетворении  остальной части иска отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

   Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева