Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98190/2020

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" (адрес:  Россия 197110, г.Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, пом. 2Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) закрытое акционерное общество "М-Б СПб" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литер АЕ, офис 409; ОГРН: 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Карготранс Санкт-Петербург" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АЕ, оф. 409, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Система"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.07.2021),

- от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены; 

- от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранд Медикал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «М-Б СПб» об истребовании из чужого незаконного владения груза – 90 кроватей медицинских механических производства BAZHOU XUHUA MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, в том числе 10 кроватей, вариант исполнения XHS20A; 7 кроватей, вариант исполнения XHS30A-00; 71 кровати, вариант исполнения XHS30C-00; 2 кроватей, вариант исполнения XHS30A-00, общей стоимостью 57 170 долл. США, приобретенных на основании контракта № 1 от 06.02.2019 и ввезенных в Санкт-Петербург по коносаменту TSCM074946 от 07.03.2020; обязании в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу возвратить истцу указанное имущество. 

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Карготранс Санкт-Петербург", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Логистическая компания "Система".

Определением от 18.05.2021 суд приостановил производство по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-46666/2020.

Определением (протокольным) от 08.02.2022 производство по делу возобновлено.

В поступившем в суд ходатайстве ООО "Карготранс Санкт-Петербург" просило отложить рассмотрение дела в связи с принятием к производству кассационной жалобы на судебные акты по делу А56-46666/2020, ее рассмотрением 10 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, указав на достаточность в материалах дела доказательств для принятия решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приведенная ООО "Карготранс Санкт-Петербург" в обоснование ходатайства причина с учетом вступления решения суда по делу № А56-46666/2020 в законную силу объективно не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

На наличие иных причин, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, ответчик не ссылался, дополнительных доводов не приводил.

С учетом ранее представленных в материалы дела доказательств суд счел имеющиеся деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд Медикал» поддержал требования в полном объеме.

ЗАО «М-Б СПб», ООО "Карготранс Санкт-Петербург", ООО "Логистическая компания "Система", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Гранд Meдикал» (покупатель) на основании контракта № 1 от 06.02.2019, заключенного с компанией BOURSE ZHONGZHUAN FUWU LTD. (CHINA), находящейся в Китае, приобрело имущество - кровати медицинские медицинские производства BAZHOU XUHUA MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, в количестве 10 штук, вариант исполнения XHS20A; 7 штук, вариант исполнения XHS30A-00; 71 штуки, вариант исполнения XHS30C-00; 2 штук, вариант исполнения XHS30A-00, всего 90 штук.

Общая стоимость товара составила 57 170 долларов США (таможенная стоимость, указанная в декларации: 4 223 290, 83 руб.).

Груз перевозился компанией-перевозчиком CMA CGM в двух контейнерах ESMU8144486, ESMU8174053 по коносаменту (DRAFT BILL OF LADING) TSCM074946 от 07.03.2020.

Организацией перевозки указанного груза для истца из Китая в Российскую Федерацию (город Санкт-Петербург) занималось ООО «Логистическая компания «Система»; 27 апреля 2020 года товар прибыл из Китая в город Санкт-Петербург (порт «Бронка») и прошел таможенное оформление в Балтийском таможенном посту; 18 мая 2020 года Балтийским таможенным постом разрешен выпуск товара.

Как указал истец в иске, после оформления груза на таможне и получения разрешения на его выпуск перевозимый товар незаконно выбыл из владения истца, поскольку по инициативе ООО «Логистическая компания «Система» в одностороннем порядке был перемещен на склад ЗАО «М-Б СПб»; по состоянию на день обращения в суд с иском истец не имеет фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться грузом, поскольку он без каких-либо правовых оснований находится у ответчика; договор хранения имущества с ответчиком не заключался, иные гражданско-правовые отношения отсутствуют.

В письме от 01.06.2020 (исх. № 03-ПС) ООО «Логистическая компания «Система» предложило истцу провести перегрузку груза - медицинских кроватей в количестве 90 шт., находящихся в контейнерах ESMU8144486, ESMU8174053, - в другие арендованные контейнеры терминала ООО «Роконорд» в целях обеспечения его сохранности.

В направленых в адреса ООО «ЛК «Система», ООО «РокоНорд», ЗАО «М-Б СПб» письмах истец потребовал вернуть имущество - кровати медицинские в количестве 90 шт. - собственнику (ООО «Гранд Медикал»).

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения ООО «Гранд Медикал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Логистическая компания «Система» указало, что являясь экспедитором по выполнению работ и оказанию услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (ТЭО) грузов в международном транспортном сообщении ответчик оказывает истцу как грузовладельцу услуги ТЭО на морском и автомобильном транспорте, а также при авиаперевозках через транспортный узел город Санкт-Петербург и Ленинградская область и далее по территории России, включая услуги ТЭО при следовании груза через границу Таможенного союза в Европейской части; услуги ТЭО носят длящийся характер; ООО «Гранд Медикал» (клиентом) и ООО «Логистическая Компания «Система» (экспедитором) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 0103/18 от 01.03.2018 (далее – Договор); услуги выполнены экспедитором в отношении груза - «Кровати медицинские», прибывшие в морской порт Санкт-Петербург в контейнерах ESMU8174053, ESMU8144486; груз был удержан согласно пункту 2.6 Договора в связи с наличием задолженности истца по Договору и хранится на терминале МОНОБАЛТ на основании договора ответственного хранения № 06/20 от 05.06.2020, заключенного с ООО «КаргоТранс СПб»; договорных отношений с ЗАО «М-Б СПб» ООО «Логистическая Компания Система» не имеет и договора на ответственное хранения с ним не заключало.

С учетом изложенного суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Карготранс Санкт-Петербург".

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела

Право собственности на товар в контейнерах ESMU8144486 и ESMU8174053, прибывший в Санкт-Петербург по коносаменту TSCM074946 (кровати медицинские механические в кол-ве 90 шт.) подтвержден, в том числе контрактом № 1 от 06.02.2019, счетами-спецификациями на оплату (PROFORMA INVOICE) в сумме 10 520 долларов США и 46 650 долларов США, всего 57 170 долларов США, которые оплачены истцом заявлениями на перевод № 7 от 16.01 2020 на сумму 10 520 долларов США, № 6 от 16.01.2020 на сумму 39 558 долларов США и № 13 от 12 09,2019 на сумму 7092 долларов США; декларацией на товар 10216170/090520/0121619; коносаментом TSCM074946 (DRAFT BELL OF LADING) от 07 марта 2020.

Как установлено судом, спорный товар хранится на терминале МОНОБАЛТ на основании договора ответственного хранения № 06/20 от 05.06.2020, заключенного с ООО «КаргоТранс СПб» и ООО «Логистическая компания «Система». Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка ООО «Логистическая компания «Система» на правомерное удержание груза в рамках Договора судом отклонен.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.082021 по делу № А56-46666/2020 Договор признан незаключенным.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-46666/2020, судами на основании результатов судебной экспертизы, а также иных представленных в дело доказательств сделан вывод об обоснованности заявления ООО «Гранд Медикал» о фальсификации Договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2.6 Договора, согласно которому экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесённых им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения и исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесённых им расходов; в этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества; за возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором ответственность несёт клиент.

С учетом изложенного законных оснований для удержания ООО «КаргоТранс СПб» спорного имущества истца судом не установлено, в связи с чем иск в части требований к ООО «КаргоТранс СПб» подлежит удовлетворению.

При этом надлежащих доказательств нахождения имущества в незаконном владении ЗАО «М-Б СПб» в материалы дела не представлено, в связи с чем иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Карготранс Санкт-Петербург» груз – 90 кроватей медицинских механических производства BAZHOU XUHUA MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, в том числе 10 кроватей, вариант исполнения XHS20A; 7 кроватей, вариант исполнения XHS30A-00; 71 кровати, вариант исполнения XHS30C-00; 2 кроватей, вариант исполнения XHS30A00, общей стоимостью 57 170 долл. США, приобретенных на основании контракта № 1 от 06.02.2019 и ввезенных в Санкт-Петербург по коносаменту TSCM074946 от 07.03.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карготранс Санкт-Петербург» в течение 10 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» указанное имущество.

В иске к закрытому акционерному обществу «М-Б СПб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карготранс Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» 44 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.