ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5992/2019

г. Самара

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        24 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.07.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная Компания Поволжья» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу № А55-5992/2019 (судья Матюхина Т.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОС-Бекон», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная Компания Поволжья», 

с участием третьих лиц: ООО «Уником», ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОС-Бекон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Автомобильная Компания Поволжья" задолженности в размере 524.178,75 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ООО «Автомобильная Компания Поволжья» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв и дополнение к нему ООО «РОС-Бекон» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях ООО «Уником» указывает, что с доводами ООО «Автомобильная Компания Поволжья» не согласно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РОС-Бекон» напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018г. ООО «РОС-Бекон» (покупатель, истец) заключило с ООО «Автомобильная Компания Поволжья» (продавец, ответчик) Договор поставки № АКП0002435, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца трактор Беларус 1221-2 в количестве 1 шт., стоимостью 2 625 000,00руб. в комплектации и на условиях, согласованными сторонами в спецификации № 1 к обозначенному договору (п. 1.1. договора).

По условиям договора, качество передаваемого трактора должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в том числе и условия о качестве поставляемого товара. Стороны должны исполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и должным образом, оплатив приобретенный трактор Беларус 1221-2 платежными поручениями № 1258 от 08.05.2018г. на сумму 811 500,00 руб. и № 1362 от 18.05.2018г. на сумму 1 813 500,00 руб. (всего 2 625 тыс.руб.), т.е. на момент передачи товара, последний был оплачен истцом полностью.

25 мая 2018г. ответчик передал истцу приобретаемый товар - Трактор Беларус 1221-2 VIN 

<

***>, гарантировав качество поставляемого товара сертификатом соответствия ТС - BY/112 03.12.003 00313 серии BY № 0008965, выданным органом по сертификации продукции и услуг республиканского унитарного предприятия «Белорусский государственный институт метрологии» Республики Беларусь, паспортом завода-изготовителя, где указан срок гарантийный срок эксплуатации - 6 мес., и общий срок эксплуатации трактора - 12 лет.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, а именно - «Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи» и этот товар «в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются».

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отгружая выше обозначенный трактор ООО «Автомобильная Компания Поволжья» гарантировало, его качество и стабильную работу в течение всего гарантийного периода эксплуатации (6 мес. со дня продажи).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, условие договора о качестве поставляемого товара ответчиком выполнено не было - поставленный трактор Беларус 1221-2, проработав менее 30 м/часов вышел из строя - у трактора проявился дефект - «шум в виде скрежета в районе заднего моста», препятствующий дальнейшей его дальнейшей эксплуатации.

В целях устранения выявленного дефекта (проведения гарантийного ремонта) 05.06.2018г. трактор был направлен на сертифицированную СТО ООО «УНИКОМ». После осмотра трактора сотрудниками СТО было установлено, что отказ в работе трактора произошел из-за поломок внутренностей (шестерёнок) КПП в результате нахождения в них инородного предмета. Выявленная поломка была признана гарантийным случаем и дефектная КПП была демонтирована с трактора и направлена 23.06.2018г. в адрес ООО "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (Республика Татарстан, торговая площадка «Алабуга» ОАО «Минский Тракторный завод») для проведения гарантийного ремонта. Указанное свидетельствует, что недостатки товара не являются следствием нарушения покупателем правил пользования товаром, в противном случае, вышеназванный дефект не был бы признан подпадающим под гарантийные обязательства производителя и устранялся бы за счет истца.

Выявленный дефект трансмиссии был устранен только 17.07.2018г. (дата возврата трактора истцу), т.е. простой трактора составил 43 календарных дня. Все вышеуказанное время ООО «РОС-Бекон» не имело возможности эксплуатировать приобретенный товар и пользоваться его потребительским и свойствами.

Основным видом деятельности ООО «РОС-Бекон» является выращивание живых свиней с целью их дальнейшей продажи потребителям. Производственный процесс производства характеризуется замкнутым циклом круглогодичного содержания, воспроизводства и откорма свиней, в результате которого образующиеся органические отходы жизнедеятельности животных (навоз в объеме примерно 22 500 куб.м в год) подлежит обязательному 11-ти месячному хранению в 5 резервуарах-накопителях (лагунах емкостью 7,5тыс. куб. каждый) с последующей утилизацией (выкачкой навоза из лагун и внесением его на пахотные поля с обязательной запашкой после внесения). Технологический процесс обращения с отходами предусматривает ежегодные в период май - сентябрь (в период проведения сельскохозяйственных работ на открытых грунтах) последовательные очистки лагун: емкостей № 1, 2 и 3 в мае-июне и емкостей № 4 и 5 - в сентябре. Очистка лагун производится специализированной подрядной организацией, имеющей в своем арсенале специальное оборудование. График откачек отходов согласовывается заранее и не может быть изменен в виду загруженности исполнителя (ООО «ТрансАгроПартнер»).

Согласно заключенному с ООО «ТрансАгроПартнер» договору оказания услуг (№ 62 от 30.03.2018г.) работы по удалению из лагун истца жидких органической удобрений (ЖОУ) должны проводиться в период с 13 по 23 июня 2018г. По условиям заключенного с ООО «ТрансАгроПартнер» договора истец обязан обеспечить исполнителя тягловой силой для перемещения оборудования «Станции перекачки жидких органических удобрений» (разбрызгивателя и шланговой системы) в процессе осуществления транспортировки жидкого органического удобрения (ЖОУ) из собственных лагун на поля и выполнения работ по поверхностному внесению ЖОУ на пашню (п.5.2. договора).

В связи с тем, что в обозначенный период времени (с 13 по 23 июня 2018г.) из-за поломки трактора, поставленного ответчиком (период ремонта с 05 июня по 17 июля 2018г.) истец не имел возможности эксплуатировать приобретенный товар и пользоваться его потребительскими свойствами, а также в необходимостью соблюдения им санитарно-экологических требований производства выращивания живых свиней (своевременности очистки лагун навозохранилища от «созревшего» свиного навоза) истец был вынужден обратиться к услугам третьих лиц для перемещения «Станции перекачки ЖОУ», в результате чего ООО «РОС-Бекон» понесло дополнительные финансовые траты в виде оплаты услуг ООО «Зерновая компания «Поволжье», которое в период 13 по 23 июня 2018г. производило транспортировку оборудования навозоудаления и внесения навоза на поля принадлежащим ему транспортным средством.

Данные убытки истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Автомобильная Компания Поволжья» условий заключенного договора поставки, т.к. поставщик нарушил требования к качеству поставленного трактора (передал товар с дефектом, который мог быть им выявлен при проведении предпродажной подготовки товара к продаже), что является в сложившейся ситуации существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ именно продавец отвечает за недостатки поставленного товара.

В нарушение вышеуказанных норм права и п.4.1. Договора № АКП0002435 от 28.04.2018г. в адрес ООО «РОС-Бекон» был поставлен некачественный товар, имеющий дефект, препятствующий использованию его по назначению, в результате чего ООО «РОС-Бекон», как покупатель, не получило того, на что рассчитывало, приобретая вышеуказанный трактор у ООО «Автомобильная Компания Поволжья».

Исходя из положений ч.2 ст.523 ГК РФ поставка трактора с дефектной трансмиссией является существенным нарушением договора поставки поставщиком, т.к. выявленный дефект не был устранен в приемлемый для покупателя срок.

Согласно требованиям норм п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, т.е. поставщик обязан возместить покупателю все понесенные им расходы.

В силу п.1 ст. 1096 ГК вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками действующим гражданским законодательством понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с поставкой ООО «Автомобильная Компания Поволжья» в адрес ООО «РОС-Бекон» товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости услуг ООО «Зерновая компания «Поволжье» по перемещению оборудования «Станции перекачки жидких органических удобрений» (разбрызгивателя и шланговой системы) в процессе осуществления транспортировки жидкого органического удобрения (ЖОУ) из лагун на поля и выполнению работ по поверхностному внесению ЖОУ на пашню - 524 178(пятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 75 копеек, в том числе НДС по ставке 18%. Факт оказания услуг истцу по транспортировке оборудования исполнителя подтверждается заключенным с ООО «Зерновая компания» Договором на оказание услуг № 77/18 от 09.06.2018г., подписанным сторонами актом выполненных работ от 25.06.2018г. на сумму 567 176,00 руб. (с учетом НДС), а также актом перекаченных ЖОУ от 25.06.2018г., подписанным между истцом и ООО «ТрансАгроПартнер». Оплата услуг ООО «Зерновая компания «Поволжье» произведена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1626 от 13.06.2018г. на сумму 548 880,00 руб. и № 1963 от 13.07.2018г. на сумму 18 296,00 руб.

Так как убытки у ООО «РОС-Бекон» возникли в связи с поставкой ООО «Автомобильная Компания Поволжья» некачественного товара (трактора Беларус 1221-2 (в комплектации с ХОУ и кондиционером, VIN 

<

***>, ПСМ BY ЕЕ 006586) стоимостью 2 625 000,00 руб. (в том числе НДС) по Договору поставки № АКП0002435 от 28.04.2018г,) и возникшей в результате этого необходимостью в услугах сторонней организации, вышеуказанная сумма убытков (524 178,75руб.) должна быть возмещена ООО «Автомобильная Компания Поволжья». О правомерности таких требований ООО «РОС-Бекон» свидетельствует и правовая позиция высшей судебной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70).

Истец не мог перенести сроки начала выполнения работ, о чем свидетельствуют письма исх. 353 от 05.06.2018, и письмо ООО «ТрансАгроПартнер» от 07.06.2018 г. 

В виду того, что ответчик не должным образом исполнил принятое на себя обязательство в результате чего истцу был причинен ущерб, истец, в целях урегулирования спорной ситуации, обращался к ответчику с письмами о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба - 09 июня 2018г., 08 ноября 2018г. и 11 декабря 2018г.

Все вышеуказанные обращения-претензии были направлены в адрес ответчика заказными письмами, что подтверждается квитанциями Почты России. Согласно «Уведомлений о вручении почтовой корреспонденции» данные претензии были получены ответчиком. Однако оставлены им без удовлетворения, требование о возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный истцу по вине ответчика в результате поставки им некачественного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 524 178,75руб. обоснованным, так как нарушены законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 ГК РФ.

Невыполнение ответчиком требования о возмещении причиненного ущерба является причиной обращения ООО «РОС-Бекон» с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права. В связи с чем истец понес дополнительные расходы (издержки) связанные с восстановлением нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков или причиненного вреда, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками или вредом; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции было отложено, истцу предложено представить доказательства и письменные пояснения невозможности выполнения работ иной имеющейся у него в собственности техникой (автотранспортом и др.), кроме неисправного трактора, приобретенного у ответчика. Представить доказательства и письменные пояснения необходимости выполнения работ в период, когда приобретенный у ответчика трактор находился в ремонте. Представить доказательства и письменные пояснения, обоснованности цены услуг оплаченных в адрес ООО «Зерновая компания «Поволжье» (фактической суммы заявленных убытков).

ООО «РОС-Бекон» обосновывает невозможность выполнения собственными силами работ по удалению из лагун жидких органических удобрений в период с 13 по 23 июня 2018г. отсутствием иной техники, кроме как приобретенным у ответчика Трактором Беларус 1221-2 VIN 

<

***>. Данный факт подтверждается справкой, выданной 02.10.2019г. Департаментом по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области МО «Сенгилеевский район», «Тереньгульский район», в которой указано, что за ООО «РОС-Бекон» зарегистрирован только один трактор колесный «Беларус 1221-2» регистрационный знак 

<

***> 2018г. выпуска. Иной тракторной техники за ООО «РОС-Бекон» на регистрационном учете (в том числе снятой с государственного учета) в Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области не зарегистрировано. Данный факт подтверждается «Сведениями о зарегистрированной и снятой с учета техники» от 11.10.2019г. выданными Заместителем Директора Департамента Гостехнадзора Ульяновской области ФИО4 в отношении ООО «РОС-Бекон».

Истец указывает, что виду отсутствия в июне 2018г. у него других тракторов, выполнить работы по откачке жидкого свиного навоза из карантинных емкостей № 1, 2 и 3 навозохранилища (лагун) кроме как техникой принадлежащей привлеченной сторонней организации - ООО «Зерновая компания «Поволжье», не представлялось возможным, т.к. в период проведения сезонных полевых сельскохозяйственных работ только данная организация предоставила тягловую силу (трактора) приспособленную для транспортировки оборудования «Станции перекачки жидких органических удобрений» (разбрызгивателя и шланговой системы) в целях производства работ по перекачке жидкого органического удобрения (ЖОУ) из карантинных лагун ООО «РОС-Бекон» на с/х поля и выполнению работ по поверхностному внесению ЖОУ на пашню.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Необходимость проведения работ по удалению из лагун истца жидких органических удобрений (ЖОУ) в период с 13 по 23 июня 2018г. Мотивируется ООО «РОС-Бекон» следующими доводами:

Заранее установленными сроками проведения работ по очистке карантинных емкостей (лагун) навозохранилища - Приказ № 27 от 14.02.2018г., который предоставляется в контролирующие ветеринарные и санитарно-эпидемиологические службы региона для осуществления надзора за проведением работ (представлен в материалы дела). Разработанным Проектом применения жидкого свиного навоза и минеральных удобрений в ООО «РОС-Бекон» МО Тереньгульский район Ульяновская область» утвержденным 04.06.2018г. (находится в материалах дела). Ограниченным объемом емкостей для хранения жидкого свиного навоза (лагун), которые к моменту начала работ по откачке навоза уже были заполнены.

Таким образом, доводы истца о том, что им были понесены убытки по вине ответчика, подтверждены доказательствами отсутствия иной техники и необходимостью проводить вышеописанные работы в том периоде, когда трактор находился в ремонте.

В то же время, доводы заявителя жалобы, которые заключаются в том, что истец не обосновал длительность срока ремонта трактора, а также, по мнению ответчика не подтвердил фактическое несение расходов (убытков) являются ошибочными. 

Ссылка в платежном поручении, которым перечислены денежные средства за аренду трактора, на период ремонта, на договор с иной датой, является очевидной опиской, которая не опровергает доводы истца о фактическом несении им затрат.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по делу №А55-5992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова