АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13462/2022

г. Белгород

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "БИНОМ-Ч" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 652 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 31 АБ 2102148 от 17.10.2022, диплому, паспорту;

от ответчика: генеральный директор ФИО4 по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БИНОМ-Ч" о взыскании задолженности по договору поставки № 11-19/21 от 19.11.2021 в сумме 2 652 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 261 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик сумму долга не оспаривал, сослался на форс-мажор.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11-19/21, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца сельскохозяйственное уборочное оборудование - жатку «Славянка УАС-7» (производство Украина, г. Харьков, ООО «Укр.Агро-Сервис») с адаптером к комбайну зерноуборочному John Deere S660, дополнительным комплектом для уборки мелкосеменных трав и льна 1 ед„ дополнительным комплектом на сорго (130 гребенок) - 1 ед. 

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 3 304 200 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость пусконаладочных работ, стоимость товара, в том числе: стоимость жатки «Славянка УАС-7» с адаптерами к комбайну John Deere 6155М в размере 2 990 000 руб., дополнительный комплект для уборки мелкосеменных трав и льна в размере 75 000 руб., комплект для уборки сорго (130 гребенок) в размере 239 200 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель осуществляет предоплату товара в размере 30%, а именно 991 260 руб. до 03.12.2021 г. включительно.

Сумма в размере 50%, а именно 1 652 100 рублей, оплачивается до 01.02.2022г. включительно.

Оплату оставшейся суммы в размере 20%, а именно 660 840 руб., покупатель осуществляет до 31.05.2022 года, включительно, на основании уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 652 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора отгрузка товара производится не позднее 20.04.2022 в Белгород склад СВХ.

В установленный срок ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

21.04.2022 истец направил в адрес ответчика запрос № 336 о сроках поставки товара по договору.

11.05.2022 от ответчика был получен ответ о том, что завод-изготовитель жаток ООО «УкрАгроСервис» (Украина, г. Харьков) не разрушен и работает, а информация по срокам изготовления будет сообщена после 20.05.2022. 

В установленный срок информация от ответчика о поставке товара в адрес истца не поступила, товар ответчиком не поставлен.

Претензии истца № 418 от 23.05.2022,  № 479 от 23.06.2022,  № 831 от 26.10.2022 с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 652 100 руб. ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в том числе в связи с его существенным нарушением поставщиком, а договор - прекратившим свое действие полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по оплате товара.

Факт оплаты товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Возражая против иска, ответчик сослался на форс-мажор, указав, что денежные средства перечислены производителю ООО «УкрАгроСервис» Украина.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора поставки предусмотрено условие о немедленном уведомлении в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, с предоставлением подтверждающих документов, выданных соответствующим компетентным органом.

Ответчик уведомление о невозможности исполнения обязательства в связи с форс-мажорными обстоятельствами в адрес истца не направил. Более того, 11.05.2022 ответчик сообщил о возможности поставки товара.

Доводы ответчика о том, что денежные средства направлены ООО «УкрАгроСервис» Украина, основанием для не возврата основного долга истцу не являются.

С учетом перечисления истцом 80 % предварительной оплаты ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по поставке товара до начала СВО.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 11-19/21 от 19.11.2021 в сумме 2 652 100 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы КФХ ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БИНОМ-Ч" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 11-19/21 от 19.11.2021 в сумме 2 652 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 261 руб., всего  2 688 361 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.