﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19764/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Корград» на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-19764/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Корград» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Музейная (Центральный Р-Н), дом 5, ОГРН 1124217003316, ИНН 4217143611) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразэнерготранс» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный район), дом 4, ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532) о принуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный Р-Н), дом 4, ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Корград» - Нефедов Д.В. по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Корград» (далее – общество «Компания Корград») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразэнерготранс» (далее – общество «Евразэнерготранс») о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс».

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Компания Корград» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истец является потребителем электрической энергии и одним из совладельцев административно-бытового комплекса, получающего электрическую энергию по спорной кабельной линии; в целях разрешения спора судам следовало установить законные основания владения КЛ-6 кВ со стороны истца или ответчика; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные истцом в 2012 году, а также ранее оформленные аналогичные акты границ предыдущих собственников не проверены судами на наличие законных оснований для отнесения к эксплуатационной ответственности истца спорных объектов электросетевого хозяйства; КЛ-6 кВ имеет протяженность 275 м и расположена за пределами земельного участка истца, между тем обязанность по содержанию имущества возлагается на него; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.07.2012 № 21-517 является ничтожным, поскольку оформлен сетевой организацией без проверки и запроса правоустанавливающих документов на КЛ-6 кВ, возложив тем самым на слабую сторону правоотношения – потребителя дополнительные обязанности по эксплуатации данной линии; от КЛ-6 кВ запитаны и иные потребители, которые однако не несут бремени содержания данного объекта; письмо истца от 19.07.2012 № 29 не содержит утверждений о принадлежности ему КЛ-6 кВ, его содержание сводилось лишь к необходимости скорейшего получения технических условий для перезаключения новым собственником здания договора энергоснабжения.

Общество «Евразэнерготранс» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Компания Корград» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Компания Корград» принадлежит на праве собственности помещение по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная, дом 5.

Ранее в период с 26.05.2019 по 01.06.2012 данное помещение принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Корград» (далее – общество «Корград», а до этого с 10.04.2007 по 26.05.2009 – обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс»), что подтверждается выпиской от 18.03.2020 из Единого государственного реестра недвижимости. 

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств истца было выполнено при прежних собственниках помещения. В частности, из акта от 18.06.2007 № 21-45 на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования (между обществами «Евразэнерготранс» и «Феникс») следует, что на балансе общества «Феникс» находятся следующие электроустановки: а) воздушные и кабельные линии: КЛ-6 от ПС № 9 яч. № 12 до ТП-43, ААШВ 3х90, 275 м; б) подстанции: ТП-43 с трансформатором ТМ-630. За состояние кабельных наконечников, кабель 6 кВ и ТП-43 несет ответственность общество «Феникс». 

В связи со сменой собственника и на основании подпункта «в» пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) произведено переоформление документов, а именно акта от 29.09.2009 № 21-370 на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования (между обществами «Евразэнерготранс» и «Корград»), с сохранением ранее установленных границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования, что подтверждается, в частности, письмом от 01.10.2009 № 50 директора общества «Корград» начальнику Ростехнадзора по Кемеровской области, в котором директор общества «Корград» подтверждает неизменность схемы электроснабжения. 

Обществом «Компания Корград» направлено обществу «Евразэнерготранс» письмо от 19.07.2012 № 29 с просьбой предоставить технические условия электрических сетей для заключения договора энергоснабжения в связи со сменой собственника здания, при этом уведомив, что технические условия для объекта – здания по адресу: город Новокузнецк, улица Музейная, дом 5, остаются прежними, в соответствии с условиями договора от 01.11.2009 № 1426, заключенного с обществом «Корград». 

В соответствии с данным обращением и на основании подпункта «в» пункта 59 Правил технологического присоединения, общество «Евразэнерготранс» подтвердило технологическое присоединение ТП-43 для общества «Компания Корград», произведено переоформление документов, составлен акт от 25.07.2012 № 21-517 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществами «Евразэнерготранс» и «Корград», с сохранением ранее установленных границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования, а именно: на балансе истца находятся ТП-43 с трансформатором ТМ-630 кВА; КЛ-6 кВ от ПС № 9 яч. № 11 до ТП-43, ААШВ 3х90, 275 м; за состояние кабельных наконечников, кабель 6 кВ и ТП-43 несет ответственность общество «Корград». 

Из вышеуказанных документов следует, что истец при обращении к ответчику за получением технических условий указал, что спорный участок сети - КЛ-6 кВ от ПС № 9 яч. № 11 до ТП-43, ААШВ 3х90, 275 м находится на его балансе, ответственность за его состояние и эксплуатацию также несет истец. Кроме того, принадлежность спорного участка сети КЛ-6 кВ от ПС № 9 до ТП-43, ААШВ 3х90, 275 м истцу зафиксирована в акте от 18.02.2013 № 01-56 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «Компания Корград» и гаражным кооперативом «Металлург-14». 

В октябре 2018 года истец согласовал с ответчиком замену трансформатора в ТП-43 с изменением принимаемой мощности (ТМ-630/6/0,4 на ТМ-400/6/0,4) без изменения разрешенной мощности от сетевой организации, в связи с чем истец просил внести изменения в документы о технологической присоединении к электрическим сетям (письмо от 15.10.2018 № 45) на основании подпункта «б» пункта 59 Правил технологического присоединения. 

Ответчиком запрошены правоустанавливающие документы, подтверждающие балансовую принадлежность ТП-43. 

После оформления права собственности на ТП-43 истец обратился к ответчику с заявлением от 22.01.2020 № 02 о внесении изменений в документы о технологическом присоединении в связи с изменениями существенных условий, а именно отсутствием на балансе КЛ-6 кВ от ПС № 9 до ТП-43 и приобретением истцом на праве собственности ТП-43. 

Письмом от 28.01.2020 № 157 ответчик направил истцу акт от 23.01.2020 № 21-782, который подготовлен в соответствии с ранее выданным актом от 25.07.2012 № 21-517, устанавливающим границы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в отношении электроустановок сторон, с учетом изменения принимаемой мощности трансформатора ТП-43 (с ТМ-630/6/0,4 на ТМ400/6/0,4). 

Ссылаясь на уклонение общества «Евразэнерготранс» от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на условиях истца, указанных в протоколе разногласийот 20.02.2020 к акту от 23.01.2020 № 21-792, а именно в части исключения из балансовой принадлежности и зоны эксплуатационной ответственности истца КЛ-6 кВ от ПС № 9 яч. № 11 до ТП-43, ААШВ 3х90, 275 м, общество «Компания Корград») обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 59, 61 Правил технологического присоединения и исходили из того, что: спорный объект электросетевого хозяйства не является бесхозяйным, принадлежит истцу и находится у него на обслуживании; в связи со сменой собственника произведено переоформление документов, в частности – акта на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования с сохранением ранее установленных границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования; истцом не представлено доказательств, что с момента выдачи ранее оформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности произошли соответствующие изменения применительно к принадлежности спорного участка сети прежним собственникам или истцу. 

Не усмотрев правовых оснований для исключения спорного объекта электросетевого хозяйства из зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с требованиями статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), Правил технологического присоединения.

По смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения и носит однократный характер.

Указанной нормой также предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).

Таким образом, по смыслу приведенных норм объекты электросетевого хозяйства могут принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам. Независимо от наличия у владельца таких объектов статуса сетевой организации и (или) утвержденного тарифа на передачу электрической энергии он не вправе препятствовать потребителям в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов в случае их надлежащего технологического присоединения.

Пунктом 28 Правил технологического присоединения к критериям наличия технической возможности технологического присоединения отнесены: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Исходя из Правил недискриминационного доступа и технологического присоединения процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям включает составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее – лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили обстоятельства переоформления документов о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей обществ «Феникс», «Корград», «Компания Корград» в связи с изменением собственника объектабез изменения собственно технологического присоединения; пришли к выводу о доказанности фактов: нахождения спорной кабельной линии на балансе истца, отсутствия у нее статуса бесхозяйной вещи и непринадлежности ее ответчику; учли пояснения тарифного органа о том, что затраты на содержание данного объекта электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифа сетевой организации; пришли к выводу о том, что обращение истца к сетевой организации мотивировано переоформлением акта в связи со сменой собственника, а не выдачей нового акта, в связи с чем констатировали правомерность действий сетевой компании по выдаче такого акта в связи со сменой собственника без изменения технических условий.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам обеих инстанций прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела являются исследованными и содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Отклоняя доводы истца, связанные с отсутствием у него какого-либо титула в отношении КЛ-6 кВ, судами первой и второй инстанций установлена неизменность схемы электроснабжения в процессе последовательного перехода права собственности на объект недвижимого имущества, приобретенного истцом, в связи с чем сделан мотивированный вывод о сохранении ранее установленных границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования, куда изначально относился и спорный объект электросетевого хозяйства.

При этом судами верно отмечено, что сам по себе факт не оформления истцом прав на КЛ-6 кВ не свидетельствует об отсутствии спорного участка сети на балансе истца, при содержании имеющихся в деле доказательств об обратном, когда ранее установленные границы обслуживания и эксплуатационной ответственности, технические условия объекта сохранены, остались прежними в соответствии с условиями договора с предыдущими собственниками, схема и условия энергоснабжения не изменилась. 

В судебном заседании суда округа представитель истца на вопрос суда пояснил, что общество «Компания Корград» несет бремя содержания спорного объекта электросетевого хозяйства, в частности, оплачивает потери, осуществляет ремонт порывов данной кабельной линии и иные действия, связанные с восстановлением электроснабжения.

Между тем, заявляя о ничтожности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.07.2012 № 21-517, истец не приводит разумного обоснования длительному исполнению сторонами правоотношения (сетевая организация – иной владелец) обязательств, связанных с эксплуатацией спорной кабельной линии в отсутствие каких бы то ни было возражений, и не учитывает положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которых заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств реализации процедур либо невозможности их проведения, связанных с отказом лица от права собственности на вещь либо учета указанного имущества в качестве бесхозяйного (статьи 225, 236 ГК РФ), истцом не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого ответчиком судебного акта апелляционного суда, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            С.Д. Мальцев